Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-3274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3274/17-81-41
г.Москва
24 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017 года

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонинй А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 117312, <...>, дата регистрации 01.04.2005 г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1434 «Раменки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119607, <...>, дата регистрации: 20.08.2014 г.)

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 83417966 от 22.03.2016 г. в размере 285 754, 75 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.08.2017г. по 08.08.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 1434 «Раменки» (далее – ГБОУ «Школа № 1434 «Раменки», ответчик) о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 271352,21руб, неустойки в размере 14 402,54руб., неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 271 352,21руб. за период с 27.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.03.2016. между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ГБОУ «Школа № 1434 «Раменки» (Абонент) заключен Договор с бюджетным учреждением № 83417966 (далее – договор), согласно п. 1.2 которого предметом договора является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п. 5.1 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений.

В силу п. 5.6 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктами 2-4 приложения № 5 к договору, в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж в размере 30% стоимости объема электрической, в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж в размере 40% стоимости объема электрической энергии, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что МЭС и сетевая организация вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом электрической энергии (мощности), в том числе при визуальном осмотре или инструментальной проверке приборов учета, с составлением Акта снятия показаний по форме, установленной указанными организациями.

07.07.2016г. работниками ПАО «МОЭСК» (сетевая организация) проведена проверка потребления электрической энергии ответчиком. В результате проверки установлен факт нарушения учета электрической энергии: при проверке трансформатора тока зафиксировано наличие нагрузки в первичных цепях и отсутствие нагрузки во вторичных.

По факту без учтённого потребления электрической энергии оставлен Акт безучетного потребления электроэнергии № 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016, ответчику выставлен счет на оплату электроэнергии на сумму 271352,21руб., не учтено потребление электрической энергии в период с 23.03.2016 по 30.06.2016.

Ответчик счет за неучтенное потребление электрической энергии не оплатил, что послужило основанием для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно тексту договора под «безучетным потреблением электрической энергии (мощности)» стороны понимают – потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного настоящим договором и действующим законодательством порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на Абонента и который (которая) используется для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительный комплекс, систему учета), в несоблюдении установленных договором сроках извещения об утрате (неисправности) прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), а также в совершении действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 167 Правил № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Правил № 442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

При этом, согласно пункту 2 Правил № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Правилами № 442, так и договором энергоснабжения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из Акта безучетного потребления электроэнергии № 70/ЗОРУ/МУЭ-ю от 07.07.2016 (далее – Акт от 07.07.2016) при проведении проверки зафиксирована целостность пломб, нанесенных уполномоченными сотрудниками истца при проведении предыдущей проверки. Срок поверки прибора, исходя из межповерочного интервала, не наступил.

В Акте от 07.07.2016 при фиксировании отклонений в работе трансформатора не отражено какая нагрузка зафиксирована в первичных цепях, а также отсутствуют иные физические величины, позволяющие сделать вывод о том, что потребление электроэнергии через указанный трансформатор осуществлялось в объеме большем, чем он фиксировал.

Из пояснений ответчика следует, что в работе трансформатора визуально отклонений абонентом не замечено, данный прибор указывал постоянное потребление электроэнергии в рабочее время ГБОУ «Школа № 1434 «Раменки», в связи с чем сомневаться в его работоспособности у ответчика не было оснований.

Не соответствие индукции в цепях не свидетельствует о недоучете потребленной электроэнергии.

Кроме того, как не оспаривается самим истцом, потребление электрической энергии за спорные месяцы в сравнении с аналогичным периодом 2015 года у ответчика не уменьшилось, а наоборот возросло, что также свидетельствует об отсутствии безучетного потребления и исправности трансформатора тока.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Единственным доказательством, на основании которого истец делает вывод о безучетном потреблении со стороны ответчика электроэнергии, является Акт от 07.07.2016. Данный акт, в силу отсутствия в нем указаний на физические величины и подтверждение отсутствия факта вскрытия пломб и сохранения целостности с предыдущей проверки, признается арбитражным судом недостоверным доказательством в части фиксации факта безучетного потребления электроэнергии.

Данный вывод суда также подтверждается заключением электротехнической лаборатории ООО «Высокие инженерные системы» о том, что трансформатор, представленный для проверки, является исправным (протокол проверки № 91 от 01.11.2016).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 543 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

З.В.Битаева