Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А41-24871/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24871/17
29 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141402, <...>, дата регистрации 30.09.1993) к

ООО Управляющая компания "Инвестстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141400, <...>; дата регистрации: 22.12.2003)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (почтовый адрес: 143402, Красногорск, б-р Строителей, 1)

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № ЮА-186 от 29.12.2014г., расторжении договора

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с иском к ООО УК "Инвестстройкомплекс" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ЮА-186 от 29.12.14г. в размере 161337,23 руб. за период с 3 кв. 2016г. по 4 кв. 2016г., пени в размере 11051 руб. за период по 17.03.2017г., а также о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв с возражениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.14г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №ЮА-186. Стороны согласовали предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010307:7, а также срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.17г. о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из Договоров, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ответчик указал, что поскольку земельный участок выбыл из его владения в силу регистрации первой регистрации права на квартиру в жилом доме на данном земельном участке, оснований для начисления арендной платы в спорной период не имеется.

Суд соглашается с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений дома.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как следует из материалов, первое право собственности на помещение в многоквартирном доме было зарегистрировано 29.04.16г.

Следовательно, с указанной даты спорный земельный участок выбыл из владения общества. Соответственно, у общества отсутствовала обязанность вносить арендные платежи по договору №ЮА-186 от 29.12.14г.

Следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит отклонению.

Поскольку требование о взыскании задолженности отклонению судом, оснований для начислений неустойки на сумму задолженности у истца не имелось. Требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Истец также просит расторгнуть договор аренды №ЮА-186 от 29.12.14г.

С момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка (статьи 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку участок выбыл из владения истца, а договор является прекращенным в силу закону, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Более того, в материалы дела представлено соглашение №ФА-08 о расторжении договора, подписанное между истцом и ответчиком 13.12.2016г. Данное соглашение о расторжении договора передано в регистрирующий орган 09.03.2017г.

Истец также просит обязать вернуть земельный участок.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку, как установлено судом, участок выбыл из владения администрации, данное требование подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.