Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А58-5743/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5743/2017
16 ноября 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыряновой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "СКБ" (ИНН 1435185535, ОГРН 1071435005036) от 25.07.2017 № б/н к индивидуальному предпринимателю Кушкириной Матрене Егоровне (ИНН 143502281327, ОГРН 304143504000019) о взыскании 700 000 руб.,

с участием в деле Межрегионального Коммерческого Банка Развития Связи и Информатики (ПАО), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2017,

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.04.2017,

без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору поручительства от 01.10.2012 № 047/02/2012.

Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (ПАО).

Исковые требования основаны на положениях статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что с истца как поручителя, в пользу Межрегионального Коммерческого Банка Развития Связи и Информатики (ПАО) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») были взысканы денежные средства по обязательствам ответчика по кредитному договору.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела (уведомления о вручении 15.09.2017 заказных писем с почтовыми идентификаторами 67700015215905, 67700015215912, ходатайства), не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

08.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражает на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания; полагает, что заключение мирового соглашения невозможно, поскольку истец продолжает по договору поручительства перечислять денежные средства банку – 3 лицу; неисполнение обязательств может привести к обращению взыскания на заложенное имущество.

В доверенности от 03.08.2017, выданной истцом на имя ФИО3, оговорено право заключать моровое соглашение.

Представитель третьего лица оставляет разрешение данного ходатайства на рассмотрение суда.

Судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении отказано с учетом мнения истца.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно уточнениям истец просит взыскать 2 450 000 руб.

В обоснование увеличения суммы заявленных требований истцом представлены копии платежных поручений от 04.05.2017 № 88, от 07.06.2017 № 109, от 06.07.2017 № 128, от 07.08.2017 № 143, от 07.09.2017 № 159 об оплате по требованиям о погашении задолженности за ИП ФИО2 и оригинала платежного поручения от 07.09.2017 № 160 об уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.10.2012 между ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. для финансирования внеоборотных средств на срок по 25 сентября 2017 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора,

В соответствии с пунктом 2.5. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита по 31.12.2012 г. по ставке 16,25 % годовых;

- за период с 01.01.2013 по дату окончания погашения в зависимости от суммы кредитовых оборотов.

Кредитный договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1).

01.10.2012 между истцом (поручитель) и ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) заключен договор поручительства № 047/02/2012 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <***> от 01.10.2012, заключенному между Банком и Заемщиком на условиях: сумма кредита – 8 000 000 руб. (п. 1.1.1); срок возврата кредита – 25.09.2017 (п. 1.1.2); процентная ставка и порядок уплаты процентов содержатся в пункте 1.1.3 договора поручительства.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по нему, уплатить банку указанную в требовании сумму.

Срок действия договора поручительства установлен по 25.09.2020 (п. 4.2).

В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, 09.03.2017 ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» направил истцу требование № 343 с предложением погасить задолженности ответчика по кредитному договору в размере 10 794 666,31 руб.

10.03.2017 истец направил ответ в ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о готовности погасить задолженность путем выплат по 350 000 руб.

Письмом № 359 от 14.03.2017 Банк дал согласие на погашение.

Платежным поручением № 43 от 12.03.2017 истец перечислил Банку 700 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору за ИП ФИО2

11.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 700 000 руб.

Оставленная без ответа и исполнения претензия явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должен представить документ, подтверждающий соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом досудебный порядок урегулирования настоящего спора может быть признан соблюденным, если обращение с исковым заявлением последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления истцом претензии (требования) ответчику (если иной срок не установлен договором).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (часть 5 статьи 4, пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка; иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 с предложением погашения суммы задолженности в размере 700 000 руб. с приложением требования банка от 09.03.2017 № 343 и копии платежного поручения № 43 от 12.03.2017.

Таким образом, из претензии следует, что истец обращался к ответчику с претензионными требованиями о погашении только суммы в размере 700 000 руб., возникшей в результате исполнения истцом обязательств по договору поручительства платежным поручением № 43 от 12.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком в части взыскания 1 750 000 руб., заявленной к увеличению в заявлении от 21.09.2017.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания 1 750 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В результате исполнения истцом обязательства по возврату части кредита на сумму 700 000 руб. в рамках кредитного договора № <***> от 01.10.2012 к нему перешло право требования к предпринимателю о предоставлении фактически внесенных за данного должника денежных средств. В свою очередь, предприниматель, обязанность которого была частично исполнена истцом, обязан возвратить последнему выплаченную денежную сумму.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку факт исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 700 000 руб., документально подтвержден и не опровергнут ответчиком, доказательств погашения задолженности по кредитному договору перед банком или перед поручителем ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 700 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 73 от 24.04.2017 уплатил государственную пошлину в размере 17 151 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 700 000 руб. составит 17 000 руб.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 151 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

Исковое заявление в части взыскания 1 750 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 700 000 руб. задолженности в порядке регресса по договору поручительства от 01.10.2012 № 047/02/2012, а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерного общества "СКБ" из федерального бюджета 151 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2017 № 73.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Г.Л. Николаева