Постановление от 17 ноября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5040/2020
г. Краснодар
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-КМ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» межрегиональный филиал в г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А53-5040/2020, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Сервис-КМ» (далее – общество) о взыскании 201 373 рублей 81 копейки неустойки по государственному контракту с 12.08.2019 по 05.11.2019 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 7101 рубль 16 копеек пени, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракт содержит условие о выполнении работ по этапам, при этом расчет неустойки ошибочно произведен от общей цены контракта, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты отменить,

дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, контракт не содержит отдельных этапов выполнения работ, стоимости и сроков выполнения работ по этапам. Пункт 6.2.2 контракта содержит условие о расчете пени от цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик), по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

№ 44-ФЗ), заключили государственный контракт от 25.07.2019 № 0858400000119000309-2/АЭФ на выполнение работ по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту оргтехники для нужд УФК по Краснодарскому краю в сфере ИКТ (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 900 тыс. рублей.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы в расчетном периоде, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 5 к контракту) и выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Сдача и приемка работ осуществляется ежемесячно по факту выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в день завершения выполнения работ в расчетном месяце, подрядчик предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в 2 (двух) экземплярах за фактически выполненные работы, счет, счет фактуру

(при наличии). Таким образом, ежемесячно подрядчик обязан составлять акт

приема-передачи по форме, установленной контрактом, включая в него, соответственно, все работы, выполненные по заявкам в расчетном месяце.

Заказчик направляет заявки на выполнение работ посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет на электронный почтовый ящик подрядчика с последующим их предоставлением в письменной форме (пункт 4.1.10 контракта), при этом подрядчик обязан выполнить работы, указанные в заявке, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поступления заявки (раздел 10 контракта).

Пунктом 4.3.4 контракта заказчик обязался своевременно производить оплату за выполненные подрядчиком работы в рамках контракта, в соответствии с порядком и формой расчетов по контракту.

В силу пункта 10.1 контракта работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме в срок с момента заключения контракта по 19.11.2019 включительно.

Заказчик в адрес подрядчика посредством электронной почты с 12.08.2019 по 05.11.2019 и с 17.09.2019 по 25.10.2019 направил заявки на выполнение работ. Работы по указанным заявкам подрядчик выполнил с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актами приема-передачи выполненных работ от 29.11.2019 № АрБ-0018791 и от 17.12.2019

№ АрБ-0017386.

В соответствии с разделом 6 контракта за нарушение условий контракта, неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу с пункта 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.2.2. контракта).

В адрес общества направлены требования от 21.10.2019 № 41-18-16/4818,

от 15.11.2019 № 41-18-16/5332, от 24.12.2019 № 41-18-16/6019 и от 24.12.2019

№ 41-18-16/6009 об уплате неустойки.

Требования об уплате неустойки от 21.10.2019 № 41-18-16/4818 и от 15.11.2019

№ 41-18-16/5332 в общем размере 19 765 рублей 14 копеек общество удовлетворило, что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2019 № 626 и 627.

В письме от 10.01.2020 № 1/09 общество не согласилось с расчетами неустойки, приложенными к указанным требованиям и направило собственный расчет неустойки, в соответствии с которым, с учетом уплаченных ранее подрядчиком сумм в погашение требований заказчика об уплате неустойки в общем размере 19 765 рублей 14 копеек заказчику предлагается вернуть подрядчику разницу в размере 2751 рубля 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пунктах 6.2 и 6.2.2 контракта.

Из расчета учреждения усматривается, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана с 12.08.2019 по 05.11.2019, исходя из всей цены контракта (900 тыс. рублей) и составляет 201 373 рубля 81 копейку.

Суды верно указали на то, что расчет учреждения, произведенный исходя из общей цены договора и без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит общему смыслу норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Ввиду того, что условиями контракта предусмотрено выполнение работ по заявкам учреждения, в которых заказчиком определяется наименование работ, объем, цена, место выполнения работ, в том числе и сроки выполнения работ, то соответственно, такую заявку можно расценивать как отдельный этап выполнения работ в рамках исполнения обязательств по контракту. Установив, что условиями контракта предусматривалось исполнение обществом обязательств по отдельным заявкам учреждения, фактически работы выполнялись по заявкам, расчет пеней, суды верно определили, что произведенный учреждением без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами № 1042, а именно исходя из всей цены контракта без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным.

Общество в суде первой инстанции заявляло о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив конкретные обстоятельства дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые обществом меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности общества до размера неустойки 7101 рубль 16 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований

пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных

в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Приведенные доводы кассационной жалобы (сделан неправомерный вывод о возможности поэтапного выполнения работ в соответствии с условиями контракта; ошибочным является вывод об исчислении неустойки не от цены контракта; суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу

№ А53-5040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек