Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А56-130031/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130031/2018
25 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Непокой М.В., по доверенности от 20.02.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16182/2019) акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-130031/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские монтажные конструкции"

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК Электрострой"

о взыскании 925 514 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русские монтажные конструкции» (далее – ООО «Русские монтажные конструкции») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – АО «Энергосервисная компания Ленэнерго») 925 514 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы №02/ОД/133-16 от 20.09.2016, права требования уплаты которой уступлены по договору цессии №Ц-13 от 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» просит решение суда от 02.04.2019 отменить, в иске отказать, поскольку договор цессии от 10.07.2017 № Ц-3 заключен с нарушением пункта 14.2 договора подряда на строительно-монтажные работы № 02/ОД/133-16 от 20.09.2016 без согласия АО «Энергосервисная компания Ленэнерго».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Электрострой» (подрядчик) и АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (заказчик) заключен договор № 02/ОД/133-16 от 20.09.2016, во исполнение которого подрядчик выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: «Внешнее электроснабжение заявителей д. Раздолье, Раздолевского СП, Приозерского р-на Ленинградской обл.» стоимостью 1 006 329 рублей 36 копеек, что подтверждается актами КС-2 №1, №2 от 05.12.2016, КС-3 №3 от 05.12.2016, подписанными заказчиком без возражений.

АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не оплатило выполненные и принятые по указанным актам работы в полном объеме, задолженность составила 925 514 рублей 04 копейки.

Между ООО «СК Электрострой» (цедент) и ООО «Русские монтажные конструкции» (цессионарий) заключен договор цессии № Ц-13 от 10.07.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности в размере 925 514 рублей 04 копейки к АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 2.4 договора переход прав требований считается состоявшимся с момента подписания договора.

Претензией от 15.12.2017 ООО «Русские монтажные конструкции» уведомило АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о состоявшейся уступке права требования и потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Русские монтажные конструкции» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ ООО «СК Электрострой» подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ, подписанными между сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

ООО «Русские монтажные конструкции» основывает свои требования на основании договора цессии № Ц-13 от 10.07.2017, заключенного с ООО «СК Электрострой». Заявитель жалобы считает, что договор цессии от 10.07.2017 № Ц-3 заключен с нарушением пункта 14.2 договора подряда на строительно-монтажные работы №02/ОД/133-16 от 20.09.2016 без согласия АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 указанного Кодекса установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

В данном случае, в результате подписания договора цессии от 10.07.2017 №Ц-3 замена стороны договора не производится, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, уступка по договору цессии от 10.07.2017 № Ц-3 прав денежного требования по договору подряда является состоявшейся, не противоречащей нормам статьи 388 ГК РФ.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о факте выполнения и принятия работ, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу № А56-130031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.И. Несмиян


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина