Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-59102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59102/2017
04 апреля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Геновой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Санвут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9315601 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Эксхин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санвут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску):

ФИО1, представитель по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни»:

ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019,

ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2018;

от истца по встречному иску - ООО «Эксхин»:

ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове эксперта для ответов на дополнительные вопросы.

Как указывает ответчик, после изучения экспертного заключения №076-тэ/2019 от 01.03.2019 у него возникли вопросы относительно выводов эксперта о более раннем изготовлении документов, также указывает, что в заключении эксперта не все промежуточные выводы, сделанные в исследовательской части, включены в итоговые выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Согласно абз. 2,3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В поступившем в материалы дела заключении эксперта № 076-тэ/2019 от 01.03.2019 сделаны следующие выводы:

1. Абсолютную дату выполнения товарных накладных № 51 от 27.04.2014, № Р26 от 10.06.2015 г., № Р52 от 12.08.2015 г., № Р34 от 03.04.2015 г. установить не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах лакокрасочного материала каждого документа летучих компонентов. Признаков, указывающих на более раннее изготовления документа (ранее заявленной даты), не обнаружено.

2. Каких-либо признаков несанкционированного воздействия на бумажный материал (искусственное состаривание и т.п.) не обнаружено.

Между тем, оснований для вызова эксперта в заседание, в том числе по указанному ответчиком по первоначальному иску вопросу о более позднем изготовлении документов, не имеется, так как данный вопрос не был поставлен судом перед экспертом.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что каких-либо неясностей, неполноты в данном заключении не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика по первоначальному иску о вызове эксперта судом отклоняется.

Ответчик по первоначальному иску отозвал заявленное им ранее (в СЗ 14.12.2018) ходатайство о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика стоимость поставленной продукции в размере 9315601 руб. Истец ссылается на поставку ответчику продукции, изготовленной истцом, что по мнению истца, подтверждается, в том числе, документами, полученными от контрагентов ответчика, товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, заключение эксперта.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, пояснения, требования не признает, заявляет о пропуске срока к исковой давности по части требований, а именно, о взыскании с ответчика денежных средств, полученных им от истца по платежным поручениям с назначением платежа: «Возврат за не поставленный товар»; считает, что товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку подписаны формально, учитывая, что в период до ноября 2016 года истец и ответчик составляли группу взаимосвязанных лиц; поставка товара в адрес ответчика отсутствовала, поскольку истец в период, когда были оформлены товарные накладные (с 27.05.2014 по 19.09.2016), не имел каких – либо производственных, складских помещений, не нес затрат на закуп комплектующих изделий на доставку товара до покупателя, склад и производственный цех по адресу Горнистов, 12, находились во владении и пользовании ответчика по договору аренды; полагает, что в отношении четырех поставок (12.08.2015, 27.05.2014, 03.04.2015, 10.06.2015) истец представил сфальсифицированные товарные накладные.

Истцы по встречному иску просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1832035,55 руб.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку товар на сумму 9315601 руб., заявленный по первоначальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» поставлен, денежные средства зачтены в счет оплаты поставленного товара, неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску не возникло.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 2006 года по октябрь 2016 года истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность в составе группы компаний «Санвут».

Истец по первоначальному иску в период с 23.08.2011 по 19.09.2016 поставил ответчику по первоначальному иску товар на сумму 15590601 руб. 00 коп. по товарным накладным, которые представлены в материалы дела.

Ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску перечислена оплата за товар в общем размере 17900000руб., а именно, 12.07.2012 в размере 2000000 руб., 14.08.2012 в размере 700000 руб., 16.08.2012 в размере 200000 руб., 31.07.2015 в размере 15000000 руб.

Истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску в период с 26.06.2013 по 07.08.2015 перечислены денежные средства в общем размере 11625000 руб. с назначением платежа «возврат за не поставленный товар», в том числе, 07.08.2015 в сумме 5000000 руб.

В результате указанных расчетов истца по первоначальному иску, у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность, в связи с чем, истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия.

Данная претензия осталась без удовлетворения, по мнению истца по первоначальному иску, долг ответчика по первоначальному иску составляет 9315601 руб. 00 коп.

Из вышеизложенного следует, что истец по первоначальному иску заявляет следующие требования о взыскании:

- суммы неосновательного обогащения в размере 4951860 руб., возникшей в результате выведения сальдо обязательств сторон, в том числе возврата истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску денежных средств с назначением платежа «возврат за не поставленный товар» в период с 23.08.2011 по 23.03.2014 (1 226 860,96 руб. - 2 900 000 руб. + 6 625 000 руб.);

- суммы долга за поставленный в период с 27.05.2014 по 19.09.2016 товар, рассчитанной с учетом перечисления ответчиком по первоначальному иску 15000000 руб. с назначением платежа «оплата за товар» и возврата истцом 5000000 руб. с назначением «возврат за не поставленный товар» (14363740,53 - 15000000 руб. + 5000000 руб. = 4363740,53 руб.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В силу ст. 191, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям из неосновательного обогащения начинает течь на следующий день, когда были совершены указанные выше платежи.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности по части требований суммы неосновательного обогащения в размере 4951860 руб., возникшей в результате выведения сальдо обязательств сторон, в том числе, возврата истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску денежных средств с назначением платежа «возврат за не поставленный товар» в период с 23.08.2011 по 23.03.2014.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.

Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 01.11.2017, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств, возвращенных истцом с назначением платежа «Возврат за не поставленный товар»: от 26.06.2013, 22.07.2013, 26.07.2013, 29.07.2013, 31.07.2013, 05.08.2013, 05.08.2013, 05.08.2013, 01.11.2013, 17.02.2014, 20.03.2014, 21.03.2014, в размере 4951860 руб.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает требование истца, возникшее из суммы долга за поставленный в период с 27.05.2014 по 19.09.2016 товар, рассчитанной с учетом перечисления ответчиком 15000000 руб. с назначением платежа «оплата за товар» и возврата истцом 5000000 руб. с назначением «возврат за не поставленный товар» в сумме 4363740,53 руб. (14363740,53 - 15000000 руб. + 5000000 руб.).

Истцом в обоснование указанной суммы в материалы дела представлены товарные накладные: от 27.05.2014 № 51, от 03.04.2015 № Р34, от 22.06.2015 №Р26, от 12.08.2015 № Р52, от 26.10.2015 № Р112, от 01.03.2016 № 33, от 01.03.2016 № 119, от 04.04.2016 № 118, от 10.04.2016 № 50, от 16.05.2016 № 22, 25.05.2016 №23, от 01.06.2016 № 24, от 02.06.2016 № 98, от 20.06.2016 №99, от 01.07.2016 № 100, от 20.07.2016 № 103, от 15.08.2016 № 104, от 19.09.2016 №105 в соответствии с которыми истцом произведена поставка товара.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Поскольку товарные накладные позволяют идентифицировать товар, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений по купли-продажи.

Таким образом, сложившиеся между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску отношения по поставке товара рассматриваются судом как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что в отношении четырех поставок (12.08.2015, 27.05.2014, 03.04.2015, 10.06.2015) истец представил сфальсифицированные товарные накладные.

Для определения срока давности создания документов, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Соответствует ли время выполнения товарных накладных №51 от 27.05.2014, №Р26 от 10.06.2015, № Р52 от 12.08.2015, № Р34 от 03.04.2015, дате, указанной в данных документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы?

- Подвергались ли товарные накладные №51 от 27.05.2014, №Р26 от 10.06.2015, №Р52 от 12.08.2015, №Р34 от 03.04.2015 искусственному состариванию?

В распоряжение эксперта предоставлены оригиналы товарных накладных № 51 от 27.05.2014, № Р26 от 10.06.2015, № Р52 от 12.08.2015, № Р34 от 03.04.2015.

Полученным судом заключением № 076-тэ/2019 от 01.03.2019 сделаны следующие выводы:

1. Абсолютную дату выполнения товарных накладных № 51 от 27.04.2014, № Р26 от 10.06.2015, № Р52 от 12.08.2015, № Р34 от 03.04.2015 установить не представляется возможным по причине отсутствия в штрихах лакокрасочного материала каждого документа летучих компонентов. Признаков, указывающих на более раннее изготовления документа (ранее заявленной даты), не обнаружено.

2. Каких-либо признаков несанкционированного воздействия на бумажный материал (искусственное состаривание и т.п.) не обнаружено.

Учитывая выводы эксперта, довод ответчика по первоначальному иску о том, что данные товарные накладные сфальсифицированы, судом не принимается, фальсификация накладных экспертизой не подтверждена.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ненадлежащими доказательствами представленные истцом по первоначальному иску в обоснование своих требований товарные накладные № 51 от 27.04.2014, № Р26 от 10.06.2015, № Р52 от 12.08.2015, № Р34 от 03.04.2015.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование иска истцом по первоначальному иску представлены, в том числе, товарные накладные от 26.10.2015 №Р112, от 01.03.2016 № 33.

Данные товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства подтверждения факта поставки и задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску в общей сумме 964500 руб. 00 коп., поскольку указанные накладные не содержат подписей лиц, принявших товар.

Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара на сумму 964500 руб. 00 коп. ответчику по первоначальному иску, истец по первоначальному иску не представил.

На основании вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательств поставки товара товарные накладные от 27.05.2014 № 51, от 03.04.2015 № Р34, от 22.06.2015 №Р26, от 12.08.2015 № Р52, от 01.03.2016 № 119, от 04.04.2016 № 118, от 10.04.2016 № 50, от 16.05.2016 № 22, 25.05.2016 №23, от 01.06.2016 № 24, от 02.06.2016 № 98, от 20.06.2016 №99, от 01.07.2016 № 100, от 20.07.2016 № 103, от 15.08.2016 № 104, от 19.09.2016 №105.

Учитывая, что задолженность, образовавшаяся в результате указанных истцом по первоначальному иску расчетов в сумме 3399240 руб.53 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена (доказательств обратного в материалах дела не имеется), требование истца по первоначальному иску о взыскании данной суммы с ответчика по первоначальному иску является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что товарные накладные, представленные истцом по первоначальному иску, не подтверждают реальность хозяйственных операций, поскольку подписаны формально, учитывая, что в период до ноября 2016 года истец и ответчик составляли группу взаимосвязанных лиц, судом отклоняется, поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего иска.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно - транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом - фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д. (код по ОКУД 0903016).

Таким образом, форма накладной ТОРГ-12 применяется при отпуске материальных ценностей сторонним организациям и является надлежащим первичным учетным документом, если содержит все основные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Закон о бухгалтерском учете.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит факт поставки обществом «Санвут» в пользу ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» товара и факт принятия последним этого товара.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, подписаны представителями ответчика ФИО6, ФИО7, содержат также печати сторон.

В рассматриваемом случае наличие печатей и подписей на товарных накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарным накладным был поставлен истцом и принят ответчиком.

Доказательства, подтверждающие, что при приемке товара и подписании накладных бухгалтер ФИО6, директор ФИО7, действовали неправомерно, вопреки интересам общества, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Также экспертизой не установлена фальсификация товарных накладных № 51 от 27.04.2014, № Р26 от 10.06.2015, № Р52 от 12.08.2015, № Р34 от 03.04.2015.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что поставка товара в его адрес отсутствовала, оспаривает реальность хозяйственных операций по производству и поставке истцом по первоначальному иску 1323 единиц мебели, поскольку истец по первоначальному иску в период, когда были оформлены товарные накладные, не имел производственных, складских помещений, не нес затрат на закуп комплектующих изделий, на доставку товара до покупателя; указывает, что ООО «Корпорация Сан Вуд «Древо Жизни» самостоятельно производило мебель по чертежам, имея для этого достаточно ресурсов. При этом ссылается на то, что в период с 11.01.2015 по 31.12.2016 ответчик по первоначальному иску занимал все производственные и складские помещения по адресу Горнистов, 12, в которых находилось оборудование, необходимое для производства мебели, у ответчика по первоначальному иску был штат сотрудников, в том числе сборщики готовой продукции (шесть человек), операторы станков, технологи, отдел продаж (т. 6 л.д. 8), ответчик закупал комплектующие в периоды, соответствующие периодам поставки товаров своим контрагентам.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, именно ООО «Санвут» производило и хранило мебель и товарно-материальные ценности на территории производственной базы по адресу <...>.

При этом истец ссылается на ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу которой, необходимым условием нахождения поставленного товара - медицинской мебели - в законном обороте является ее производство зарегистрированным в установленном порядке производителем, к которым ответчик не относится.

В подтверждении своей позиции, истцом по первоначальному иску представлены доказательства наличия всех ресурсов, необходимых для производства мебели, в частности, представлены документы на закупку необходимых материалов, подробные сведения о штате сотрудников: поименный реестр сведений о доходах физических лиц за 2015-2016 гг., штатные расписания, отчетность во внебюджетные фонды, документы, подтверждающие наличие оборудования для производства мебели. Указывает, что в штате истца имеется весь персонал необходимый для применения оборудования, имеющегося на балансе ООО «Санвут» и необходимого для производства мебели, конструкторский отдел, необходимый для формирования технической документации в производство.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца материально-технической возможности по производству оборудования, истцом представлены доказательства фактического исполнения государственных контрактов по поставке медицинской мебели собственного производства, в которых ООО «Санвут» выступало исполнителем (поставщиком) по продукции собственного производства в 2015-2016 годах.

Данные документы подтверждают не только потенциальную возможность осуществлять производство мебели, но и реальное производство медицинских изделий в рассматриваемый период 2015-2016 гг.

ООО «Санвут» является зарегистрированным производителем медицинских изделий, имеющих уникальные наименования и характеристики, право производства которых удостоверено соответствующими регистрационными удостоверениями № РЗН 2014/2201 от 18.12.2014, № РЗН 2015/2357 от 02.02.2015 с подробным описанием номенклатуры мебели и сертификатами соответствия.

Сведения об истце по первоначальному иску включены в реестр производителей медицинских изделий.

Сам факт указания ответчиком по первоначальному иску номенклатуры медицинских изделий, указанных в регистрационных удостоверениях ООО «Санвут», означает указание на производство данных медицинских изделий именно ООО «Санвут».

ООО «Санвут» представило первичные документы, которыми подтверждается факт производства спорного товара, а именно, спецификации, которые содержат сведения о количестве товара, который необходимо произвести; заказы, которые содержат подробное описание количества материалов, необходимых для производства мебели; накладные о передаче готовой продукции на склад, являющиеся основаниями для принятия товара к учету; чертежи продукции и технические условия по ее изготовлению; также производство товара отражено в отчетности истца, оборотно-сальдовых ведомостях.

Истцом представлена вся цепочка движения произведенной им продукции, в том числе, о последующей реализации ответчиком товара, произведенного истцом.

Факт изготовления продукции истцом по первоначальному иску подтверждается сведениями и документами, представленными в материалы дела контрагентами ответчика по первоначальному иску, приобретавшими медицинскую мебель, в частности, поступившими на запросы суда от 08.02.2018 документами, в том числе, регистрационными удостоверениями на товар, товарными накладными, подписанными между ответчиком по первоначальному иску и последующими покупателями с номенклатурой товара, включенной в государственный реестр, которая является информированием покупателя ответчика о производителе товара: от ООО «Медицинская компания ЮНИКС», ФГУП «Главное военно – строительное управление №5», ООО «Компания Киль-Урал», ООО «Медсистема», ЗАО «Вунгтау», ООО «Диагностика и лечение», также данный факт усматривается из документов, поступивших от Екатеринбургской таможни на запрос суда от 23.04.2018 в отношении ПМК «Русская».

Из ответа на запрос суда от 01.08.2018 Прокуратуры Октябрьского района следует, что пояснения директора Усовой, УПД, акты, товарные накладные, подписанные ответчиком по первоначальному иску в качестве подтверждения расходов на выполнение заказа по контракту с ПМК «Русская», представлены в материалы надзорного производства, из которых также подтверждается факт изготовления продукции ООО «Санвут».

Указанные данные подтверждаются также и документами, размещенными на официальном портале государственных и муниципальных закупок в сети Интернет (zakupki.gov.ru) в отношении контракта от 22.09.2015 № 0164200003015003775_52288, заключенного между ответчиком и ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

Таким образом, со стороны истца по первоначальному иску в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающая весь цикл работ по производству и поставке товара, были доказаны те обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что ответчик по первоначальному иску в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что товар, указанный в товарных накладных произведен ответчиком самостоятельно.

На основании изложенного, вышеизложенные доводы ответчика по первоначальному иску судом отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 25388руб. 85 коп., уплаченная истцом по первоначальному иску платежным поручением от 10.10.2017 № 2734, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка (арифметическая ошибка) в части указания суммы долга. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» (ИНН <***>) заявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1832035,55 руб.

В обоснование требований истец по встречному иску указывает, что в рамках судебного дела А60-18995/2017 ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» стало известно, что платежным поручением № 1818 от 31.07.2015 ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» перечислило на расчетный счет ООО «Санвут» 15000000 рублей с назначением платежа «оплата за товар».

Поставки товара от ООО «Санвут», предоплата которого была произведена 31.07.2015, не последовало.

Платежным поручением № 1569 от 07.08.2015 ООО «Санвут» вернуло ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» денежные средства в размере 5000000 руб. с назначением платежа «возврат за не поставленный товар».

Арбитражным судом произведена замена истца по встречному иску ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» (ИНН <***>) в части требования о взыскании с ответчика по встречному иску ООО "Санвут" (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1099221 рубль 30 копеек на правопреемника ООО «Эксхин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

После частичной замены истца по встречному иску ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» просит взыскать с ООО "Санвут" неосновательное обогащение в размере 4000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732814 рублей 22 копейки, ООО «Эксхин» просит взыскать с ООО "Санвут" неосновательное обогащение в размере 6000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1099221 рубль 30 копеек.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, судом по настоящему делу установлен факт поставки товара ООО «Санвут» в адрес ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» на сумму 14626101 руб. 49 коп. по товарным накладным, которые представлены в материалы дела, поступившие от ООО «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» денежные средства по платежному поручению от 31.07.2015 и не возвращенные ответчиком по встречному иску, зачтены им в счет поставленной продукции, в связи с чем, оснований полагать, что у истцов по встречному иску возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В удовлетворении требований по встречному иску суд отказывает.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истцов по встречному иску пропорционально размеру заявленных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд истцам по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» в сумме 32864 рубля 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Эксхин» в сумме 49296 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санвут» долг в размере 3399240 (три миллиона триста девяносто девять тысяч двести сорок) рублей 53 копейки, госпошлину в размере 25388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни», обществу с ограниченной ответственностью «Эксхин» в удовлетворении встречного иска.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Санвуд» «Древо Жизни» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32864 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксхин» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49296 (сорок девять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Горбашова