Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А06-11049/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11049/2016
г. Саратов
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года по делу № А06-11049/2016, (судья Негерев С.А.)

по заявлению ИП ФИО3 о включении требований в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСПМК-3»(ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО2 ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.09.2017 №30АА0710863.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонная № 3» (далее ООО «АСПМК-3», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 годаООО «АСПМК-3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

14.11.2017 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 9 791 129,49 рублей, включая: 1) 2 880 000 руб. не выплаченной арендной платой за автомобиль с экипажем в период с 01.08.2015 по 31.07.2016; 2) 1 161 129,49 руб. задолженности за поставленные ГСМ и 100 000 руб. задолженности по займу, право требования которых с ООО «АСПМК-3» приобретено ИП ФИО3 у ИП ФИО6 по договорам уступки прав требования; 3) 5 650 000 руб. не возвращенных Должником денежных средств по договорам инвестирования строительства, в отношении которых ИП ФИО3 у первоначальных инвесторов приобретены права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 30.03.2018 года заявленные требований удовлетворения, включены требования кредитора ИП ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСПМК №3» в размере 9 791 129,49 руб. основанного долга.

Конкурсный кредитор ФИО2 не согласился с указанным судебным актом, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней.

В обоснование апеллянтом указано, что 1) фактическое исполнение условий аренды автокрана с экипажем документально не подтверждено, 2) по договорам цессии с ИП ФИО6, а также в отношении договоров инвестирования строительства детского сада ИП ФИО3 не представлены доказательства уведомления Должника о цессии, доказательства оплаты меновой стоимости.

ООО «АСПМК №3», УФНС России по Астраханской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы также поддержала конкурсный управляющий Должника ФИО5

ИП ФИО3 против апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Заявленные ИП ФИО3 требования связаны с не исполнением ООО «АСПМК №3» своих обязательств по уплате арендной платой за автомобиль с экипажем в период с 01.08.2015 по 31.07.2016 в сумме 2 880 000 руб., обязательств по договорам уступки права требования № 01 от 29.05.2017г. сумме 1 161 129,49 руб., №2 от 29.09.2015 в сумме 100 000 руб., по договорам уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства детского сада от 10.04.2017 в сумме 1 600 000 руб.. от 26.05.2017 в сумме 700 000 руб., от 04.04.2017 в сумме 1 100 000 руб., от 12.04.2017 в сумме 1 050 000 руб., от 13.04.2017 в сумме 1 200 000 руб., а всего 9 791 129,49 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме пришел к выводу об их обоснованности и подтвержденными материалами дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует изменить связи со следующим.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований, основанных на договоре аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2015.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункта 1.1 Договора Арендодатель (ИП ФИО3) предоставляет Арендатору (ООО «АСПМК №3») спец.автомобиль - автокран Марки КС55713-1, 2002 г.в., государственный регистрационный знак С615МЕ30, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды арендная плата по договору составляет 1500 руб. в час.

Таким образом, договор аренды автомобиля с экипажем от 03.08.2015,» подписанный между ИП ФИО3 и директором ООО «АСПМК №3» ФИО7 предполагал почасовую оплату за аренду автокрана и предоставление услуг по эксплуатации автокрана экипажем арендодателя.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации договора аренды транспортного средства с экипажем Арендодатель должен сам оказывать услуги по управлению автомобилем и услуги по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора членами экипажа являются работники Арендодателя и подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации автомобиля. В подтверждение данного пункта договора ИП ФИО3 не представил в суд доказательства, которые бы подтверждали эксплуатацию автокрана членами экипажа и оплату их услуг Арендодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В актах выполненных работ, представленных по Договору в строке «Наименование работ, услуг» указано - аренда автокрана, что могло бы подтверждать только факт передачи транспортного средства в аренду без экипажа и что противоречит условиям договора аренды транспортного средства с экипажем.

При этом, согласно актам выполненных работ, транспортное средство ежемесячно эксплуатировалось идентичным образом в течение всего периода действия договора - по 160 часов в месяц, из чего можно предположить, что автокран работал по 8 часов в день по 20 рабочих дней в месяц на протяжении 12 месяцев, то есть,. все акты носят типовой характер с указанием одних и тех же данных.

Однако это противоречит указанному пункту Договора о повременной аренде крана.

В обязанности ИП ФИО3, как арендодателя транспортного средства с экипажем, входит оформление путевых листов, табелей учета рабочего времени.

Однако указанные доказательства ИП ФИО3 в материалы дела не были представлены, как не представлено и доказательств, как такового, наличия и ИП ФИО3 работников, которые могли бы составить экипаж крана.

Кроме того, в материалы дела не представлен паспорт транспортного средства для подтверждения его фактического наличия и права собственности арендодателя на него.

Таким образом, единственным представленным кредитором доказательством реальности отношений по договору аренды транспортного средства с экипажем являются типовые акты выполненных работ, которые не соответствуют условиям договора и характеру хозяйственных отношений по подобным сделкам.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи арендатору транспортного средства с экипажем и факта оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, ИП ФИО3 в материалы дела не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований в данной части.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований в сумме 100 000 руб., основанных на договоре уступки права требования №2 от 29.09.2015.

Согласно названному договору ИП ФИО6 уступил, а ИП ФИО3 принял право требования от Должника возврата задолженности в размере 100 000 руб. по договору займа б/н от 05.03.2015.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствие с разъяснениями пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, требование о возврате займа могут быть признаны обоснованными только при подтверждении реальности заемных отношений, то есть фактического предоставления займа должнику.

Признавая требования ИП ФИО3 в части 100 000 руб. обоснованными, суд первой инстанции не учел факта отсутствия в материалах дела как собственно договора займа б/н от 05.03.2015, так и доказательств его реальности, то есть предоставления Должнику 100 000 руб. заемных средств.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для включения требований ИП ФИО3 в части 100 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

По договору уступки прав требования №01 от 29.05.2017 ИП ФИО6 уступил ФИО3 право требования по обязательствам по договору купли-продажи №ГСМ-06/04 от 30.06.2015 от 30.06.2015 (включая пени, проценты, штрафы за весь период действия договора, заключенным между ИП ФИО6 и ООО АСПМК №3. Сумма договора определена в 1.161.129 рублей 49 копеек.

Факт поставки ГСМ должнику и размер задолженности ООО «АСПМК №3» подтвержден представленными ИП ФИО6 доказательствами:

- договором купли-продажи №ГСМ-06/04 от 30.06.20154

- распечаткой оборотов по картам ООО АСПМК №3, согласно которых должник приобретал топливо на АЗС. Принадлежащих ИП ФИО6;

- распечаткой кошельков карт с расходом и пополнением;

- товарными накладными от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от

30.09.2015. от 30.11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, согласно которых ИП ФИО6 поставлял должнику бензин и дизельное топливо на сумму задолженности;

- ежемесячными приказы за период с 09.06.2015 по 13.01.2016 об установлении цены на ГСМ, отпускаемого на АЗС ИП ФИО6;

Сам факт реальности хозяйственных отношений сторон по договору купли-продажи №ГСМ-06/04 от 30.06.2015, наличие и размер задолженности ООО «АСПМК №3» по договору, ни ФИО2, ни конкурсным управляющим должника, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств оплаты ИП ФИО3 меновой стоимости за уступленные права требования ИП ФИО6

Однако, доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку п. 2 ст. 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательств согласования сторонами договора цессии условия о переходе прав требования к ИП ФИО3 только после оплаты меновой стоимости не представлено, договор уступки прав соответствующего условия не содержит.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО6 был привлечен в качестве заинтересованного лица и не оспаривал сам факт перехода прав к ИП ФИО3 прав требования.

Относительно обязательств по договорам уступки права требования № 01 от 29.05.2017г. сумме 1 161 129,49 руб. по договорам уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства детского сада от 10.04.2017 в сумме 1 600 000 руб.. от 26.05.2017 в сумме 700 000 руб., от 04.04.2017 в сумме 1 100 000 руб., от 12.04.2017 в сумме 1 050 000 руб., от 13.04.2017 в сумме 1 200 000 руб. судом первой инстанции правомерно установлена существующая задолженность. Размер задолженности по вышеуказанным договорам подтверждена материалами дела.

Конкурсным управляющим не оспаривался факт неисполнения Должником обязательств по предоставлению инвесторам нежилых помещений до момента введения в отношении ООО «АСПКМ № 3» процедуры конкурсного производства и не возврата внесенных сумм.

При этом, доводы о не уведомление должника об уступке права требования отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В то же время, учитывая признание Должника несостоятельным (банкротом) и возможность удовлетворения требований кредиторов не иначе как в порядке и очередности, предусмотренных Законом о банкротстве, исключается и вышеуказанный риск не уведомления о цессии.

Сама по себе уступка не изменяет объем обязательства должника ни по отношению к цеденту (на случай отсутствия сведений о состоявшейся уступке), ни по отношению к цессионарию (при наличии сведений о новом кредиторе). Назначение уведомления о состоявшейся уступке состоит в создании определенности по вопросу о надлежащем кредиторе и права должника, не исполнившего обязательство, не нарушаются.

Поскольку в материалы дела представлены договоры уступки права требования, квитанции к приходным кассовым ордерам, которые конкурсным управляющем должника не оспариваются, ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не уведомление должника не препятствовало признанию требований обоснованными и включению задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года по делу №А06-11049/2016 подлежащем изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2018 года по делу № А06-11049/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Специализированная передвижная механизированная колонна №3» в размере 6 811 129, 49 руб. основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи В.В. Землянникова





А.Ю. Самохвалова