Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А04-9168/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1732/2022
31 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Каньон»: ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2022 (на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой»

на решение от 11.02.2022

по делу № А04-9168/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 926122,21 руб.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – истец; ООО «Каньон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой (далее – ответчик; ООО «Буреяжилпромстрой) о взыскании задолженности в размере 875728,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50388,74 руб. за период с 02.03.2021 по 09.02.2022.

Решением суда от 11.02.2022 с ответчика в пользу истца взысканы: испрашиваемые суммы долга, процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21400 руб.; с ООО «Буреяжилпромстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 122 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает о том, что документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и собственником ТС, либо наличие у истца права на оказание услуг по перевозке, ответчику и в материалы дела не представлены.

Вместе с апелляционной жалобой в материалы дела поступил экземпляр решения по делу № А04-10049/2021 Арбитражного суда Амурской области.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении такой жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель истца отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом экземпляр решения по делу № А04-10049/2021 Арбитражного суда Амурской области, как ошибочно представленного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 107-2020 от 08.09.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке инертных материалов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора, в том числе стоимость услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020.

Расчет за оказанные услуги производится на основании акта оказанных услуг, счет-фактуры и счета на оплату услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения счет-фактуры исполнителя (п. 4.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке инертных материалов, что подтверждается подписанными сторонами без возражений универсальными передаточными документами (УПД) № 35 от 31.01.2021 в сумме 130195,39 руб., № 43 от 16.02.2021 в сумме 372 696,43 руб.; № 75 от 26.02.2021 в сумме 291 466,75 руб.; № 74 от 26.02.2021 в сумме 115 600 руб.; № 163 от 01.04.2021 в сумме 32300 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги перевозки, размер которой с учетом частичной оплаты (в связи с проведением сторонами зачета - акт № 195 от 30.11.2021), составил 875733,47 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьями 785, 790 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, наличие задолженности в размере 875733,47 руб. ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 875733,47 руб., руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Каньон» в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 50388,74 руб. из них: по УПД № 35 от 31.01.2021 - проценты за период с 02.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 4043,18 руб.; по УПД № 43 от 16.02.2021 - проценты за период с 18.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 21585,76 руб.; по УПД № 75 от 26.02.2021 - проценты за период с 28.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 16529,76 руб.; по УПД № 74 от 26.02.2021 - проценты за период с 28.03.2021 по 09.02.2022 в сумме 6555,95 руб.; по УПД № 163 от 01.04.2021 - проценты за период с 01.05.2021 по 09.02.2022 в сумме 1674,09 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив произведенные истцом и ответчиком расчеты процентов, суд признал их верными (как в части определения периодов просрочки, так и в части суммы процентов), а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается несостоятельным, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 февраля 2022 года по делу № А04-9168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова



Судьи


А.П. Тищенко



Е.А. Швец