Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-174540/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.04.2025                                                                          Дело № А40-174540/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2025;

от конкурсного управляющего ЗАО «СК «Внуково» - ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково» - ФИО2

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Спортивный комплекс «Внуково» (далее - ЗАО «СК «Внуково», должник) - ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество, далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) о разрешении разногласий, а именно установить, что требование Банка ВТБ (ПАО) к ЗАО «СК «Внуково» в размере 188 376 924,96 рублей основного долга, 10 247 641,07 рублей штрафных санкций не подлежит погашению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Банком ВТБ (ПАО), разрешены: определено, что требование Банка в размере 188 376 924,96 рублей основного долга и 10 247 641,07 рублей штрафных санкций не подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, указав, что требования Банка в размере 188 376 924,96 рублей основного долга и 10 247 641,07 рублей штрафных санкций подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам обособленного спора.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 требование Банка в размере 188 376 924,96 рублей основного долга, 10 247 641,07 рублей штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 требование Банка в размере 6 019 066,59 рублей основного дола, 9 835 908,98 рублей штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 судами установлено, что требование Банка ВТБ (ПАО) к ЗАО «СК «Внуково» основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 26.09.2019 № 03162/МР, в обеспечение исполнения которого заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 29.09.2019 № 03162/МР-ДоПВ.

По акту приема-передачи от 26.09.2019 должник передал Банку вексель на сумму 8 700 000 рублей с залоговым индоссаментом.

17.08.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО «СК «Внуково» подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым конкурсным управляющим нарочно получен простой вексель № 434520000030 А 158870.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком: на конкурсного управляющего возложена обязанность предъявить к оплате в Банк ВТБ (ПАО) вексель № 434520000030 А 158870.

Путем обращения 26.04.2024 с заявлением на оплату / досрочную оплату простых векселей Банка ВТБ (ПАО) и подписания акта приема-передачи, соответствующий вексель № 434520000030 А 158870 предъявлен должником в Банк к исполнению.

26.04.2024 на специальный (залоговый) расчетный счет должника от Банка по векселю поступили средства в сумме 9 329 617,81 рублей (с учетом процентов); вексель погашен в полном объеме.

17.05.2024 конкурсный управляющий в счет погашения требования направил Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 6 019 066, 59 рублей.

Таким образом, требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника, погашено в полном объеме.

Не согласившись с суммой поступивших средств, Банк направил в адрес конкурсного управляющего требование от 24.05.2024 № 182/352100 о перечислении 7 463 694, 25 рублей (80%), а также оставшихся денежных средств, предназначавшихся для погашения кредиторов первой и второй очереди.

Конкурсный управляющий, получив указанное требование, обратился арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, не признавались обеспеченными залогом имущества должника и после включения указанного требования в реестр, Банк с заявлением об установлении статуса залогового кредитора не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При рассмотрении заявления Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в размере 6 019 066,59 рублей основного дола, 9 835 908,98 рублей штрафных санкций в реестр требований кредиторов установлено наличие обеспечительного договора о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 29.09.2019 № 03162/МР-ДоПВ. Фактическое наличие предмета залога (векселя) также являлось предметом судебной проверки.

Вместе с тем при обращении с заявлением о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 188 376 924,96 рублей основного долга, 10 247 641,07 рублей штрафных санкций в реестр требований кредиторов, соответствующее требование об установлении статуса залогового кредитора не заявлено.

Данное обстоятельство кассатором не опровергнуто, также подтверждено в судебном заседании суда округа.

Согласно пункту 3 Постановления № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Порядок погашения залогового требования предусмотрен положениями статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

С учетом изложенных положений, погашение требования Банка на сумму 6 019 066,59 рублей основного долга исключительно на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом, противоречит положениям действующего законодательства, в частности пунктам 1 и 3 Постановления № 58.

Приведенная Банком ссылка на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, несостоятельна, поскольку соответствующий пункт 18 регулирует правовые последствия увеличения стоимости заложенного имущества и обращения кредитора с заявлением об увеличении размера требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Само по себе несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А40-174540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Н.С. Калинина

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий