Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А40-108579/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-108579/19-158-85403 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСБЫТ" (108811 МОСКВА <...> (П МОСКОВСКИЙ) ДОМОВЛАДЕН 4СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 605/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2005, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" (398007, <...>, ЭТ/ОФ 2/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 233 122 руб. 76 коп. за период с 11.01.2019 по 03.04.2019 по договору № ЭС-5/18 от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени в размере 233 122 руб. 76 коп. за период с 11.01.2019 по 03.04.2019 по договору № ЭС-5/18 от 01.03.2018.

Дело в соответствии с определением суда от 30.04.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 30.04.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 30.04.2019 судом была принята резолютивная часть решения.

По электронной почте в материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной по договору № ЭС-5/18 от 01.03.2018.

В соответствии с п.6.4 Договора Поставщиком в адрес Потребителя с использованием электронного документооборота были переданы следующие счета, подписанные квалифицированной электронной подписью:

—28.12.2018 года - счет № 11 от 09.01.2019 на сумму 10 706 904 руб. (срок оплаты не позднее 10 января 2019 года) и счет № 12 от 09.01.2019 на сумму 14 275 872 руб. (срок оплаты не позднее 25 января 2019 года).

Оба счета были утверждены Потребителем 21.01.2019 года.

—01.02.2019 года- счет № 28 от 01.02.2019 на сумму 10 538 280,76 руб. (срок оплаты не позднее 10 февраля 2019 года) и счет № 29 от 01.02.2019 на сумму 14 051 040 руб. (срок оплаты не позднее 25 февраля 2019 года).

Оба счета были утверждены Потребителем 01.02.2019 года.

Согласно п.4.9 и абзацу 5 п.6.2 Договора года Истец передал Ответчику Универсальные передаточные документы (далее по тексту - УПД), объединяющие в себе счет-фактуру и первичный документ для оформления факта отгрузки товаров, а так же счета на оплату фактической стоимости поставленной электроэнергии с учетом ранее произведенных платежей:

—УПД от 31.01.2019, подтверждающий поставку электроэнергии в январе 2019 года на сумму 34 423 815,36 руб., атак же счет№ 45 от 31.01.2019 на сумму 9 441 039,36 руб.;

—УПД от 28.02.2019, подтверждающий поставку электроэнергии в феврале 2019 года на сумму 38 493 503,33 руб., а так же счет№ 132 от 28.02.2019 на сумму 13 904 183,33 руб.

УПД и счета утверждены Потребителем 21.02.2019 и 11.03.2019 года соответственно без претензий к Поставщику по объему, качеству и срокам поставки электроэнергии.

Однако Потребитель при расчетах за электрическую энергию (мощность), поставленную в январе и феврале 2019 года, систематически нарушал сроки (периоды) платежей, установленные п. 6.2. Договора, что подтверждается платежными поручениями Потребителя, прилагаемыми к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушен порядок внесения платежей по договору, истец правомерно воспользовался мерами гражданско – правовой ответственности и начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 233 122 руб. 76 коп. за период с 11.01.2019 по 03.04.2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Однако, изучив представленный в материалы дела расчет штрафных санкций, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части неустойки в размере 69 176 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 статьи 329 ГК РФ. исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 стати 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается оделенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной ном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что требования истца о том, что на промежуточные платежи подлежит начислению неустойка, являются необоснованными и незаконными.

Суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

В соответствии с п. 40, 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82, 83, 136 Основных положений N 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество.

Таким образом, Законом об электроэнергетике не предусмотрено право энергоснабжающей организации производить начисление законной неустойки за просрочку внесения потребителем авансовых платежей в срок до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае оплата по договору предусмотрена поэтапно, в том числе авансирование платежей (п. 6.2 договора).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется в п. 8.2 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 г.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает во внимание ссылку ответчика в отзыве на протокол разногласий от 01.03.2018 к договору, в котором стороны пришли к соглашению исключить п. 3.3.8 договора, дающий право истцу начислять неустойку в связи с нарушением срока (периода) любого платежа, который установлен п. 6.2 договора или неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 8.2 договора.

Однако, поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, то у истца возникло право на взыскание неустойки, как это прямо предусмотрено действующим законодательством. При этом подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по просроченным платежам, осуществленным после подписания сторонами протокола разногласий от 01.03.2018 к договору в размере 69 176 руб. 12 коп., поскольку за январь и февраль платежи осуществлены в марте (по счетам №45 от 31.01.2019 (платежное поручение №№65 от 07.03.2019), №29 от 01.02.2019 (платежное поручение №№ 699 от 13.03.2019), №132 от 28.02.2019 (платежное поручение №835 от 22.03.2019, платежное поручение №974 от 03.04.2019), в то время, как по договору сторонами согласован срок оплаты не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части неустойки в размере 69 176 руб. 12 коп., поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору в указанной части, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИПЕЦКЦЕМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНСБЫТ" пени в размере 69 176 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273 (две тысячи двести семьдесят три) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко