Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-278419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278419/23-134-1535
г. Москва
03 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 28 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Алан Медикал Групп» (196066, <...>, литер А, квартира 124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2008, ИНН: <***>,)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 2, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо 1: ФИО1

третье лицо 2: Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) Регистрационный номер: 1824723 ИНН (EIN): 77-0493581 Адрес: США, 94043, штат Калифорния, ФИО2, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States)

об обязании ответчика устранить нарушение прав Истца на товарный знак «АЛАН КЛИНИК» и «ALAN CLINIC», и удалить с видео-хостинга «Youtube», канал зарегистрированный по адресу https://www.youtube.com/@alanclinic, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика и третьего лица 1: ФИО3, (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 24 октября 2023 года);

от третьего лица 2: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 19 марта 2024 года, диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО5, (паспорт, доверенность № 5 от 03 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика и третьего лица 1: не явились, извещены;

от третьего лица 2: ФИО4, (паспорт, доверенность № б/н от 19 марта 2024 года, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 августа 2024 года по 11 сентября 2024 года, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Акционерное общество «Алан Медикал Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ответчик) об обязании ответчика устранить нарушение прав Истца на товарный знак «АЛАН КЛИНИК» и «ALAN CLINIC», и удалить с видео-хостинга «Youtube», канал зарегистрированный по адресу https://www.youtube.com/@alanclinic, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1,  Гугл ЭлЭлСи (Google LLC).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Представители ответчика и третьего лица 1  надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается следующие обстоятельства.

Истец является  правообладателем товарных знаков:

-по свидетельству РФ  № 609802: дата приоритета 28.05.2015; дата гос.регистрации 21.03.2017.

Неохраняемые элементы товарного знака –изображение креста.



По свидетельству РФ  № 609803 : дата приоритета 28.05.2015; дата гос. Регистрации 21.03.2017



Неохраняемые элементы товарного знака –изображение креста, слово clinic.

Истец указал, что Ответчик    является владельцем видео-хостинга «Youtube». На данном видео-хостинге     имеется     Youtube      канал: https://www.youtube.com/@alanclinic  который был зарегистрирован 13 декабря 2011г.

Истец считает, что канал, зарегистрированный на Youtube по адресу rhttps://www.youtube.com/@alanclinic,  нарушает исключительные права истца на товарные знаки. № 609802, № 609803, поскольку полагает, что данный канал может быть использован злоумышленниками с целью: мошенничества, не законной конкуренции, обмана потребителей, распространения информации порочащей деловую репутацию АО «Алан Медикал Групп» и товарных знаков «АЛАН КЛИНИК» и «ALAN CLINIC», а так же распространение иной информации запрещенной и ограниченной в распространении на территории РФ. Также истец указывает, что не передавал ответчику право использования своих товарных знаков.

В связи с этим 06.10.2023г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была им получена 09.10.2023г, поскольку претензионный порядок не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском , ссылаясь на ст. 1484 ГК РФ, 1515 ГК РФ .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец является  правообладателем указанных выше товарных знаков.

Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров и услуг  классов МКТУ: 35 - услуги розничной продажи, предоставляемые аптеками.44 - медицинские услуги, в том числе: клиники; лечебницы; помощь медицинская; услуги фармацевтов [приготовление лекарств по рецептам]; дома отдыха, санатории; консультации по вопросам фармацевтики; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; уход за больными; консультационные услуги в области медицины.

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки не являются общеизвестными.

Google LLC (третье лицо)  является владельцем сервиса «YouTube», размещённого в сети «Интернет» по адресу https://www.youtube.com/, или доступного через соответствующее мобильное приложение.

Порядок использования сервиса «YouTube» регулируется «Условиями использования» (https://www.voutube.eom/t/terms). согласно которым: «К Контенту Сервиса относятся видео, аудио (например, музыка и другие звуки), графические материалы, фотографии, текст (например, комментарии и сценарии), элементы брендинга (в том числе фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и логотипы), интерактивные функции, программное обеспечение, показатели и другие материалы, предоставленные Вами, YouTube или третьими лицами (совместно именуемые "Контент") Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе наши пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга. Ответственность за Контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. <...> Весь загруженный Вами Контент должен соответствовать Соглашению и законодательству. Например, Ваш Контент не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у Вас нет на то разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Вы несете юридическую ответственность за весь Контент, добавленный Вами на платформу. <...>».

Таким образом, Google LLC предоставляет пользователям техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации (контента), за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 (объявлена резолютивная часть) ООО «ГУГЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации СРО «МЦПУ» (ИНН: <***>. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11246. адрес для направления корреспонденции: 121108, <...>). о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №202 от 28.10.2023.

ООО «ГУГЛ» является фактическим представительством Google LLC (поставщик услуг на видеосервисе YouTube) на территории Российской Федерации. Факт осуществления ООО «ГУГЛ» функций представительства Google LLC неоднократно подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№: А40-155367/2020; А40-74815/2022; А40-74085/2022; А40-97559/2022; А40-98239/2022; А40-145501/2022; А40-74085/2022; А40-97631/2022 .

Google LLC (далее - компания Google) .

Согласно статье 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Согласно п.2 ст . 1253.1 ГК РФ Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

От характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к нему этого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Как указано в пункте 159 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Из представленных истцом распечаток, ( л.д.10-11) в подтверждение факта нарушения, на видео-хостинге     имеется     Youtube      канал: https://www.youtube.com/@alanclinic  который был зарегистрирован 13 декабря 2011г.

Если владелец сайта предоставляет третьим лицам возможность размещения материала на своем сайте (к таким сайтам относятся социальные сети, блоги, YouTube, другие сайты, наполняемые пользователями), то в этой части он может быть признан информационным посредником по пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ (в части предоставления возможности для размещения пользователями материала).

Google LLC предоставляет пользователям лишь техническую возможность размещать контент на своей площадке для общения и обмена информацией в предусмотренном Условиями порядке, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации (контента).  В соответствии с условиями использования сервиса  YouTube, Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом YouTube для такого Контента является поставщиком услуг хостинга.

Таким образом, Google LLC, а Ответчик, как представительство Google LLC, являются информационными посредниками в данном случае.

Поскольку владелец  youtube является информационным посредником, в силу прямого указания пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к нему может быть предъявлено требование о пресечении нарушения, в том числе о прекращении оказания услуг хостинга в отношении спорного сайта, на котором неправомерно размещен материал, до момента устранения нарушения. При применении меры пресечения нарушения необходимо учитывать соразмерность соответствующей меры защиты допущенному нарушению с учетом обстоятельств дела.

Провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя.

При очевидном нарушении владелец видеохостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал.

В данном случае, исходя из претензионных документов истца, направленных в адрес ООО Гугл,  следует неочевидный для информационного посредника характер нарушения исключительных прав на товарные знаки, в силу которого у него не появилось безусловной обязанности по блокировке ютуб -канала, указанного истцом.

Так, в данной претензии истец указал на принадлежность ему исключительных прав на товарные знаки, а также указал, что не предоставлял владельцу сервиса youtube прав на использование своих товарных знаков.  К претензии были приложены распечатки о фиксации нарушения, а именно распечатка с наименованием канала.

Суд также отмечает, что в тексте претензии истец в качестве нарушителя истец указывает именно владельца YouTube и указывает, что  «данный канал может быть использован злоумышленниками с целью: мошенничества, не законной конкуренции, обмана потребителей, распространения информации порочащей деловую репутацию АО «Алан Медикал Групп» и товарных знаков «АЛАН КЛИНИК» и «ALAN CLINIC», а так же распространение иной информации запрещенной и ограниченной в распространении на территории РФ».

Вместе с тем, сведения  в претензии должны быть достаточно детализированными и содержать указание как на конкретный охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, так и на материал, размещение которого нарушает права на них, что следует из буквального толкования положений подп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ. Следовательно, сообщение общего характера, не позволяющее информационному посреднику идентифицировать факты конкретных нарушений, не может являться основанием для вывода о том, что такой посредник "знал" о нарушениях.

Из представленных истцом распечаток следует, что на спорном канале отсутствует какая -либо  фото –видео информация в отношении товаров и/или услуг, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарным знакам истца.

Таким образом, YouTube-канал, размещённый по веб-адресу https://www.youtube.corn/(g),alanclinic. не содержит какого-либо контента, в котором использовались бы товарные знаки Истца, в том числе в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки были зарегистрированы. Данный канал вообще не содержит и не содержал какого-либо контента, в том числе на момент подачи иска в суд.

Судом установлено, что ответчик не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию и/или цензуру) размещаемой пользователями информации (контента).

В рассматриваемом случае предполагаемое нарушение исключительных прав истца было выражено только в наличии спорного канала на сервисе YouTube, в котором отсутствовал какой-либо контент (фото-видео информация) с использованием товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах указанное истцом нарушение объективно не носило явный и бесспорный характер, в отсутствие конкретики факта нарушения. Для констатации наличия нарушения в рассматриваемом случае недостаточно предоставления информационному посреднику одного лишь экземпляра свидетельства на товарный знак и распечатки с наименованием спорного канала.

Таким образом, направленная в рамках настоящего дела претензия не содержала соответствующих сведений, позволяющих установить, в отношении каких материалов истец заявил о допущенном нарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что  неочевидный для информационного посредника характер нарушения исключительных прав на товарные знаки, в силу которого у него не появилось безусловной обязанности по удалению  или блокировке спорного канала, указанного истцом.

Кроме того, как было указано выше, исковые требования были заявлены в защиту исключительных прав на товарный знаки по свидетельствам  Российской Федерации N 609802, № 609803, которые, по мнению истца, был незаконно использован ответчиком в канале https://www.youtube.com/@alanclinic со ссылкой на подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ .

Обозначение alanclinic, использованное в названии спорного канала, обладает высокой степенью сходства с товарными знаками истца. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Вместе с тем, YouTube-канал, размещённый по веб-адресу https://www.youtube.corn/(g),alanclinic. не содержит какого-либо контента, в котором использовались бы товарные знаки Истца, в том числе в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки были зарегистрированы.


По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, при рассмотрении спора о защите исключительного права на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средство индивидуализации путем использования доменного имени ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Само по себе упоминание товарного знака в доменном имени, а в данном случае в названии YouTube-канала, не является его использованием, поскольку ответчик не размещал какую-либо информацию, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг  и, как следствие, привести к нарушению прав истца.

Кроме того, вероятность и опасность использования товарных знаков Истца на указанном YouTube-канале в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых эти товарные знаки были зарегистрированы, не только не доказана Истцом (ст. 65 АПК РФ), но и опровергается тем, что с момента регистрации этого YouTube-канала 13.12.2011г. (почти за 4 года до предоставления приоритета Истцу на товарные знаки) и по настоящее время не было совершено каких-либо действий, приводящих к нарушению исключительных прав Истца, в том числе не предлагалось однородных товаров и/или услуг под видом Истца. Суд также отмечает, что канал имеет всего 5 подписчиков следовательно, не смотря на более 12-летний срок с момента создания, аудитория спорного YouTube-канала крайне незначительна ,а сам канал никак не ассоциируется ни с Истцом, ни с предоставляемым им товарами или услугами, для индивидуализации которых эти товарные знаки были зарегистрированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с неиспользованием спорного канала для индивидуализации товаров 35 и 44 классов МКТУ либо однородных им, отсутствует нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Обратное истцом не доказано.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225,1229, 1250,1252, 1253.1 ГК, 1484 РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Алан Медикал Групп» (ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова