Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А51-25202/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-25202/2019
г. Владивосток
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм»,

апелляционное производство № 05АП-5899/2021

на определение от 11.08.2021

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-25202/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК»: ФИО2, по доверенности от 07.05.2021, сроком действия 3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – кредитор, заявитель по делу, ООО «СтройКомплект») 12.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Алгоритм» (далее – должник, ООО «Строительная компания «Алгоритм», апеллянт).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по обоснованности его рассмотрения.

Определением суда от 30.10.2020 (резолютивная часть определения от 08.10.2020) в отношении ООО «Строительная компания «Алгоритм» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – кредитор, заявитель, ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК») 05.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная компания «Алгоритм» требования в размере 5 276 514 рублей 40 копеек, в том числе основной долг в размере 1 928 940 рублей 64 копейки, финансовые санкции (пени) в размере 3 347 573 рубля 76 копеек.

Заявлением от 24.03.2021 ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» 24.03.2021 уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 2 830 485 рублей 04 копейки и финансовые санкции (пени) в размере 4 820 153 рубля 38 копеек за период с 20.01.2019 по 08.10.2020.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований приняты.

Определением суда от 11.08.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительная компания «Алгоритм» требования ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в размере 2 830 485 рублей 04 копейки основной задолженности и 681 378 рубля 68 копеек финансовых санкций; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Обжалуя определение суда от 11.08.2021 в порядке апелляционного производства, ООО «Строительная компания «Алгоритм» указало на то, что договор поставки от 11.12.2018 №ОМО-БК-К-2018/165с подписан между ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» и должником для исполнения заключенных между сторонами договоров подряда от 11.12.2018 №ОМО-БК-К-2018/165, от 01.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/185, от 05.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/116, в рамках исполнения которых материалы получались на складе ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» по накладным, заверялись подписями ответственных лиц, имеющих на это право согласно внутреннего приказа ООО «Строительная компания «Алгоритм» и были использованы для производства работ на объекте «микрорайон Шестой» по договорам подряда от 11.12.2018 №ОМО-БК-К-2018/165, от 01.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/185, от 05.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/116, а также на выполнение множества дополнительных работ. Ссылаясь на условия договора подряда (без указания какого именно из названных выше трех договоров подряда), в именно: пункты 4.1.4, 6.1, должник отметил, что кредитор, исполняя предусмотренную данным договором обязанность, и поставлял должнику строительные материалы. Апеллянт также сослался на то, что согласно предоставленным в материалы дела актам формы КС-2 при выполнении работ должник использовал материалы, указанные в универсальных передаточных документах. Отметил, что, передавая без перехода к подрядчику права собственности материалы, относимые к давальческим, заказчик осуществлял расчеты с ним за выполненные работы по справке формы КС-3, в которой указанные материалы не упоминаются. Настаивал на том, что сумма поставленного заявителем материала учтена и засчитана при окончательном расчете по договорам подряда в актах формы КС-2.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба ООО «Строительная компания «Алгоритм» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.09.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ООО «Многопрофильного Обслуживания-БК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель «Организация многопрофильного обслуживания-БК» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» предъявило требования к должнику 05.11.2020 в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока с момента опубликования сведений в официальном источнике издания в газете «Коммерсантъ» (24.10.2020).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (поставщик) и ООО «Строительная компания «Алгоритм» (покупатель) заключен договор поставки от 11.12.2018 № ОМО-БК-К-2018/165с (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар согласно спецификациям к договору, а покупатель обязался принять товар от поставщика и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 10 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неисполненного обязательства (не оплаченного в срок товара по каждой поставке), за каждый день просрочки платежа.

В пункте 4.1 Договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.06.2019.

Кредитор, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора поставки им передан должнику товар в период с 09.01.2019 по 10.06.2019, стоимость которого в размере 2 830 485,04 руб. осталась не погашенной, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом его уточнения).

Обязательственные отношения сторон по поставке урегулированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, между сторонами Договора поставки в период его действия подписаны спецификации, в которых сторонами согласован перечень, количество и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, а также установлен срок осуществления расчетов.

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 09.01.2019 № 1 на сумму 233 675 рублей 67 копеек, от 29.01.2019 № 11 на сумму 481 854 рубля 43 копейки, от 28.02.2019 № 29 на сумму 264 743 рубля 24 копейки, от 28.02.2019 № 28 на сумму 219 416 рублей 03 копейки, от 02.03.2019 № 31 на сумму 175 647 рублей 22 копейки, от 02.03.2019 № 32 на сумму 163 859 рублей 44 копейки, от 01.04.2019 № 40 на сумму 1 053 662 рубля 60 копеек, от 05.06.2019 № 96 на сумму 155 711 рублей 15 копеек, от 10.06.2019 № 104 на сумму 81 915 рублей 26 копеек, подписанными представителями сторон Договора поставки без каких-либо разногласий, заявитель передал должнику товар на сумму 2 830 485,04 руб., в том числе указанный в спецификациях.

Доказательств оплаты данного товара в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку по Договору поставки должником от кредитора принят товар на общую сумму 2 830 485 рублей 04 копейки, однако, оплата стоимости этого товара не произведена, коллегия констатирует, что требования заявителя в размере 2 830 485 рублей 04 копейки основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кредитором также осуществлено начисление пени за неисполнение должником (покупателем) обязательств по оплате товара на основании пункта 5.2 Договора поставки. По расчету заявителя, произведенному в соответствии с условиями Договора поставки, размер неустойки, начисленной за период с 20.01.2019 по 08.10.2020, составил 4 820 153 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения должником предусмотренных Договором поставки обязательств по оплате полученного от заявителя товара установлен, требование заявителя в части неустойки является правомерным.

Вместе с тем, оценивая возможность включения в реестр требований кредиторов суммы пени в размере 0,3% по Договору поставки от стоимости не оплаченного в срок товара по каждой поставке за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции принял во внимание, что судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Поскольку в соответствии условиями 5.2 Договора поставки процентная ставка пени составила 0,3% в день или 109,5% годовых, сумма процентов почти в 2 раза превысила сумму основного долга, при этом до возбуждения дела о банкротстве кредитор не предъявлял должнику требований о взыскании процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что поведение кредитора, выразившееся в установлении размера пени по столь высокой ставке, представляет собой злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции счел возможным применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, к заявленной сумме пени, уменьшив их путем расчета суммы процентов по ставке 15,5% годовых (двукратный размер наибольшей ключевой ставки Банка России, действующей в спорном периоде просрочки).

Ввиду изложенного, с учетом количества дней в 2019 году (365 дней) и в 2020 году (366 дней) размер неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 20.01.2019 по 08.10.2020, составил 681 378 рублей 68 копеек.

Возражений относительно снижения неустойки до названной суммы участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в апелляционном порядке не приведено.



Поскольку наличие задолженности перед кредитором подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требование ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в размере 2 830 485 рублей 04 копейки основного долга и 681 378 рублей 68 копеек финансовых санкций правомерно признанно судом первой обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя аргументы апеллянта, которые фактически сводятся к тому, что поставленный в его адрес товар являлся давальческим материалом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, действовавших в спорный период, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

По утверждению апеллянта, Договор поставки подписан между сторонами для исполнения заключенных между ними договоров подряда от 11.12.2018 №ОМО-БК-К-2018/165, от 01.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/185, от 05.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/116, во исполнение условий которых заявитель и поставлял должнику строительные материалы по спорному Договору поставки.

Однако, исходя из буквального значения содержащихся в Договоре поставки слов и выражений (статья 431 ГК РФ), коллегия не находит оснований полагать, что указанный договор заключен в целях передачи заявителем должнику давальческих материалов во исполнение договоров подряда от 11.12.2018 № ОМО-БК-К-2018/165, от 01.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/185 и от 05.04.2019 № ОМО-БК-К-2019/116. В спорном договоре поставки отсутствует ссылка на названные либо иные договоры подряда.

При этом, условиямДоговора поставки, в частности пункты 1.1, 1.4, 2.4, предусматривают переход права собственности на товар от заявителя (поставщика) к должнику (покупателю) и, как следствие, обязанность покупателя оплатить стоимость полученного товара. Более того, пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара.

Такие условия Договора поставки не соответствуют природе давальческих материалов и свидетельствуют о самостоятельной природе Договора поставки, а также о том, что его заключение является добровольным волеизъявлением сторон, а не вытекает из договоров подряда, заключенных между сторонами.

Следует отметить, что и представленные должником документы, относящиеся к заключенным между сторонами договорам подряда (акты формы КС-2, справки формы КС-3), вопреки доводам апелляционной жалобы, также не позволяют сделать суду вывод о том, что Договор поставки не является самостоятельной сделкой. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в этих документах не упоминаются материалы, не соответствуют содержанию указанных выше актов и справок.

Доводы апеллянта о получении товара на складе ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» и его использовании должником для производства работ на объекте «микрорайон Шестой» по договорам подряда от 11.12.2018 №ОМО-БК-К-2018/165, от 01.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/185, от 05.04.2019 №ОМО-БК-К-2019/116, коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не опровергают указанный выше вывод о самостоятельной природе Договора поставки.

По этим же основаниям коллегия отклоняет иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе со ссылками на условия договоров подряда. При этом апелляционный суд отмечает, что позиция должника о том, что договорами подряда предусмотрено выполнение подрядчиком работ из материалов заказчика, а на заказчика возложена обязанность поставлять подрядчику строительные материалы, документально не подтверждена при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так, единственный представленный должником в материалы дела договор подряда от 11.12.2018 № ОМО-БК-К-2018/165 (без 3 страницы) не содержит приведенных апеллянтом положений, в том числе в пункт 6.1, на который ссылается апеллянт, предусматривает право, а не обязанность, заказчика (ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК») осуществлять поставку материалов, необходимых для выполнения работ, при этом здесь же отмечено право подрядчика (должника) самостоятельно обеспечивать строительство объекта необходимыми строительными материалами.

Доводы должника, изложенные в суде первой инстанции, о наличии у заявителя встречной задолженности перед должником в сумме 11 188 951 рубль 40 копеек и о факте зачета спорной задолженности за поставку материала при окончательном расчете за выполненные работы по договору подряда, правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Также суд правильно отметил, что законодательство о банкротстве (статьи 61.3, 134 Закона о банкротстве) не предусматривает возможности заявления и совместного рассмотрения встречного требования в рамках обособленного спора по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2016 № 307-ЭС16-13262 по делу № А21- 659/2014); должник не только вправе защитить свои права путем обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием в отдельном производстве, но и фактически реализовал свое право, поскольку его исковое заявление о взыскании с ООО «Организация многопрофильного обслуживания-БК» стоимости выполненных работ по договору от 01.04.2019 № ОМО-БК- К-2019/185 рассмотрено по существу в рамках дела № А51- 13045/2021. Изложенная информация размещена в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу № А51-25202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин