Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А34-4695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4695/2017
г. Курган
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРОСТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными акта проверки и предписаний,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 47 от 17.07.2017, ФИО3, по доверенности № 53 от 17.10.2016,

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, по доверенности от 08.11.2017,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кургансельмаш» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кургансельмаш») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными: акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 09.03.2017 №6; предписания от 09.03.2017 № 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10 апреля 2017; предписания от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания, выданных отделом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта).

В обоснование заявленных требований общество считает, что акт проверки, предписания №6 и №7 не соответствуют законодательству о техническом регулировании и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают дополнительные обязанности по разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, по внесению изменений в руководство по эксплуатации выпускаемой продукции, создают ограничения по реализации выпускаемой продукции, то есть фактически создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Соблюдение требований ТР ТС 010/2011 осуществляется ООО «Кургансельмаш» посредством соблюдения требований ГОСТ 12.2.042-2013.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению и возражениям на отзыв (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.1-6, т.4 л.д.138-143, т.5 л.д.1-5, т.6 л.д.106-111, 166-168, 216-218).

Представители заинтересованного лица против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву (т.3 л.д.17-30, т.5 л.д.46-51, 52-59).

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОСТЕСТ» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что орган по сертификации проводит оценку соответствия продукции, а не эксплуатационной документации требованиям технического регламента. Анализ технической документации, включая эксплуатационную документацию, изучаются органом по сертификации только в целях идентификации сертифицируемой продукции и типового образца, отбираемого для последующих испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории. Также просят рассмотреть дело без участия их представителей (т.4 л.д.130-132).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2017 по 09.03.2017 на основании приказа и.о. руководителя УМТУ Росстандарта от 30.01.2017 года № 6/6 с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год (утв. Приказом УМТУ Росстандарта от 27.10.2017 № 89 сайт http://www. gost-umtu.ru) порядковый номер проверки № 12 единого сводного плана на 2017 год проведения плановых проверок органами государственного контроля (надзора), поднадзорных Генеральной прокуратуре Российской Федерации в Уральском федеральном округе проведена плановая выездная проверка ОАО «Кургансельмаш» по фактическому адресу: 640006, <...> (т.3 л.д.32-37).

По результатам был составлен акт проверки от 09.03.2017 № 6 (т. 3 л.д.41-56), выданы предписание от 09.03.2017 № 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10 апреля 2017 (т. 3 л.д. 82-84), предписание от 09.03.2017 N 7 о необходимости разработки программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения настоящего предписания (т. 3 л.д. 85-87).

Не согласившись с актом проверки от 09.03.2017 № 6, и предписаниями от 09.03.2017 № 6 и №7, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, принявшем акт. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя лежит на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ).

Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (ч.1 ст.12 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2014 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» на Росстандарт возложены полномочия на осуществление контроля и надзора за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов и государственного метрологического надзора.

В соответствии с пунктом 1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 (действующего в период проверки), органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, является Управление.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закона N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации понимается, в частности, состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Материалами дела подтверждается, что общество является изготовителем изделия: машины для животноводства: агрегаты доильные модели АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, в отношении которого распространяются требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 N 823 (далее - ТР ТС 010/2011), устанавливающего необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (часть 2 статьи 1 ТР ТС 010/2011).

В ходе проведения проверки УМТУ Росстандарта был отобран образец продукции ФИО6 для животноводства - Агрегат доильный модели АДМ-8А-200 (244 головы), заводской номер 027 с датой изготовления 06.02.2017 (Акт отбора образцов №6/1 от 13.02.2017).

При проведении технического осмотра и идентификации 13.02.2017 (Протокол технического осмотра и идентификации №6/1 от 13.02.2017) было установлено, что к проверяемой продукции, отгружаемой продавцом покупателю по договору купли-продажи №5060022 от 29.09.2016, согласно прилагаемой к договору Спецификации №1 от 29.09.2016, в том числе, прикладывается копия Обоснования безопасности «Агрегаты доильные типа АДМ, АДМН, АД-100Б» для организации эксплуатирующей оборудование, а также Руководство по эксплуатации (далее - РЭ) «Агрегаты доильные с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 (244 головы) (заводской номер 027), с датой изготовления 06.02.2017 года, заверенные копии которых были предоставлены старшему государственному инспектору ФИО7, проводящему проверку, 13.02.2017.

В результате идентификации Руководства по эксплуатации (т.4 л.д.1-45) было установлено, что оно не включает: указания по применению по назначению, все виды ремонта, периодическое диагностирование, упаковку; по истечении назначенных показателей (срока хранения, среднего срока службы) следующей информации: машина изымается из эксплуатации и принимается решение о направлении ее в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечня критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала; рекомендации по безопасной утилизации машины - агрегата доильного; мер для предотвращения использования не по назначению машины после достижения назначенного срока службы (среднего срока службы); информации о возможных ошибках при повторной сборке агрегата доильного; параметров неопределенности, при имеющихся установленных параметрах шума машины, что является нарушением требований п. 8 статьи 4, п. 18 статьи 5, п. 19 статьи 5, п. 48 Приложения 1, п. 53 Приложения 1 TP ТС 010/2011.

В акте проверки указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (т.3 л.д.41-56).

Отбор образцов продукции осуществлен в присутствии представителей субъекта деятельности: ФИО8, начальника отдела технического контроля; ФИО9, начальника конструкторско-технологического отдела (КТО); Дик А.П., начальника конструкторского бюро КТО (конструкторско-технологического отдела); ФИО10, начальника отдела сбыта и снабжения, что соответствует пунктам 81,83 Административного регламента (действующего в период проверки) (т.3 л.д.64-65).

В протоколе технического осмотра и идентификации № 6/1 от 13.02.2017, составленным при отборе образцов продукции указаны требования TP ТС 010/2011, в части идентификационной надписи, в части содержания в руководстве по эксплуатации наименования и местоположения изготовителя, информации для связи с ним, что оно выполнено на русском языке и на бумажном носителе, а также что машина для безопасного хранения разбита по функциональным местам и упакована либо в деревянные ящики, либо упакована в ПВХ связки, мелкие запасные части упакованы в полиэтиленовые пакеты, эксплуатационные документы также упакованы в полиэтиленовые пакеты (т.3 л.д.66-69).

В протоколе технического осмотра и идентификации № 6/2 от 09.03.2017, от подписи которого представители субъекта деятельности отказались, указаны выявленные нарушения, а именно: п. 8 статьи 4, п. 18, п. 19 статьи 5, п.48, п. 53 Приложения 1 TP ТС 010/2011, что также отражено в акте проверки (т.3 л.д.70-81).

Как следует из акта проверки, РЭ для проверки было изъято из упаковки с продукцией, непосредственно готовой к отправке покупателю (потребителю) и данное РЭ было проверено на соответствие его требованием TP ТС 010/2011.

УМТУ Росстандарта в ходе плановой выездной проверки выявлен факт несоответствия руководства по эксплуатации доильного аппарата, являющегося неотъемлемой частью продукции - агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 (изготовитель: Открытым акционерным обществом "Кургансельмаш", 640006, <...>), требованиям TP ТС 010/2011.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Статьёй 7 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинён вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причинённый вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов.

Согласно части 2 статьи 38 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в её реализации и осуществляет контроль за её выполнением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: - сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; - указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; - указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; - назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); - перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; - действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; - критерии предельных состояний; - указания по выводу из эксплуатации и утилизации; - сведения о квалификации обслуживающего персонала.

В соответствии с требованиями статьи 7 TP ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента. Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

Изготовитель машины и (или) оборудования должен обеспечивать машины и (или) оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации (п.6 ст.5 TP ТС 010/2011).

Разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования (п.8 ст.4 TP ТС 010/2011).

При проведении надзорного мероприятия были выявлены нарушения в части несоответствия Руководства по эксплуатации требованиям TP ТС 010/2011.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 ТР ТС 010/2011 в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть установлены рекомендации по безопасной утилизации машины и (или) оборудования.

В нарушение данного пункта статьи 5 ТР ТС 010/2011 в руководстве по эксплуатации агрегата доильного отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации машины – агрегата доильного.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 ТР ТС 010/2011 при проектировании машины и (или) оборудования в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны быть определены меры для предотвращения использования не по назначению машины и (или) оборудования после достижения назначенного ресурса или назначенного срока службы.

В нарушение данного пункта в руководстве по эксплуатации агрегата доильного не определены меры предотвращения использования не по назначению машины после достижения назначенного срока службы (среднего срока службы).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 1 ТР ТС 010/2011 при разработке (проектировании) и изготовлении машин и (или) оборудования, а также при разработке руководства (инструкции) по эксплуатации машины и (или) оборудования необходимо учитывать допустимый риск при эксплуатации машин и (или) оборудования.

В соответствии с пунктом 48 приложения №1 ТР ТС 010/2011 ошибки при сборке машины и (или) оборудования, которые могут быть источником опасности, необходимо исключить. Если это невозможно, должны быть нанесены предупреждения непосредственно на машину и (или) оборудование.

Информация о возможных ошибках при повторной сборке должна быть приведена в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В нарушение данного пункта руководство по эксплуатации доильного аппарата не содержит информации о возможных ошибках при повторной сборке агрегата доильного.

В соответствии с пунктом 53 ТР ТС 010/2011 приложения № 1 в руководстве (инструкции) по эксплуатации должны устанавливаться параметры шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности.

В нарушение указанного пункта руководство по эксплуатации не содержит параметров определённости при имеющихся установленных параметрах шума машины.

Данные нарушения УМТУ Росстандарта были внесены в акт проверки от 09.03.2017 № 6, предписание от 09.03.2017 № 6, предписание от 09.03.2017 № 7.

В соответствии с пунктом 2 предисловия к ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и (или) оборудования при разработке (проектировании), изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, транспортировании, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии со статьёй 1 ТР ТС 010/2011 настоящий технический регламент распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ предусмотрены права и обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия заявитель (в данном случае - изготовитель продукции - ОАО «Кургансельмаш») обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с пунктами 1 , 2 статьи 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

В связи, с чем у ОАО «Кургансельмаш» в соответствии со статьёй 38 Закона N 184-ФЗ возникла обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать её с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, соответственно, у УМТУ Росстандарта – выдать ОАО «Кургансельмаш» предписание о разработке такой программы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдаёт предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в её реализации и осуществляет контроль за её выполнением.

Предписанием от 09.03.2017 № 6 Управление обязало общество в срок до 10 апреля 2017 устранить нарушения требований технического регламента, а именно: п. 8 статьи 4, п. 18 статьи 5, п. 19 статьи 5, п. 48 Приложения 1, п. 53 Приложения 1 TP ТС 010/2011.

Предписанием от 09.03.2017 N 7 Управление обязало общество в течение 10 дней с момента получения предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона "О техническом регулировании". Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах ее предотвращения в случае необходимости, отзыв с продукции рынка, а также сроки реализации таких мероприятий (п. 1). В срок до 19.03.2017 Управление предписало обществу согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с заместителем начальника ОГН по Курганской области Управления Росстандарта (л.д. 14-16, т. 1).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и Федерального закона от 29.06.2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской федерации» стандарты применяются на добровольной основе. Требования ГОСТ 12.2.042-2013 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Машины и технологическое оборудование для животноводства и кормопроизводства. Общие требования безопасности», содержатся в п. 391 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования».

ОАО «Кургансельмаш», имеет право на добровольной основе применять ГОСТ 12.2.042-2013 для подтверждения соответствия продукции требованиям TP ТС 010/2011, но в любом случае выпускаемая в обращении продукция должна соответствовать требованиям TP ТС 010/2011, так как сертификат соответствия выдан ОАО «Кургансельмаш» на соответствие продукции требованиям TP ТС 010/2011.

На официальном сайте Росаккредитации, в национальной части единого реестра выданных сертификатов, оформленных по единой форме, в разделе: Сведения о документах, на основании которых выдан сертификат, указано Обоснование безопасности ОБ 00238523.001, как прочие документы, послужившие основанием выдачи сертификата. В разделе: Сведения о продукции указаны наименование и сведения о продукции, наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция: ТУ 4741-116-00238523-2009, сведения о документах, на основании которых изготовлена продукция: Технический регламент TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технический регламент TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Технический регламент TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств». В разделе: Стандарты, нормативные документы - ГОСТы не указаны.

В сертификате соответствия № ТС RU. С- RU. ГР01.В.00223, срок действия с 21.12.2016 по 20.12.2017, выданный ОАО «Кургансельмаш», указано, что Продукция -Машины для животноводства: агрегаты доильные, модели: АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, АДМН-100, АДМН-200, АД-100Б изготовлена в соответствии с ТУ 4741-116-00238523-2009 и соответствует требованиям Технического регламента TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», Технического регламент TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», при этом ГОСТы не указаны.

Машины, находящиеся в обращении, прошедшие процедуру подтверждения на соответствие требованиям TP ТС 010/2011, должны соответствовать требованиям TP ТС 010/2011.

Как следует из отзыва ООО «ГРОСТЕСТ», орган по сертификации проводит оценку соответствия продукции, а не эксплуатационной документации, анализ технической документации, включая эксплуатационную документацию, изучаются органом по сертификации только в целях идентификации сертифицируемой продукции и типового образца (т.4 л.д.130-132).

Таким образом, учитывая позицию органа по сертификации, сертифицирована только сама продукция - аппарат доильный, а руководство по эксплуатации, которое в соответствии с требованиями TP ТС 010/2011, является неотъемлемой частью продукции, не проверялась органом по сертификации на соответствие ее требованиям TP ТС 010/2011.

Рассматривая требования раздела 12 «Информация по использованию» ГОСТ 12.2042.-2013 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Машины и технологическое оборудование для животноводства и кормопроизводства, общие требования безопасности» (введен в действие Приказом Госстандарта от 08.11.2013 года №1381-ст), на который ссылается ОАО «Кургансельмаш» и утверждает, что выпускаемая в обращение продукция - Агрегат доильный модели АДМ-8А-200 (244 головы), (заводской номер 027) с датой изготовления 06.02.2017 года соответствует требованиям данного ГОСТ - копия РЭ, сопровождающая Агрегат доильный модели АДМ-8А-200 (244 головы), (заводской номер 027) с датой изготовления 06.02.2017 года не соответствует требованиям выше указанного ГОСТа, в части отсутствия следующей информации: в РЭ отсутствует следующая информация, которая указана в ГОСТе: в части. 12.1.1 указано, что к каждой машине должно прилагаться руководство по эксплуатации; в части 12.1.3 указано, что в РЭ должны содержаться указания и полные сведения по всем аспектам безопасности, технического обслуживания и ремонта машины, в том числе: в п. «к» указаны общие требования по техническому обслуживанию и ремонту машины; в п. «у» указано о значении уровней шума; в пп. 1 п. «щ» указано о назначении и использованию машин только по назначению.

Также наличие сертификата соответствия № ТС RU. С- RU. ГР01.В.00223, срок действия с 21.12.2016 по 20.12.2017, выданный ОАО «Кургансельмаш», на продукцию -машины для животноводства: агрегаты доильные, модели: АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, АДМН-100, АДМН-200, АД-100Б изготовленную в соответствии с ТУ 4741-116-00238523-2009 не может служить доказательством соответствия руководства по эксплуатации требованиям TP ТС 004/2011 (т.1 л.д.36).

Суд отклоняет довод общества о неисполнимости предписания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Содержание выданного обществу предписания соответствует положениям пункта 8 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденного приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 (действующей на момент проверки).

Из положений названного Административного регламента и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не следует, что надзорный орган при выдаче предписания обязан указывать в предписании перечень конкретных мер для устранения нарушения.

Общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.04.2017 ОАО «Кургансельмаш» представил в ОГН по Курганской области УМТУ Госстандарта программу мероприятий по предотвращению причинения вреда (вх. №35 от 03.04.2017), а также в период с 28.03.2017 по 05.05.2017 пять вариантов РЭ, с внесенными изменениями (ОГН по Курганской области ответил на каждый вариант РЭ о несоответствии его требованиям TP ТС с разъяснениями, что опровергает доводы о неисполнимости предписаний.

Требованиями п. 5 статьи 5 TP ТС 010/2011, предусмотрено, что отклонения от проектной (конструкторской) документации при изготовлении машин и (или) оборудовании должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком) – ОАО «Кургансельмаш» является разработчиком продукции - машины для животноводства: агрегаты доильные, модели: АДМ-8А-100, АДМ-8А-200, АДМН-100, АДМН-200, АД-100Б. На стр. 2 РЭ в разделе: ВНИМАНИЕ! указано, что в связи с постоянной работой по совершенствованию изделия, в конструкцию могут быть внесены незначительные изменения, не отраженные в настоящем издании.

Таким образом, предъявленные ОАО «Кургансельмаш» предписаниями от 09.03.2017 № 6 и №7 требования соответствуют нормам TP ТС 010/2011 и направлены на обеспечение их исполнения в дальнейшем, являются исполнимыми.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2017 по делу № А34-3135/2017, принятому по заявлению УМТУ Росстандарта к ОАО «Кургансельмаш» о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и оставленному в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7668/2017 также подтверждено несоответствие руководства по эксплуатации Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 требованиям технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», приятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование ОАО «Кургансельмаш» о признании недействительными предписания № 6 от 09.03.2017, предписания № 7 от 09.03.2017 выданными органом государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, оспариваемые предписания №6, №7 являются законными и обоснованными, выданными уполномоченным лицом надлежащему лицу.

При проведении проверки УМТУ Росстандарта грубых нарушений требований предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не допущено.

Исходя из изложенного, доводы заявителя указанные в заявлении и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, и подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов, как основание для признания недействительными предписаний №6 и №7 не подтверждена. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, объективно и, безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми предписаниями №6, №7 прав и охраняемых законом интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности (ст. 65 АПК РФ).

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.03.2017 №6 суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установить, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК России граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников).

В данном случае акт проверки от 09.03.2017 №6, составленный УМТУ Росстандарта, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, он не содержит никаких властно-распорядительных предписаний для заявителя, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не отменяет его прав и обязанностей, поэтому не может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании его недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.03.2017 №6 суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, так как обжалуемый заявителем акт проверки не носит властно-распорядительного характера, не создает каких-либо препятствий для осуществления ОАО «Кургансельмаш» предпринимательской или иной экономической деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий. Данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет прав и обязанностей конкретных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу в части указанного требования подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания предписаний недействительными.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 09.03.2017 №6.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кургансельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.05.2017 операция №121.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова