Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-54701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-54701/2019

г. Краснодар “29” января 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Малороссийский, Тихорецкого района, Краснодарского края к ООО «Политекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Шахты, Ростовской области о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий», п. Малороссийский, Тихорецкого района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Политекс», г. Шахты, Ростовской области 216717 руб. 09 коп. неустойки.

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили отзыв на иск, в котором изложено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и дополнение к отзыву, от истца – возражения на отзыв ответчика на иск.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2019 стороны заключили договор поставки № 22-05-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить уголь марки АО фракции 30-70 мм, согласно ТУ0321-002-73274969-2004.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить уголь марки АО фракции 30-70 мм в следующие сроки в количестве:

периоды поставки товара в 2019 году

количество товара, тн.

с 20-30 мая

300 (+/-10%)

с 01-10 июня

300 (+/-10%)

с 10-20 июня

300 (+/-10%)

с 20-30 июня

300 (+/-10%)

с 01-10 июля

254,18 (+/-10%)

итого:

1454,18 (+/- 10%)

Итого количество поставляемой продукции: 1454,118 (+/-10%) (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) тонны, 18 кг, в опционе (+/- 10%). Фактическое количество поставляемой продукции определяется заявками на поставку товара и товарными накладными (ТОРГ-12) на поставку товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик фактически поставил:

период поставки товара в 2019 году

количество товара, т

стоимость продукции, руб.

С 20-30 мая

129,360

1157772

С 01-10 июня

44,210

395679, 5

С 10-20 июня

204,19

1827500,5

С 20-30 июня

415,82

3721589

С 01-10 июля

82,160

735332

итого:

875,74 тонн

7837873

Уведомлением от 31.07.2019 № 260 ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» отказалось от поставки товара в оставшейся части.

Ссылаясь на существенное нарушение сроков поставки товара истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 № 405 с требованием об оплате 216711 руб. 10 коп. пени.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе предъявить пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств поставщиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Политекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Шахты, Ростовской области в пользу ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Малороссийский, Тихорецкого района, Краснодарского края 216717 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки № 22-05-2019 от 22.05.2019 за период с 31.05.2019 по 01.08.2019 и 7334 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В. Петрунина