Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А78-11445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11445/2023
г.Чита
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагнер Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 699,50 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края в бюджет муниципального образования муниципального района «Читинский район» Забайкальского края,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное государственное казенное учреждение «Стрела» (ОРГН 1027500843072, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора: ФИО1, по доверенности от 28 ноября 2023 года № 08-01-07/63;

от ООО «Меркурий»: ФИО2, по доверенности от 03 октября 2023 года;

от третьего лица ФГКУ «Стрела»: ФИО3, по доверенности № 01/01-2024 от 09 января 2024 года;



установил:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 199 699,50 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края в бюджет муниципального образования муниципального района «Читинский район» Забайкальского края.

Определением суда от 28 сентября 2023 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 17 ноября 2023 года (т. 2, л.д. 49-50) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 апреля 2024 года (т. 2, л.д. 130-131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Стрела» (далее – ФГКУ «Стрела»).

Представитель Управления Росприроднадзора доводы заявления и дополнений к нему поддержала, указав, что Обществом причинен ущерб вследствие нарушения природоохранного законодательства в виде загрязнения земель в результате сброса сточных вод.

Представитель ООО «Меркурий» доводы Управления оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сославшись на нарушение процедуры отбора проб, неверное определение площади загрязнения и неправомерное применение Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в редакции, вступившей в силу только в 2022 году.

Представитель ФГКУ «Стрела» в отзыве на заявление поддержало позицию истца.

В судебном заседании 02 июля 2024 года представитель Общества отозвала ранее заявленное ходатайство о привлечении ФГКУ «Стрела» в качестве соответчика по настоящему делу, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 января 2023 года № ЮЭ9965-23-4843809 (т. 1, л.д. 11-20) ООО «Меркурий» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании концессионного соглашения № 5/19 в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории муниципального образования сельского поселения «Новокукинское», от 16 октября 2019 года (т. 2, л.д. 1-20) Общество осуществляет эксплуатацию канализационных сетей водоотведения ст. Лесная.

В связи с перенаправленным из Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обращением гражданина Т. (вх. 121-ж от 18 мая 2020 года, т. 1, л.д. 112-113) по факту сброса сточных вод на рельеф местности, расположенного вблизи кладбища в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края специалистами Управления Росприроднадзора 21 мая 2020 года проведен рейдовый осмотр территории земельного участка, вблизи кладбища расположенного в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края.

В ходе проведения рейдового осмотра было установлено, что на земельном участке, расположенном в 380 м. западнее кладбища и 90 м. юго-западнее от режимного объекта на земельном участке площадью 1800 кв. м (30x60 м) расположено 8 канализационных колодцев. Из канализационного колодца № 1 происходил самоизлив сточных вод неприятного запаха, растекаясь по рельефу местности на площади 15 кв.м. (3 x 5 м.) сточные воды попадают в канализационных коллектор № 2.

В 10 м севернее канализационного колодца № 1 расположен канализационный колодец, наполненный мазутом, стенки которого сформированы из кирпича, через стенки колодца визуального наблюдается просачивание вод, по поверхности мазута также наблюдается поток сточных вод. Вблизи данного колодца имеется замазученный земельный участок площадью около 6 кв.м. (2 x 3 м.).

Также в 5 м. западнее канализационного коллектора № 1, из которого на момент осмотра происходил самоизлив сточных вод, ниже по рельефу местности у однопутной железной дороги, расположен пруд размером 4 кв.м (2 x 2 м.), заполненный сточными водами фильтрующимися через почву.

Вдоль однопутной железной дороги, ведущей к режимному объекту, а также от канализационного коллектора № 1 имеются траншеи глубиной около 70 см. и шириной около 30 см. и протяженностью около 45 и 40 м., сформированные сточными водами, впадающие в водоотводную канаву, выполненную из железобетонных конструкций, которая проходит под железнодорожными путями Забайкальской железной дороги.

По результатам рейдового осмотра составлен акт № 1 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22 мая 2020 года (т. 2, л.д. 98-111).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Меркурий» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 11 июня 2020 года должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено соответствующее определение № 02-055/2020 (т. 1, л.д. 69-73).

В рамках проведения административного расследования 16 июня 2020 года Управлением Росприроднадзора совместно со специалистами Читинского отдела лабораторного анализа и технических измерений испытательного центра Филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» – г. Иркутск (далее – Читинский отдел ЦЛАТИ) был произведен выезд на ст. Лесная для осмотра земельного участка и отбора проб почвы.

В ходе осмотра было установлено, что на осмотренном земельном участке расположено 8 канализационных колодцев на площади примерно 30 х 60 м. (1 800 кв.м). Шесть из осмотренных колодцев расположены компактно на расстоянии 5-10 м. друг от друга. Колодец № 7 расположен на удалении примерно 30 м. В данный колодец поступают сточные воды от ФГКУ «Комбинат «Луч» Росрезерва. На рельефе местности между колодцами № 1 и № 2 имеются следы растекания сточных вод на площади 15 кв.м. (3 х 5 м.). Излив сточных вод происходил из колодца № 1 и далее, растекаясь по рельефу местности, сточные воды попадали в колодец № 2. В 10 м. от канализационного колодца № 1 распложен канализационный колодец со следами мазута. Стенки данного колодца сформированы из кирпича.

На расстоянии 5 м. от колодца № 1 возле однопутной железной дороги также имеются следы попадания сточных вод на рельеф местности площадью 4 кв.м.

Вдоль однопутной железной дороги имеются траншеи глубиной около 0,7 м. шириной до 0,3 м., ведущие к водоотводной канаве, сформированной из бетонных конструкций и проходящие под железнодорожными путями Забайкальской железной дороги.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов № 02-055/2020 от 16 июня 2020 года (т. 1, л.д. 85-86, 89-95).

В этот же день (16 июня 2020 года) произведен отбор проб почвы: 1) фоновая проба – 200 м. западнее ж/д столба № 145 (шифр ШП1, ПШ2, ШПЗ); 2) фоновая проба – 30 м. западнее ж/д столба № 147 (шифр ШП4, ШП5, ШП6); 3) место разлива сточных вод – 80 м. западнее ж/д столба № 145 (шифр ШП7, ШП8, ШП9), о чем составлен протокол взятия проб и образцов № 02-055/2020 от 16 июня 2020 года (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно протоколу испытаний почв № Ч566П от 09 июля 2020 года (т. 1, л.д. 97-99) в месте розлива сточных вод (шифр проб ШП7, ШП8, ШП9) содержание в пробах веществ: нефтепродукты, АПАВ фосфат-ион, аммоний обменный, значительно превышает содержание этих веществ в фоновых пробах почвы (шифр проб ШП1, ШП 2, ШП 3, ШП4, ШП5, ШП6).

В связи с чем постановлением Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 02-055/2020 от 20 июля 2020 года (т. 1, л.д. 77-83) ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

30 июня 2023 года Управлением Росприроднадзора выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края в бюджет муниципального образования муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, на сумму 199 699,50 руб. (т. 1, л.д. 56-68).

В целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба от 30 июня 2023 года № 02-22/8960 (т. 1, л.д. 47-54).

Требование получено Обществом 20 июля 2023 года (т. 1, л.д. 55), однако не исполнено, что послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю, утвержденному приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 № 544, Управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Забайкальского края.

Управление Росприроднадзора предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.57 названного Положения).

Таким образом, у Управления Росприроднадзора имеются соответствующие полномочия на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В свою очередь, компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу положений статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1).

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из материалов настоящего дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, основанием для обращения Управления Росприроднадзора в суд с рассматриваемым иском явились результаты исследования проб почвы, отобранных в ходе проведения административного расследования в рамках возбужденного в отношении ООО «Меркурий» дела об административном правонарушении.

В тоже время истцом не учтено следующее.

В силу положений статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП Российской Федерации (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5).

Данное правило является гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3118-О).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 02-055/2020 от 16 июня 2020 года и протокол изъятия проб и образцов № 02-055/2020 от 16 июня 2020 года составлены при участии представителя ООО «Меркурий», однако в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Судом установлено и из упомянутых протоколов следует, что осмотр и взятие проб проведены только с применением фотосъемки.

Однако фотоматериалы не могут заменить видеозапись осмотра и взятия проб в отсутствие понятых согласно приведенным выше положениям КоАП Российской Федерации.

Поскольку при расчете ущерба Управление Росприроднадзора основывается на результатах протокола испытаний почв № Ч566П от 09 июля 2020 года, образцы которых были отобраны в рамках административного расследования, допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, подтверждающими причинение вреда окружающей среде и его размер, будут являться протоколы осмотра и взятия проб, составленные в соответствии с требованиями статей 27.8 и 27.10 КоАП Российской Федерации.

Соблюдение процедуры сбора и фиксации доказательств является одной из конституционных гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, однако административным органом не подтверждено применение видеозаписи при проведении осмотра и взятия проб, или проведение указанных процессуальных действий с участием понятых.

Правовое регулирование, установленное статье 26.2 КоАП Российской Федерации, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного правоприменения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года № 2558-О).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года № 12133/03 и от 03 августа 2004 года № 5960/04, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований закона об участии понятых или осуществлении видеозаписи является не просто формальностью, а существенным нарушением, не позволяющим суду установить фактические обстоятельства в рассматриваемом споре (учитывая заявленные доводы Общества о неверном определении пробной площадки, площади загрязненных почв, а также степени загрязнения), поскольку без показаний понятых или просмотра видеозаписи невозможно определить, какие действия выполнялись должностными лицами Управления Росприроднадзора и привлеченными специалистами Читинского отдела ЦЛАТИ на спорных участках.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, частью 1 статьи 26.2, частью 1 статьи 26.4, частью 3 статьи 26.5, статьей 27.8, частью 2 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о существенных нарушениях Управлением Росприроднадзора порядка сбора и закрепления доказательств, недопустимости использования таких доказательств и недоказанности в связи с этим наличия в действиях Общества нарушений природоохранного законодательства, причинение вреда почвам на земельном участке, указанном в протоколе осмотра территорий от 16 июня 2020 года, которые также отражены в иске по настоящему делу.

В этой связи поступивший по результатам отбора проб и образцов протокол испытаний почв № Ч566П от 09 июля 2020 года также не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В свою очередь, именно истец, требующий возмещения вреда, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом ссылки Управления Росприроднадзора на постановление о назначении административного наказания № 02-055/2020 от 20 июля 2020 года, которым ООО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по части 2 КоАП Российской Федерации, а также оплату последним назначенного административного штрафа, какого-либо правового значения для выводов суда о недопустимости представленных доказательств не имеют, поскольку отсутствие обжалования ответчиком постановления административного органа и уплата штрафа не свидетельствуют о признании ответчиком обстоятельств, на которых основано настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовое обоснование и надлежащие доказательства причинения ответчиком вреда окружающей среде в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования Управления Росприроднадзора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 199 699,50 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного почвам в окрестностях ст. Лесная в Читинском районе Забайкальского края в бюджет муниципального образования муниципального района «Читинский район» Забайкальского края, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин