Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А65-18009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18009/2025


Дата принятия решения –  05 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Вагизовой Д.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», г.Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  акционерному обществу «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 036 255 руб. 76 коп. долга; 10 867 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 г. с последующим начислением (по спецификации №2427187902581412209223247/12); 6 666 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 г. с последующим начислением (по спецификации №2126187303931412209214662/13); 33 350 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 г. с последующим начислением (по спецификации №16); 87 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024 путем использования системы веб-конференции;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», г.Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  акционерному обществу «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 036 255 руб. 76 коп. долга; 10 867 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 г. с последующим начислением (по спецификации №2427187902581412209223247/12); 6 666 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 г. с последующим начислением (по спецификации №2126187303931412209214662/13); 33 350 руб. 16 коп. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 г. с последующим начислением (по спецификации №16); 87 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между АО «КУЗОЦМ» (Поставщик, Истец) и АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 2023-178/05-54-24-П (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, поставить Покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании Договора, спецификации, при необходимости Протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью Договора.

12.12.2024 к вышеуказанному Договору стороны заключили Спецификацию № 2427187902581412209223247/12 (далее – спецификация №12) на поставку продукции на сумму 16 627 097,62 рублей.

Согласно п. 7 спецификации №12 Поставщик отгружает продукцию с допустимым отклонением до десяти процентов (+/-10%) от согласованного в Спецификации общего количества.

Согласно п. 9 спецификации №12 срок поставки: 30-60 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно п. 10 спецификации №12 срок оплаты: предоплата 100% 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

18.12.2024 Покупателем была произведена предоплата за продукцию в размере 16 627 097,62 рублей.

В период с декабря 2024 по февраль 2025 в рамках вышеуказанной спецификации №12 к Договору в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 17 038 762,20 рублей с НДС. Продукция принята Ответчиком в полном объеме, товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Истцом заявлена к взысканию сумма долга в размере 411 664,58 рублей по товарной накладной № 761 от 24.02.2025.

Поскольку Ответчиком продукция была принята, Истец указывает, что оплата Покупателем должна производиться по общим правилам, предусмотренным статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что поскольку покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ), то судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 4.3 Договора датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной). Товарная накладная № 761 от 24.02.2025 подписана уполномоченным представителем Покупателя – 26.02.2025. Таким образом, срок оплаты продукции по товарной накладной № 761 от 24.02.2025 наступил 27.02.2025.

Согласно п. 5.3. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец также заявляет о взыскании неустойки за период с 28.02.2025 по 26.05.2025 в размере 10 867,94 руб.

Таким образом, истцом по спецификации №12 заявлена к взысканию сумма долга в размере 411 664,58 рублей, сумма неустойки в размере 10 867,94 руб.

Также 12.12.2024 к вышеуказанному Договору стороны заключили Спецификацию № 13 (ИГК 2126187303931412209214662) (далее – спецификация №13) на поставку продукции на сумму 20 893 375,02 рублей.

Согласно п. 7 спецификации №13 Поставщик отгружает продукцию с допустимым отклонением до десяти процентов (+-10%) от согласованного в Спецификации общего количества.

Согласно п. 9 спецификации №13 срок поставки: 30-60 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно п. 10 спецификации №13 срок оплаты: предоплата 100% 14 календарных дней с момента подписания спецификации.

18.12.2024 Покупателем была произведена предоплата за продукцию в размере 20 893 375,02 рублей с НДС.

В период с декабря 2024 по февраль 2025 в рамках вышеуказанной спецификации №13 к Договору в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 21 145 891,20 рублей с НДС. Продукция принята Ответчиком в полном объеме, товарные накладные подписаны без замечаний и возражений.

Истцом заявлена к взысканию сумма долга в размере 252 516,18 рублей по товарной накладной № 760 от 24.02.2025.

Согласно п. 4.3 Договора датой поставки считается дата передачи продукции уполномоченному лицу Покупателя, согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной). Товарная накладная № 760 от 24.02.2025 подписана уполномоченным представителем Покупателя – 26.02.2025. Таким образом, срок оплаты продукции по товарной накладной № 760 от 24.02.2025 наступил 27.02.2025.

Согласно п. 5.3. Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец также заявляет о взыскании неустойки за период с 28.02.2025 по 26.05.2025 в размере 6 666,43 руб.

Таким образом, истцом по спецификации №13 заявлена к взысканию сумма долга в размере 252 516,18 рублей, сумма неустойки в размере 6 666,43 руб.

Также 12.12.2024 к вышеуказанному Договору стороны заключили Спецификацию № 16 (далее – спецификация №16) на поставку продукции на сумму 3 497 063,63 рублей.

Согласно п. 5 спецификации №16 срок поставки: 30-60 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно п. 6 спецификации №16 срок оплаты: предоплата 50% в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации, окончательный расчет 50% стоимости продукции - в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и подписания покупателем товарной накладной, при условии наличия денежных средств на отдельном расчетном счете.

20.12.2024 Покупателем была произведена предоплата за продукцию в размере 1 748 531,80 рублей с НДС (что составляет 50% от общей суммы по Спецификации).

В рамках вышеуказанной спецификации №16 к Договору в адрес Покупателя была отгружена продукция на общую сумму 3 535 648,80 рублей с НДС по следующим товарным накладным: №7080 от 26.12.2024 №385 от 30.01.2025, №587 от 12.02.2025, №763 от 24.02.2025, а именно:


№ и дата тн

Сумма с НДС (в руб.)

Дата подписания

Покупателем товарной

накладной

Срок оплаты

№7080 от 26.12.2024

11 844,00

28.12.2024

27.01.2025

№385 от 30.01.2025

2 744 130,00

03.02.2025

05.03.2025

№587 от 12.02.2025

206 398,80

14.02.2025

17.03.2025

№763 от 24.02.2025

573 276,00

26.02.2025

28.03.2025


Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом заявлена к взысканию сумма долга в размере 1 372 075,00 рублей.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку окончательной оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,03% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец также заявляет о взыскании неустойки за период с 06.03.2025 по 26.05.2025 в размере 33 350,16 руб.

Неустойка истцом рассчитана по истечении 30 календарных дней с момента поставки продукции и подписания покупателем товарной накладной.

Таким образом, истцом по спецификации №16 заявлена к взысканию сумма долга в размере 1 372 075,00 рублей, сумма неустойки в размере 33 350,16 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара по товарным накладным, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенных лиц, проставленных на ТН, заверенной печатью ответчика.

С заявлением о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при доказывании исковых требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 036 255 руб. 76 коп. по спецификациям №2427187902581412209223247/12, №2126187303931412209214662/13, №16 к договору поставки № 2023-178/05-54-24-П от 14.12.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается арифметически верным. Истцом верно определен начальный период начисления неустойки с учетом установленных договорами сроков оплаты товара, положений ст.486 ГК РФ.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки  не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

В обоснование возражений указал, что истцом        допущена        просрочка        оплаты        поставленной по спецификациям №2427187902581412209223247/12, № 2126187303931412209214662/13 к Договору продукции при следующих обстоятельствах.

С учетом произведенной Покупателем предоплаты 18.12.2024г., срок поставки для Поставщика истек 17.02.2025г.

Однако фактически в полном объеме обязательства по Поставке продукции Поставщиком исполнены 26.02.2025г., что подтверждается товарными накладными №761 от 24.02.2025г., №760 от 24.02.2025г.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае просрочки поставки продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Продукцию по товарной накладной №761 от 24.02.20|25г. на сумму 1 585 372,80 руб. Поставщик поставил с нарушением установленных договором сроков, а именно 26.02.2025 г.

Исходя из расчета за период с 18.02.2025 по 26.02.2025, пени составляют 4 280,51 руб.

Продукцию по товарной накладной №760 от 24.02.2025г. на сумму 4 459 135,20 руб. Поставщик поставил с нарушением установленных договором сроков, а именно 26.02.2025 г.

Исходя из расчета за период с 18.02.2025 по 26.02.2025, пени составляют 12 039,67 руб.

Таким образом, у Истца, допустившего просрочку поставки по двум спецификациям, возникло обязательство по уплате Ответчику суммы неустойки в общей сумме 16 320,18 руб.

Ответчик в отзыве указал на проведение зачета встречных требований по неустойкам в размере 16 320,18 руб. в связи с чем, считает подлежащая  удовлетворению сумма неустойки 34 564,35  руб. из расчета: 50 884,53 руб. (сумма неустойки за просрочку оплаты продукции) - 16 320,18 руб. (сумма неустойки за просрочку поставки продукции) = 34 564,35 руб.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими либо неуказанными сроками исполнения либо сроком исполнения, определяемым моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ).

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Поскольку в данном случае ответчик прямо указал, что заявляет к зачету встречные требования по обязательству Ответчика по уплате Истцу неустойки, то у суда не имеется оснований для зачета иной задолженности, прямо не указанной ответчиком.

Истцом расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан судом арифметически верным.

Наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ истцом не доказано, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств со стороны  истца подтверждается материалами дела,  начисление неустойки является обоснованным.

Таким образом, встречные обязательства сторон по неустойкам прекращены зачетом на сумму 16 320,18 руб. на основании заявления ответчика о зачете.

На основании изложенного, с учетом произведенного зачета встречных требований, суд приходит к выводу о взыскании 34 564,35 руб. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 г. по спецификациям №2427187902581412209223247/12; №2126187303931412209214662/13; №16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований на момент принятия итогового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов», г.Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 036 255 руб. 76 коп. долга, 34 564,35 руб. неустойки за период с 28.02.2025г. по 26.05.2025 по спецификациям №2427187902581412209223247/12, №2126187303931412209214662/13, №16 к договору поставки № 2023-178/05-54-24-П от 14.12.2023, 86933 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 43372,25 руб. неустойки за период с 27.05.2025 по 05.08.2025 (день вынесения решения суда) по спецификациям №2427187902581412209223247/12, №2126187303931412209214662/13, №16, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная  с 06.08.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 2 036 255 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский Завод имени А.М. Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1301 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             С.А. Ковальчук