Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А36-3711/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3711/2018
г. Липецк
28 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115184, <...>)

о взыскании 13000 руб. финансовых санкций,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 13 000 руб. финансовых санкций.

Определением суда от 30.03.2018г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Определением от 28.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения в силу ст.123 АПК РФ, не явились. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу №А36-1220/2016, 10.11.2015г. в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2103 (г/н <***>) под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Лифан 214813 (г/н <***>) под управлением собственника ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2015г. лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0347267908.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706792945.

18.11.2015г. ФИО2 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключили договор № 1482/15 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 10.11.2015г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, ФИО2 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 10.11.2015 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

20.11.2015г. ООО «Выплаты при ДТП» обратилось к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и выплате страхового возмещения.

10.02.2016 г. страховой компанией получена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и приложением экспертного заключения № 1482-15 от 18.11.2015г.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 49 240 руб., что подтверждается платежным поручением № 29079 от 18.02.2016г.

Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном объеме, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в суд с иском. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2016 по делу №А36-1220/2016 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 15070 руб. недоплаты страхового возмещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2016 по делу А36-6026/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» 32 051 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.12.2015 по 17.02.2016г.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены названными судебными актами, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Полагая, что ответчик не направил ООО «Выплаты при ДТП» мотивированный отказ в страховой выплате, истец вручил страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции. Поскольку данное требование осталось неисполненным, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, ответчик должен был не позднее 14.12.2015 произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховое возмещение было выплачено ответчиком только после претензии истца – 18.02.2016.

При этом ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в установленный действующим законодательством срок направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, что подтверждается письмом №А-23-03/12591 от 08.12.2015 (л.д.48), а также реестр почтовых отправлений (л.д.77-81)

Вместе с тем, названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства направления соответствующего отправления, поскольку по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таких доказательств, ответчик суду не представил, а реестр отправленных писем от 10.12.2015г. не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих отследить как факт направления, так и факт вручения соответствующей корреспонденции ООО «Выплаты при ДТП». Более того, указанные реестры свидетельствуют о направлении отправлений в качестве простых писем, а не заказной корреспонденции.

Иных доказательств, подтверждающих факт направления и вручения соответствующего письма, в нарушение ст.65,66 АПК РФ ответчик суду не представил.

Как видно из расчета финансовой санкции, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 15.12.2015 по 17.02.2016 составляет 65 дней. Размер санкции равен 13 000 руб. (400000 руб. х 1 % х 65 дней). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период; не опровергнута ответчиком. Доказательств ее оплаты истцу ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ЗАО «МАКС» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, доводы ответчика подлежат отклонению.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

На основании выше изложенного, суд полагает, что требования ООО «Выплаты при ДТП» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 275 от 26.03.2018 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 1482/15/Ф от 22.03.2018г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 27.03.2018г., платежное поручение № 242 от 26.03.2018 г.), суд установил, что

ранее в рамках дел №А36-1220/2016 и № А36-6026/2016 с ответчика в пользу истца уже было взыскано в общей сумме 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако истец о наличии решений по спорному страховому случаю суд не уведомил. Указанные сведения стали известны суду из отзыва ответчика.

По мнению суда, истец, являясь профессиональным участников рынка автострахования, искусственно разделил требования по одному страховому случаю на требования о взыскание страхового возмещения, неустойки, а также требование о взыскании финансовой санкции, имея намерения получить дополнительную выгоду в виде тройного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в чрезмерно заявленном размере (15000 руб.), не соответствующему существу и характеру неисполненного обязательства (выплата финансовой санкции в размере 13000 руб.).

При этом судом также учитывается множественность заявленных ООО «Выплаты при ДТП» аналогичных исков данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ни что не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дел №А36-1220/2016 и № А36-6026/2016.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 115184, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>) 13000 руб. финансовой санкции за период с 15.12.2015 по 17.02.2016, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева