Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А43-30643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30643/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017.


г. Нижний Новгород 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны

(шифр дела 44-765), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода

к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2017,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Фонду содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" с исковым заявлением о взыскании задолженности по компенсации за период с 12.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 580 811 руб. 66 коп., по пени за период с 16.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 35 031 руб. 24 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, а так же контр-расчет задолженности. Ответчик пояснил, что заключая договоры и соглашения, стороны исходили из того, что проход в арендуемые помещения будет осуществляться с ул. Б.Покровской, однако в силу конструктивных особенностей здания доступ в помещения возможен только непосредственно через земельный участок, собственником которого является ООО «Поволжье-Инвест». Согласие указанного собственника на пропуск через свою территорию к арендованному имуществу было получено только с 22.07.2013 и лишь на время проведения работ по капитальному ремонту и таким образом, компенсация за спорный период начислению не подлежит ввиду невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что расчет компенсации произведен неверно, поскольку с 17.06.2014 в числе прочих видов деятельности Фонда был зарегистрирован вид деятельности 85.32 – предоставление социальных услуг и согласно Методике при наличии данного ОКВЭД, при расчете арендных платежей должен применяться коэффициент вида деятельности 0,3 вместо применяемого 1. Также согласно постановлению Администрации г.Н.Новгорода от 03.02.2011 № 344, с 30.07.2010 года к расчету величины компенсации за пользование нежилыми помещениями № 2, 3, 4, находящимися по адресу: <...>, литера К, подлежит применению коэффициент местоположения объектов муниципального нежилого фонда равный 2,5 вместо примененного 4,5.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-22208/2015, А43-15208/2016 30.07.2010 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (арендодатель) и Фондом Содействия Развитию Социально-Экономических Программ «Доброе дело», г. Н. Новгород (арендатор) заключен договор № 5/3465 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 463,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Б.Покровская. д. 12, литер К, пом. 2, 3, 4.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30 июля 2010 года.

Срок действия договора аренды устанавливается с 30 июля 2010 года на неопределенный срок (пункт 8.3. договора).

Одновременно с договором аренды 23.09.2010 заключен инвестиционный контракт на выполнение капитального ремонта муниципального объекта инвестирования - нежилые помещения, являющиеся предметом указанного договора аренды.

11.02.2016 договор аренды расторгнут. Инвестиционный контракт прекратился датой государственной прав долевой собственности (п.п. 5.2., 8.5 контракта), а именно 29.02.2016.

12.02.2016 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н. Новгорода (арендодатель) и Фондом Содействия Развитию Социально-Экономических Программ «Доброе дело» подписано соглашение № 5/3465С о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности общей площадью 466, 6 кв.м, 2/5 доли находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, указанной доле соответствует 186, 64 кв.м. Данное помещение расположено по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул. Большая Покровская, д. 12, лит. К, для использования под офис.

Согласно п. 5 соглашения Собственник 1 имеет право на получение от Собственника 2 ежемесячной компенсации за владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности в следующем порядке:

5.1. Размер компенсации определяется по соглашению сторон согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения №1,№2), что на момент подписания настоящего соглашения составляет 160 414, 65 руб. в месяц.

Расчет размера компенсации производится в порядке аналогичном методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

5.2. Компенсация подлежит перечислению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца за данный месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на реквизиты Собственника 1.

Ненадлежащее исполнение сособственником обязательства по уплате компенсации за пользование объектами муниципального нежилого фонда, наличие задолженности послужило основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А43-2327/2017 по иску Фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительным соглашения о порядке владения, пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности № 5/3465С от 12.02.2016 и применении положений недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-2327/2017.

По делу А43-2327/2017 исковые требования Фонда содействия развитию социально-экономических программ «Доброе дело» оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено (определение суда от 30.10.2017)

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом соглашения является определение режима пользования помещением, находящимся в долевой собственности. Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается заключение соглашения между участниками долевой собственности по вопросам владения и пользования общим имуществом.

При этом указанная норма не регулирует вопросы оплаты в связи с использованием имущества одним из собственников.

В данной ситуации суд полагает, что к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии могут быть применены нормы права, касающиеся аренды имущества.

Схожесть рассмотренных в настоящем деле правоотношений с арендными следует из предмета соглашения, которым является владение и пользование имуществом. Пунктом 1 соглашения определены площади помещений подвала, 2, 3 этажа, соответствующие размеру долей сторон. Порядок установления платы за пользование ответчиком помещением и порядок ее изменения аналогичен порядку, установленному для договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п.1 ст. 614 и п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан своевременно выносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользование арендованным имуществом осуществляется арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, обязанность по оплате арендных платежей возникает у арендатора после надлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды.

Доводы ответчика о невозможности использования в спорный период помещений, являющихся предметом соглашения от 12.022016 № 5/3465С, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22208/2015 от 27.11.2015 с Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ «Доброе дело» в пользу Комитета взыскано 4 278 055 руб. 90 коп. долга за период с 22.07.2013 по 30.04.2015 и 1 488 455 руб. 84 коп. пени за период с 23.07.2013 по 07.05.2015.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 25.07.2016 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2015 по делу №А43-22208/2015 отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако исковые требования Комитета удовлетворил, взыскал с Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ «Доброе дело» 4 278 055 руб. 90 коп. долга за период с 22.07.2013 по 30.04.2015 и 1 488 455 руб. 84 коп. пени за период с 23.07.2013 по 07.05.2015.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу № А43-22208/2015 оставлено Арбитражным судом Волго-Вятского округа без изменения, кассационная жалоба Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ «Доброе дело» без удовлетворения.

Постановлением установлено, что арендатор получил доступ в помещение с согласия собственника земельного участка ООО «Поволжье-Инвест», которое было получено с 22.07.2013 письмом от 04.07.2013 № 212.

Доводы ответчика о необходимости применения коэффициента 0,3 (коэффициент вид деятельности - предоставление социальных услуг) и коэффициента 2.5 (коэффициента местоположения объектов муниципального нежилого фонда) согласно Методике определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгород при расчете арендной платы, являлись предметом оценки при рассмотрении дела А43-15208/2016. Доводы Фонда Содействия Развитию Социально-Экономических Программ «Доброе дело» в этой части не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Учитывая тождественность арендным отношениям, а так же дела обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А43-15208/2016 в части применения спорных коэффициентов, имеющего преюдициальное значение, законных оснований для применения коэффициента 0,3 (коэффициент вид деятельности - предоставление социальных услуг) и коэффициента 2,5 (коэффициента местоположения объектов муниципального нежилого фонда) в данном случае не имеется.

В остальной части наличие долга ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 35 031 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по соглашению за период с 12.02.2016 по 31.05.2016, в связи с чем предъявленное истцом требование о взыскании пени за период с 16.03.2016 по 09.06.2016 в сумме 35 031 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении данного требования ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по государственной пошлине составляют 15 317 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода 580 811 руб. 66 коп. долга и 35 031 руб. 24 коп. пени.

Взыскать с Фонда содействия развитию социально-экономических программ "Доброе дело" (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в доход бюджета Российской Федерации 15 317 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.