Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А50-3097/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.07.2020 года Дело № А50-3097/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614095, <...>, этаж 1, офис отдельный вход)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614039, <...>)

о взыскании 2 512 709 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.08.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 г. № 841.


УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Профи-Дом» обратилось в суд с требованием к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 512 709 руб. 00 коп. за период с октябрь 2017 по январь 2018.

В судебном заседании (с учетом перерыва) истец на иске настаивал по доводам искового заявления, увеличил размер требований в части процентов до 69 267 руб. 19 коп. за период с 10.01.20 по 02.07.20. Полагает, что ввиду отмены в судебном порядке старого тарифа на тепловую энергию и принятие уполномоченным органом нового тарифа (в меньшем размере по сравнению со старым), ответчик, получив с истца оплату за период поставки ресурсов с октябрь 2017 по январь 2018, исходя из большего тарифа, неосновательно обогатился за счет истца на заявленную в иске сумму.

Судом принято увеличение размера требований в части процентов на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласился по доводам отзыва на исковое заявление, указал, что с управляющей компании взыскана задолженность в пользу ООО «ПСК» за период с октября 2017 по январь 2018 по ранее утвержденным регулирующим органом тарифам на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-685/18 (за октябрь 2017), А50-6746/18 (за ноябрь 2017), А50-9390/18 (за декабрь 2017), А50-13784/18 (за январь 2018). Истец по всем делам обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам, в пересмотре судебных актов ему было отказано. Предъявляемая задолженность не является неосновательным обогащением в силу законного основания получения ООО «ПСК» денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 502 027 руб. 53 коп. образовалась в результате оплаты (переплаты) ответчику стоимости потребленной в период с октября 2017 по январь 2018 тепловой энергии по тарифу, впоследствии отмененному решением Пермского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 3а-25/2018; замещающие тарифы, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 2 ноября 2018 года № 109-т, также признаны не действующими на основании решения Пермского краевого суда от 15 марта 2019 года по делу № 3а-111/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда от 25 июля 2019 г. № 44-АПА19-22.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2019 № 66-т установлены тарифы ООО «Пермская сетевая компания» на период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года в меньшем размере.

ООО «Пермская сетевая компания» в добровольном порядке перерасчет ООО «УК «Профи-Дом» не сделало.

Размер неосновательного обогащения 2 502 027 руб. 53 коп. определен как разница между начислением и оплатой по отмененному тарифу и тарифу, утвержденному в последующем постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 66-т от 30.09.2019 в меньшем размере.

Судом установлено, что задолженность за спорный период была взыскана с истца в принудительном порядке на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-685/18 (за октябрь 2017), А50-6746/18 (за ноябрь 2017), А50-9390/18 (за декабрь 2017), А50-13784/18 (за январь 2018).

Таким образом, задолженность была взыскана на законном основании в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Предъявляя настоящий иск, истец просит взыскать денежные средства, оплаченные по вступившим в законную силу судебным актам, то есть, фактически заявляет о пересмотре вступивших в законную силу и исполненных судебных актов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решения, судебные приказы, определения, принятые судом арбитражного суда первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

В рамках указанных дел, истец обращался в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявлений ему было отказано, определения истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, истцом было реализовано право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в связи с отменой примененных при вынесении судебных актов тарифов и принятием новых тарифов в меньшем размере. Принятые по итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения являются преюдициальными, в связи с чем, оснований считать, что взысканная с управляющей компании задолженность за период с октября 2017 по январь 2018 на основании судебных актов, является неосновательным обогащением ООО «ПСК», не имеется в силу законного их получения. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 502 027 руб. 53 коп. и процентов в размере 69 267 руб. 19 коп. (как производное требование) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина