Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А12-24915/2022

4/2023-26686(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3743/2023

Дело № А12-24915/2022
г. Казань
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А12-24915/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо - ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец, ПАО СК«Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - ответчик, ООО «Автоэкспресс») о взыскании 24 300 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - Кем В.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что у Кем В.А. отсутствует лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами. Кроме того, судом не установлено, на какое именно транспортное средство оформлен страховой полис ОСГОП Кем В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования истец указал на регрессное право к ответчику ввиду прямого возмещения убытков по ДТП от 10.02.2021. Истец, предъявляя требования к ООО «Автоэкспресс», указал, что Кем В.А., управлявший автомобилем ГАЗ 32213, г/н <***> является работником лицензиата. Деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществляться только соответствующим лицензиатом, следовательно, водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата, в данном случае ООО «Автоэкспресс».

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 393, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что ООО «Автоэкспресс» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что согласно полису ОСАГО ХХХ 0151021536, собственником автомобиля ГАЗ 32213, г/н <***> в том числе на момент ДТП являлся Кем В.А., страхователем ответственности также выступал Кем В.А. ООО «Автоэкспресс» стороной по договору ОСАГО ХХХ 0151021536 не является.


Из извещения о ДТП также следует, что собственником транспортного средства являлся Кем В.А.

Доказательства того, что на момент ДТП между Кем В.А. и ООО «Автоэкспресс» существовали трудовые либо иные гражданские правоотношения, предусматривающие возможность для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Опровергая доводы истца, суд указал, что согласно сведениям, содержащимся на сайте «Национального союза страховщиков ответственности», по состоянию на 10.02.2021 (дата ДТП), ответственность Кем В.А. застрахована как ответственность профессионального перевозчика.

Из сведений, содержащихся в ЕГРИП, следует, что Кем В.А. в период с 24.10.2011 по 16.09.2021 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

При таких условиях суд первой инстанции отказал в удовлетворении регрессного требования о возмещении ущерба к ООО «Автоэкспресс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, отклоняя доводы истца, указал, что в данном случае ООО «Автоэкспресс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А12-24915/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сииР.А. Нафикова

Дата 28.03.2022 5:14:00

Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна

Электронная подпись действительна.

Судьи Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сииН.Н. Королёва

Дата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электронная подпись действительна.

В.А. Карпова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:10:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна