Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А29-3407/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3407/2020

09 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А29-3407/2020


по заявлению конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Интаводоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал», Общество; должник) конкурсный управляющий ОАО «Интаводоканал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по отчуждению должником ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград») в размере 6,67 процента номинальной стоимостью 2000 рублей, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.10.2019, и сделки по отчуждению должником обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК», Компания) доли в уставном капитале ООО «Акваград» в размере 60 процентов номинальной стоимостью 18 000 рублей, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ 04.10.2019, а также о применении последствий недействительности сделок в виде определения уставного капитала ООО «Акваград» в размере 12 000 рублей и взыскания с ООО «Акваград» в пользу ООО «ГУК» 18 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано совершением спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, признал недействительной сделку по отчуждению должником в пользу ООО «ГУК» доли в уставном капитале ООО «Акваград» в размере 60 процентов номинальной стоимостью 18 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ОАО «Интаводоканал» на 60 процентов доли в уставном капитале, признания недействительными записей в ЕГРЮЛ в части размера уставного капитала и сведений о Компании, как участнике юридического лица, и взыскания с ООО «Акваград» в пользу Компании 18 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2022 и постановление от 09.06.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на увеличение уставного капитала ООО «Акваград» на основании решений его учредителей (участников) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом при увеличении уставного капитала не происходит какого-либо отчуждения доли (части доли) ни самого общества, ни его участников; увеличение уставного капитала способствовало дальнейшему успешному развитию ООО «Акваград».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: на момент приобретения доли в уставном капитале и принятия ООО «ГУК» в состав учредителей (участников) ООО «Акваград» (18.09.2018) последнее не вело хозяйственной деятельности и не обладало активами; ОАО «Интаводоканал» не отвечало признакам неплатежеспособности, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника содержит указание на его прибыльную деятельность на протяжении всего рассматриваемого периода; Компания не являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, так как особый статус исполнительного органа местного управления администрации муниципального образования городского округа Инта (далее – Администрация) не предполагает наличия у нее коммерческих (предпринимательских) отношений с юридическими лицами, учредителем которых она является, Администрация не подотчетна Компании и ФИО2 и является учредителем более 30 различных организаций на территории муниципального образования. ООО «Акваград», учрежденное Обществом 07.11.2017, до момента выкупа Компанией его доли в уставном капитале не имело возможности начать производственную деятельность, распределения прибыли учредителями (участниками) не осуществлялось; учредители ООО «Акваград» не могли однозначно располагать сведениями о результатах его будущей финансово-хозяйственной деятельности и, тем более, о причинении вреда должнику и его кредиторам; имущество для ведения производственной деятельности передавалось ООО «Акваград» по договорам аренды и субаренды Обществом и Администрацией только с 01.10.2019. Таким образом, ОАО «Интаводоканал», как единственному учредителю ООО «Акваград», было выгодно вхождение в состав участников последнего Компании и ФИО2 С момента введения процедуры наблюдения до декабря 2022 года Общество не принимало участия в деятельности ООО «Акваград».

По мнению заявителя жалобы, исключение ООО «ГУК» из состава учредителей (участников) ООО «Акваград» и восстановление доли участия в его уставном капитале за должником может повлечь для ООО «Акваград» негативные последствия в отношениях с контрагентами и создать социальную напряженность со стороны трудового коллектива и населения. ОАО «Интаводоканал», ООО «ГУК» и ФИО2, как учредители, при подписании решения об увеличении уставного капитала ООО «Акваград» путем включения в состав его участников третьих лиц действовали добросовестно и разумно, с соблюдением норм действующего законодательства, и не имели умысла на причинение вреда иным лицам.

Заявитель настаивает на пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который следовало исчислять с даты принятия 22.06.2020 определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО3, которая имела полное представление о финансовой, хозяйственной, производственной деятельности ОАО «Интаводоканал» и о составе участников ООО «Акваград».

Представитель конкурсного управляющего Общества ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО «Интаводоканал» на основании его решения от 31.10.2017 № 1 являлось единственным учредителем (участником) ООО «Акваград», размер уставного капитала которого составлял 10 000 рублей; 07.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Акваград».

ФИО2 18.09.2019 обратился в ООО «Акваград» с заявлением о принятии его в состав учредителей ООО «Акваград» с вкладом в его уставный капитал в размере 2000 рублей; 23.09.2019 ФИО2 внес денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО «Акваград».

ООО «ГУК» 18.09.2019 обратилось в ООО «Акваград» с заявлением о принятии его в состав учредителей ООО «Акваград» с вкладом в его уставный капитал в размере 18 000 рублей; 23.09.2019 Компания внесла денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ООО «Акваград».


Решением ООО «Акваград» от 19.09.2019 № 4 его уставный капитал увеличен до 30 000 рублей за счет дополнительных взносов ФИО2 и ООО «ГУК», определена номинальная стоимость и размеры долей участия указанных лиц в уставном капитале, а именно: номинальная стоимость доли ФИО2 в размере 2000 рублей, что составило 6,67 процента от уставного капитала ООО «Акваград», номинальная стоимость доли Компании в размере 18 000 рублей, что составило 60 процентов от уставного капитала; также изменен размер доли ОАО «Интаводоканал», который составил 33,33 процента от уставного капитала ООО «Акваград» при неизменной номинальной стоимости 10 000 рублей.

Постановлением Администрации от 26.08.2019 № 8/1156 ООО «Акваград» с 01.10.2019 определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города республиканского значения Инта, поселка городского типа Абезь, села Косьювом, деревень Ярпияг и Абезь.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 13.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Интаводоканал»; определением от 22.06.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 02.12.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4; определением от 18.01.2021 утвердил ФИО4 конкурсным управляющим имуществом должника; определением от 11.08.2021 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Общества ФИО1

Посчитав отчуждение Обществом долей в уставном капитале ООО «Акваград» в пользу ФИО2 и Компании совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. (пункт 5 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае решение об увеличении уставного капитала ООО «Акваград» принято 19.09.2019 – в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2020), то есть в периоды подозрительности, предусмотренные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате вхождения Компании и ФИО2 в состав учредителей (участников) ООО «Акваград» произошло уменьшение доли участия в данном обществе ОАО «Интаводоканал» со 100 до 33,3 процента, что повлекло уменьшение действительной стоимости принадлежащей должнику доли участия в уставном капитале ООО «Акваград» и, как следствие, активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет выбывших активов.

Суд первой инстанции также отметил, что ООО «ГУК» приобрело долю в уставном капитале ООО «Акваград» по цене 18 000 рублей, составлявшей ее номинальную стоимость, в то время как действительная ориентировочная стоимость такой доли составляла 998 400 рублей.

Как установили суды, на момент совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, а именно: имело неисполненные денежные обязательства, возникшие с октября 2015 года по июль 2019 года, перед обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и Администрацией, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.




Заключив, что на момент совершения спорной сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности, суд первой инстанции, наряду с приведенными обстоятельствами, проанализировал его финансово-хозяйственную деятельность на основании данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, в соответствии с которыми по состоянию на конец 2019 года величина текущих обязательств должника существенно превышала сумму имевшихся у него денежных средств, составлявших основу наиболее ликвидных активов; у Общества отсутствовал достаточный объем ликвидных оборотных активов для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Предусмотренная в статье 2 Закона о банкротстве презумпция недостаточности у должника денежных средств для расчетов с кредиторами Компанией не опровергнута.

Судебные инстанции правомерно заключили, что на момент совершения сделки ООО «ГУК» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в соответствии с которым аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Установив, что ОАО «Интаводоканал» и ООО «ГУК» связаны между собой общей структурой управления и участия (учредителем как Общества, так и Компании, является Администрация), суды обосновано признали ООО «ГУК» аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом.

В силу установленной в пункте 7 Постановления № 63 презумпции Компания, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могла не знать о его реальном финансовом состоянии на момент совершения спорной сделки, об отсутствия у Общества активов, достаточных для погашения задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов, и, следовательно, была осведомлена о противоправной цели сделки, выразившейся в значительном уменьшении размера активов Общества в виде доли его участия в уставном капитале ООО «Акваград».

Таким образом, суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации отчуждения должником Компании доли в уставном капитале ООО «Акваград» в качестве сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и для признания такой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Акваград» в пользу ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части.

Суд округа признал несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания совершенных должником сделок по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве.


По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае право на оспаривание сделок должника возникло у арбитражного управляющего ФИО2 не ранее даты объявления резолютивной части судебного акта об открытии в отношении имущества Общества конкурсного производства и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4 (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), то есть 02.12.2020. Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 01.12.2021, то есть в пределах годичного срока давности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, отклонив заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А29-3407/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева