Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А70-14550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14550/2017
г. Тюмень
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Тюменьспецкомплект»

к ООО Строительная Компания «Энергия»

о взыскании денежных средств,

третье лицо МИФНС по г. Тюмени № 3

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505243117442),

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 29.10.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Тюменьспецкомплект» к ООО Строительная Компания «Энергия» о взыскании долга в размере 98 194 790 рублей 46 копеек, неустойки в размере 8 810 331 рубль 45 копеек, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А70-14550/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-14550/2017, резолютивная часть которого оглашена 09.01.2018, исковые требования удовлетворены; взыскано с ООО Строительная Компания «Энергия» в пользу ООО «Тюменьспецкомплект» 107 005 121 рубль 91 копейку, в том числе: 98 194 790 рублей 46 копеек основного долга, 8 810 331 рубль 45 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 по делу № А70-14550/2017 не было обжаловано и вступило в законную силу 16.02.2018.

21.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «Энергия» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 12.12.2019, заявление ООО Строительная Компания «Энергия» удовлетворено; решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2018 года по делу № А70-14550/2017 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявлен иск ООО «Тюменьспецкомплект» к ООО Строительная Компания «Энергия» о взыскании долга в размере 98 194 790 рублей 46 копеек, неустойки в размере 8 810 331 рубль 45 копеек (том 1 л.д. 4-9).

В судебное заседание не явился представитель истца. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела заказного письма с уведомлением 62505243117442.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения иска по основаниям заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области по делу от 19.06.2019 № А70-14550/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик со ссылками на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 № А70-313/2019 полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку ООО «Тюменьспецкомплект» в соответствии с агентским договором от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э фактически не выполняло работы в интересах ООО СК «Энергия» какими-либо контрагентами, так как документальное подтверждение этому отсутствует; работы на объекте в г. Надым выполнялись самостоятельно работниками ООО СК «Энергия», без привлечения каких-либо физических и юридических лиц; фактическое привлечение ООО «Тюменьспецкомплект» для работ в городе Надым не имело деловой цели, опровергается материалами проверки УФНС России по Тюменской области от 16.10.2018 № 94, договор от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э заключен исключительно с целью получения налоговой выгоды, уменьшения размера налоговой обязанности.

МИФНС по г. Тюмени № 3 представило отзыв на иск, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя МИФНС по г. Тюмени № 3, полагает, что в данном случае возникают правоотношения между ООО СК «Энергия» и ООО «Тюменьспецкомплект», права других участников не затрагиваются, что исключает необходимость их привлечения к участию в деле (том 3 л.д. 72-73)

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.01.2016 ООО «Тюменьспецкомплект» (принципал) и ООО Строительная Компания «Энергия» (агент) подписали агентский договор № 11.01/2016-Э (далее – договор), по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет Принципала заключить с третьими лицами договоры поставки товара Принципалу и договора на услуги строительно-монтажных работ на выполнение услуг третьими лицами для принципала.

Пунктом 1.2. договора принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Из пункта 4.2. договора следует, что за просрочку выплаты вознаграждения Принципал уплачивает агенту пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 № 1 стороны согласовали, что за исполнение поручения по настоящему Договору Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 65 000 рублей.

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 1 следует, что стороны дополнили Раздел 2 Агентского договора следующими пунктами: «2.7. Агентское вознаграждение, предусмотренное в п. 2.5 настоящего раздела, уплачивается Принципалом после представления Агентом письменного отчета об исполнении агентского поручения. Письменный отчет об исполнении агентского поручения представляется Агентом в последний день квартала, т.е. последний рабочий день марта/июня/сентября/декабря. Если последний день месяца приходится на выходной или праздничный день и, соответственно, является нерабочим днем, Агент представляет отчет об исполнении агентского поручения в первый рабочий день. 2.9. Сроки оплаты агентского вознаграждения согласовываются сторонами и указываются в отчете об исполнении агентского поручения».

Из пункта 1.2. дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 2 следует, что сторонами достигнуто соглашение, что Агент, в соответствии с коммерческими предложениями третьих лиц, технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая: выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ; поставку материалов, поставку и монтаж оборудования; выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ; передача в эксплуатацию законченного строительством объекта, самостоятельно несёт издержки в сумме 143 898 283 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 18% - 21 950 585 рублей 67 копеек, а Принципал, в установленный срок, оплачивает указанную сумму издержек Агента.

К исковому заявлению приложены универсальные передаточные документы на общую сумму 143 898 282 рубля 96 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ: № 1 от 10.03.2016, № 2 от 10.03.2016, № 3 от 10.03.2016, № 4 от 10.03.2016, № 5 от 10.03.2016, № 6 от 10.03.2016, № 7 от 10.03.2016, № 8 от 10.03.2016, отчет агента об исполнении агентского поручения от 31.03.2016, из которого следует, что затраты (издержки) подлежащие возмещению принципалом, составляют 143 898 282 рубля 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2018 по делу № А70-2340/2018 в отношении ООО Строительная Компания «Энергия» введена процедура наблюдения. Решением от 30.10.2018 ООО Строительная Компания «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО Строительная Компания «Энергия» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.04.2018 № 13-1-54/5. Решением Инспекции от 31.07.2018 № 103573390 ООО Строительная Компания «Энергия» привлечено к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 374 904,40 руб., ООО Строительная Компания «Энергия» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 27 156 444 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 7 101 242,58 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 19.06.2019 № А70-14550/2017, резолютивная часть которого оглашена 11.06.2019, принятым по заявлению ООО СК «Энергия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 об оспаривании решения № 103573390 от 31.07.2018, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Тюменьспецкомплект», в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 19.06.2019 № А70-14550/2017, резолютивная часть которого оглашена 11.06.2019, было обжаловано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.12.2019, решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-313/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-313/2019 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-313/2019 следует, что в обоснование факта взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом в Инспекцию был представлен, в том числе, агентский договор от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э; счет-фактура от 10.03.2016 № Т4 на сумму 71 813 830,04 руб. за выполненные работы по договору №01/16 от 17.02.2016 на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2016 №1, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.03.2016 № 1; локальные сметные расчеты.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2019 по делу № А70-313/2019 следует, что противоречивость сведений, указанных в первичных документах, представленных ООО Строительная Компания «Энергия», свидетельские показания руководителя ООО «Тюменьспецкомплект» ФИО3, а также невозможность реального выполнения спорным контрагентом и ООО «Альянс» электромонтажных работ, позволяют суду признать обоснованным вывод Инспекции об отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Тюменьспецкомплект»; в материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение выполнения спорных работ в интересах ООО Строительная Компания «Энергия» какими-либо контрагентами, привлеченными ООО «Тюменьспецкомплект» по агентскому договору №11.01/2016-Э от 11.01.2016; по убеждению суда, в данном случае имеет место минимизация ООО Строительная Компания «Энергия» налоговых обязательств путем создания схемы с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение размера расходов, связанных с осуществлением ООО Строительная Компания «Энергия» реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств, а также налоговых вычетов по НДС; в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ООО Строительная Компания «Энергия», направленных на создание искусственного документооборота в виде оформления недостоверных документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения по делу № А70-313/2019 признал, что доказательства, имеющиеся в материалах дела № А70-313/2019, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 № 103573390 от 31.07.2018. При этом, согласно указанному решению представленные в обоснование настоящего иска в качестве доказательств по исполнению обязательств истцом по агентскому договору от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э документы о выполнении на сумму 71 813 830,04 руб. работы по договору №01/16 от 17.02.2016 на объекте «Инженерное обеспечение 13 микрорайона г. Надым» не отражают реальное исполнение указанных в данных документах работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неявку в судебное заседание представителя истца и отсутствие его письменного отзыва на заявление ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании долга в размере 98 194 790 рублей 46 копеек, неустойки в размере 8 810 331 рубль 45 копеек, основанные на агентском договоре от 11.01.2016 № 11.01/2016-Э, частично обоснованными, поскольку не имеют под собой правовых оснований требования истца о взыскании задолженности за услуги на сумму 71813 830 рублей 04 копейки, поскольку выполнение услуг по договору на сумму 71 813 830 рублей 04 копейки признано в рамках дела № А70-313/2019 как не имеющее документального подтверждения.

В отношении остальной части удовлетворенного иска, ответчиком документальных опровержений в материалы дела не представлено.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 810 331 рубль 45 копеек за период с 15.05.2017 по 23.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Соглашению сторон от 04.05.2017, поименованному как график № 2 погашения задолженности агенту ООО «Тюменьспецкомплект» по договору (далее – График № 2 от 04.05.017 года), агент вправе начислить пени в размере 0, 1 % на сумму недоимки на каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, принимая во внимание признание в рамках спора по делу № А70-313/2019 как не имеющее документального подтверждения выполнение истцом обязательств по договору на сумму 71 813 830 рублей 04 копейки, суд, в сопоставлении с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 № 103573390 от 31.07.2018, учитывая доводы ответчика и отсутствие каких-либо возражений истца, полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано частично, на сумму 2 367 336 рублей 06 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При повторном рассмотрении спора ответчик не заявил о снижении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению – в размере 26 380 960 рублей 42 копейки основного долга, 2 367 336 рублей 06 копеек неустойки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная Компания «Энергия» в пользу ООО «Тюменьспецкомплект» 28 748 296 рублей 48 копеек, в том числе: 26 380 960 рублей 42 копейки основного долга, 2 367 336 рублей 06 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 53 733 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Тюменьспецкомплект» из федерального бюджета 62 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.