Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А70-8831/2023

16/2023-153102(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8831/2023
г. Тюмень
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Никоновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628078, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 302) к ФИО1 (г. Тюмень) о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 23.01.2023, паспорт), посредством веб-конференции

установил:

26.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

1). Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – ООО «Прогресс-Строй») ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» 1 038 813, 52 руб.

3). Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» государственную пошлину в размере 23 388, 14 руб.

4). Истребовать из Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 сведения о счетах в банковских (кредитных) организациях в отношении ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-8831/2023, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй»).

11.05.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные документы (доказательства направления в адрес ответчика, сообщение ЕФРСБ).

11.05.2023 от МИФНС России поступили запрошенные судом документы.

17.05.2023 от УМВД по Тюменской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО1

Определением от 23.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2023.

27.06.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и документы.

Определением от 04.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 08.08.2023.

20.07.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные документы.

26.07.2023 от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступили сведения о банковских счетах ООО «Прогресс-Строй», согласно которым у последнего имеются расчетные счета в следующих банках: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», Западно-Сибирский банк, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 08.08.2023 дело признано подготовленным, назначено судебное заседание на 26.09.2023, направлены запросы в банки.

22.08.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» поступила выписка по расчетному счету ООО «Прогресс-строй».

28.08.2023 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступила выписка по расчетному счету ООО «Прогресс-строй».

04.09.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчетному счету ООО «Прогресс-строй».

05.09.2023 от АО «Тинькофф Банк» поступила выписка по расчетному счету ООО «Прогресс-строй».

27.09.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.10.2023, 07.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

22.11.2023, 04.12.2023 от ФНС России поступили пояснения и документы.

В судебном заседании, открытом 12.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании открытом 12.12.2023 и продолженном после перерыва 19.12.2023 представитель заявителя просил рассмотреть заявление по существу, поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 не явился, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», рассмотрев материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Прогресс-Строй» (заемщик) заключен договор № 76-30740/0034 (далее - кредитный договор), путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг» (далее - Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления на заключение Кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу № А60-35561/2020 с ООО «Прогресс-Строй» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по договору № 76-30740/0034 от 12.11.2019 в размере 1 038 813, 52 руб., в том числе основной долг в размере 970 909,24 руб., задолженность по уплате процентов за период с 28.01.2020 по 17.06.2020 в размере 67 904, 28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 388,14 руб.

15.09.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (цессионарий) заключен договор цессии № 44743-09-22-13 (уступки прав (требований) (далее - договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № <***> от 18.11.2019 к должнику в соответствующей сумме перешло от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

О переходе вышеуказанного права требования свидетельствует реестр уступаемых прав (требований) по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к Договору цессии и фактически переданный цедентом цессионарию в электронной форме.

28.09.2022 между цедентом и цессионарием подписано дополнительное соглашение № 1 к договору цессии, в соответствии с которым количество и объем уступаемых прав кредитора к должникам фиксируется в реестре (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 28.09.2022).

Из реестра следует, что в отношении должника ООО «Прогресс-Строй» передано право требования задолженности в размере 1 062 586 руб. 56 коп., в том числе: основной

долг в размере 970 909 руб. 24 коп.; проценты в размере 68 289 руб. 16 коп.; судебные расходы в размере 23 388 руб. 14 коп.

30.09.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписан Акт приема-передачи базы данных по договору цессии.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по договору цессии, что подтверждается платежным поручением № 383 от 19.09.2022.

Должнику направлено соответствующее уведомление о произошедшей уступке права требования, с копией заявления о правопреемстве, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 27.10.2022 ПАО «Промсвязьбанк» также направило соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией (реестром) об отправке от 05.10.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 произведена замена взыскателя по делу № А60-35561/2020 с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «УралоСибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Строй», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 038 813,52 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили письменные пояснения, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника.

Определением суда от 02.03.2023 на 20.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А70-27553/2022 о банкротстве ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу № А70-27553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Строй» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

26.04.2023 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «Прогресс-Строй» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 038 813, 52 руб. долга и 23 388, 14 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), учитывая разъяснения, приведенные в подпунктах 27 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с указанным, истец предъявил вне рамок дела о банкротстве исковое заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде нарушения его прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением прав истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирован в качестве генерального директора ООО «Прогресс-Строй» 29.08.2017, также с указанного периода он является учредителем юридического лица, в связи с чем, суд признает ответчика как лицо, указанное в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ.

В качестве оснований для привлечения директора ФИО1 к субсидиарной ответственности ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает на следующее:

- должник не подал (несвоевременно падал) заявление о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве),

- должник не исполнил обязанность по передачи документации ООО «Прогресс- Строй», не представил документы бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника создало препятствие введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишило возможности кредитора погасить свои требования (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункты 24,31 Постановление № 53),

- должник не представил отзыв, указанный в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

1. Субсидиарная ответственность за неподачу заявления должника.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 13 Постановления № 53 разъясняется, что контролирующее лицо должно обладать полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, который может принимать корпоративное решение о ликвидации, либо контролирующее лицо должно обладать полномочиями по самостоятельному принятию такого решения. При

этом для привлечения указанных лиц к ответственности необходимо доказать, что такие лица не могли не знать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При решении вопроса о возможности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо иметь в виду, что такая ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя и мажоритарного участника к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель или участник, поставленные в ту же ситуацию, должны были осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального ведения хозяйственной деятельности.

В силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя или участника должника в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным лицом, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные

перед кредиторами обязательства, у контролирующих должника лиц не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассматриваемом случае истец считает, что руководитель должника ФИО1 должен был инициировать процесс банкротства должника не позднее 31.12.2018.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылается и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Прогресс-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2017, с этого же периода ФИО1 являлся учредителем юридического лица и его директором, в качестве основного вида деятельности указано – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Из сведений, предоставленных налоговым органом следует, что ООО «Прогресс- Строй» имело следующие расчетные счета:

- ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (открытие счета 23.07.2019, закрытие – 28.06.2023),

- ПАО Сбербанк России (открытие счета 14.09.2017, закрытие 05.12.2019), - АО Тинькофф Банк (открытие счета – 10.06.2019, закрытие 30.09.2019),

- ПАО Промсвязьбанк (счет № 407028…..249 – открытие 12.11.2019, закрытие 15.09.2022, счет № 407028…..086 – открытие 12.11.2019, закрытие 06.10.2022).

Из выписки представленной ПАО Промсвязьбанк следует, что в ноябре 2019 года обществу предоставлена ссуда в размере 1 000 000 руб., указанная ссуда погашена в полном объеме 25.02.2020, счет закрыт, каких-либо денежных операций, связанных с деятельностью предприятия не усматривается.

Из выписки АО Тинькофф Банк следует, что в период с 28.06.2019 по 22.07.2019 ООО «Прогресс-Строй» осуществляло такие платежи как: снятие наличных денежных средств оплата комиссий за снятие денежных средств, оплата по счету за сетку кладочную.

Также представлена выписка из АО Альфа Банк за период с 13.09.2017 по 30.09.2019 (дата закрытия счета), позволяющая сделать вывод о том, что ООО «Прогресс- Строй» осуществляло деятельность (производило оплату налогов, арендных платежей, кредиторскую задолженность, оплачивало товары и услуги).

Выписка ПАО Сбербанк России не содержит каких-либо операций.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» представлена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса ФБО) – бухгалтерский баланс на 31.12.2019, из которого усматриваются следующие показатели: запасы общества в 2018 году составили 1970, в 2019 – 2565, НДС – 2, в 2019 -73, дебиторская задолженность в 2018 году - 3 303, в 2019 году - 6 706, денежные средства и денежные эквиваленты в 2018 году 2, в 2019 году 799, кредиторская задолженность на 2018 год – 5 231, на 2019 год – 9 773, чистая прибыль в 2018 году – 30, в 2019 году 360.

Как указывалось выше, 12.11.2019 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Прогресс-Строй» заключен договор № 76-30740/0034, путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «ПСБ «Без бумаг» (далее - Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления на заключение Кредитного договора).

Начиная с 27.01.2020, Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, с 26.02.2020 полностью перестал исполнять обязательства по Кредитному договору, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, которая в последующем была взыскана.

Указанное выше, свидетельствует о том, что на 31.12.2018 года ООО «Прогресс- Строй» не обладало признаками неплатежеспособности, напротив, общество вело обычную хозяйственную деятельность и на конец 2019 года показатели улучшились.

Доказательств того, что на 31.12.2018 у ООО «Прогресс-Строй» имелись неисполненные обязательства, в материалы дела не представлено.

Финансовый анализ ООО «Прогресс-Строй» за 2018 год, на который ссылается истец, не является исключительным доказательством ненадлежащего финансового состояния должника, поскольку он не определяет рыночную стоимость активов, а призван оценить риски.

В материалы дела от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 поступила следующая информация (от 21.11.2023 № 05-12/026214@):

- по состоянию на 21.11.2023 бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020-2022 вышеозначенным юридическим лицом, в инспекцию не предоставлена,

08.09.2022 внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Прогресс-Строй», 09.01.2023 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, 09.02.2023 процедура исключения прекращена на основании поступления заявления заинтересованного лица -ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

То есть, указанное в свою очередь также свидетельствует о том, что на 31.12.2018 ООО «Прогресс-Строй» не обладало признаками неплатежеспособности.

Материалами дела не подтверждается, что ПАО «Промсвязьбанк» было введено в заблуждение должником и по неведению предоставляло исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Иные кредиторы, обязательства перед которыми не исполнены ООО «Прогресс- Строй», в рамках рассмотрения настоящего заявления не обращались.

В связи с указанным, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 53 презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Ответственность за нарушение обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, определяется исключительно в размере обязательств, возникших после истечения срока для обращения в суд с заявлением.

Доказательств возникновения каких-либо новых обязательств перед истцом после 31.12.2018 (кроме обязательств перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») материалы дела не содержат.

При этом, истец является единственным кредитором должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку единственным кредитором должника является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», и после указанной истцом даты (31.12.2018) у должника не возникло новых обязательств, то есть неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не повлекло наращивание кредиторской задолженности, как условие для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком по указанному основанию не имеется.

2. Субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по передачи документации должника, непредставления документов бухгалтерского учета, а также сведений о наличии имущества у должника подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункты 24, 31 Постановление № 53).

Истец считает, что указанные выше действия создали препятствие введения процедуры наблюдения в отношении должника и лишили возможности кредитора погасить свои требования.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать то, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Таким образом, непередача документации может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя только с учетом возникновения последствий такой непередачи для проведения процедуры банкротства.

Для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований.

Данная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244.

Как указывалось выше, 26.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс-Строй», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 038 813,52 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2023.

01.03.2023 от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили письменные пояснения, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства должника.

Определением суда от 02.03.2023 на 20.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу № А70-27553/2022 о банкротстве ООО «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023 производство по делу № А70-27553/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Строй» прекращено в связи с недостаточностью имущества должника, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО «Прогресс-Строй» не вводилась.

В рассматриваемом споре не установлено, что ФИО3 как лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет их, что бы свидетельствовало о презумпции причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

3. Субсидиарная ответственность за непредставление отзыва (пункт 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, обязано направить или представить в арбитражный суд и лицу, подавшему заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующий требованиям к отзыву на исковое заявление, предусмотренным АПК РФ.

В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Действительно, ответчиком не представлен отзыв на заявление, однако поскольку это является правом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непредставление отзыв в рамках настоящего заявления, не имеется.

Исходя из недоказанности наличия обстоятельств, достаточных для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к указанной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о привлечении руководителя ООО «Прогресс-Строй» к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств.

Уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Никонова А.С.