Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А35-6885/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6885/2023
27 июня 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2024

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «СУДЖАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2» 

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «КИАНИТ»  

о взыскании 4920000 руб. 00 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47750 руб. расходов по уплате госпошлины,

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУДЖАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2" (далее - ЗАО "СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 03.05.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 307800, Курская область, <...>) обратилось  в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИАНИТ" (далее – ООО "КИАНИТ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, 25.11.2022 зарегистрировано в качестве юридического лица, расположено: 111024, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лефортово, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, помещ. 3/Н) о взыскании 4920000 руб. оплаты за непоставленный товар,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023г. с продолжением начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга, а также 47600 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.              

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в связи со сменой руководства организации о заключенном договоре известно не было новому руководству, предыдущий руководитель находится в отъезде и документы сейчас представлены быть не могут и просил не переходить к судебному разбирательству в одном заседании. В дополнении к отзыву ответчик также сообщил об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку товар был поставлен в полном объеме согласно товарной накладной № 22/22-1 от 08.02.2023г., что подтверждается также актом сверки расчетов от 20.03.2023г., подписанным сторонами.

Определением от 09.02.2024 г. арбитражный суд в соответствии и с положениями ст. 82 АПК РФ назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

13.03.2024 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № № 167,168/1-3-24 от 07.03.2024г. и судом определением от 14.03.2024г. производство по делу было возобновлено.

От истца поступило ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми, согласно которому просил признать недопустимыми представленные ответчиком товарную накладную № 22/22-1 от 08.02.2023г. и акт сверки расчетов от 20.03.2023г. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45360 руб. 00 коп. по оплате экспертизы. Арбитражный суд принял уточнение истца.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил.

Как указано в заявлении и следует из материалов дела, 22 декабря 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью ООО "КИАНИТ" в лице директора ФИО1 (далее Поставщик, ответчик), действующего на основании устава с одной стороны и ЗАО «СУДЖАНСКОЕ            ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны (далее Покупатель, истец) был заключен договор поставки №22.

В соответствии с п. 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Наименование, марка, цена и объем продукции определяются в Спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами. В Спецификациях указывается также место, количество и срок поставки (или порядок определения срока и количества поставки). Спецификация оформляется в установленной форме (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 3. Договора цена за единицу продукции является договорной, согласовывается Сторонами в Спецификации к настоящему Договору и фиксируется на весь период действия Договора.

Стоимость продукции определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки, произведенных затрат на упаковку, маркировку, погрузку продукции на складе Поставщика, а также доставку до указанного Покупателем места доставки, если иное не указано в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 к договору поставки №22 от «22» декабря 2022г. поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

№
Наименование товара

Единица измерения

Количество

Стоимость товара без НДС 20%

Стоимость товара с учетом НДС 20%



1.

Цепь с башмаками

шт.

2
800 333,33

960 400,00

2.

Редуктор хода

шт.

2
2 274 666,67

2 729 600,00

3.

Сервис-пакет плиты

шт.

1
575 000,00

690 000,00

4.

Сервис-пакет шнеков

шт.

1
475 000,00

570 000,00

Общая стоимость договора составила 4 950 000 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 3.4 Договора Покупатель оплачивает Поставщику стоимость продукции согласно условиям Спецификации в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета на продукцию Поставщиком Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя.

Покупатель оплачивает Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, открытый в территориальных органах Федерального казначейства.

Обязательство Покупателя по оплате считается выполненным в день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии с условиями Договора поставки и спецификации к нему, Покупатель ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2» надлежащим образом выполнило обязательства по договору и оплатил предоплату (аванс) в размере 4 920 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022г. №3909.

Согласно вышеуказанной Спецификации срок поставки Продукции: 60 дней с момента оплаты аванса согласно п.2 Спецификации.

Таким образом, учитывая то, что продукция была оплачена 23.12.2022г., согласно спецификации №1 к договору, поставка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 23.02.2023г.

Однако до настоящего времени поставщик свои обязательства по договору поставки №22 от 22 декабря 2022г. не исполнил и не поставил продукцию, предусмотренную Спецификацией №1.

03.04.2023 года в адрес ответчика направлена претензия №342 с требованием в течение 5-и дней с момента получения настоящей претензии, осуществить поставку продукции, которая была оставлена без ответа.

По состоянию на сегодняшний день товар не поставлен.

На основании вышеуказанного, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты  ЗАО "СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2"  ООО "КИАНИТ" товаров подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Доказательств поставки товара в установленные сроки ООО "КИАНИТ"  представлено не было.

Ввиду не поставки товара и невозврат ответчиком денежных средств в установленные сроки и размере, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, по общему правилу, по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в частности об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку товар был поставлен в полном объеме согласно товарной накладной № 22/22-1 от 08.02.2023г., подлежат отклонению на основании следующего.

Как указал истец в возражениях на отзыв, 22 декабря 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью "КИАНИТ" в лице директора ФИО1 (далее «Поставщик»), действующего на основании устава с одной стороны и ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, с другой стороны (далее «Покупатель») был заключен договор поставки №22, предметом которого является продукция, указанная в Спецификации №1. Общая стоимость договора составила 4 950 000,00 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Факт заключения договора подтверждается представленными копией договора и спецификации, подписанной сторонами, в том числе стороной поставщика в лице директора ФИО1, являющейся на момент подписания договора лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "КИАНИТ", поскольку согласно выписки из ЕГРН от 02.09.2023г. смена лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества произведена 26.06.2023г. Доказательств тому, что на момент подписания договора ФИО1 являлась лицом, не имеющим право заключать вышеуказанный договор стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение от 23.12.2022г., подтверждающее, что покупатель ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2» надлежащим образом выполнило обязательства по договору, перечислила денежные средства в сумме 4 920 000 (четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек Поставщику в счет оплаты товара. Дополнительно истец прилагает копию выписки из лицевого счета за период с 23.12.2022г. по 23.12.2022г., подтверждающую списание денежных средств со счета истца в пользу ООО "КИАНИТ" в сумме 4 920 000 рублей.

Согласно Спецификации к договору поставки от 22 декабря 2022г. срок поставки Продукции: 60 дней с момента оплаты аванса согласно п.2 Спецификации.

Таким образом, учитывая то, что продукция была оплачена 23.12.2022г., согласно спецификации №1 к договору, поставка продукции должна быть осуществлена в срок не позднее 23.02.2023г.

Однако до настоящего времени поставщик свои обязательства по договору поставки №22 от 22 декабря 2022г. не исполнил и не поставил продукцию, предусмотренную Спецификацией №1.

03.04.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении поставки продукции по договору. Ответ на претензию не получен.

Факт надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по оплате поставленного в рамках указанного договора товара со стороны ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2» подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе платежным поручением от 23.12.2022г., выпиской из лицевого счета за период с 23.12.2022г. по 23.12.2022г. Договор поставки от 22.12.2022г. подписан сторонами и закреплен печатями.

Нормативно-обоснованного отзыва и каких-либо доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств по поставке в рамках указанного договора товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что 26.06.2023г. в ООО "КИАНИТ" произошла смена руководителя и учредителя, соответственно данным лицам ничего не известно о договоре поставки от 22 декабря 2022г. истец считает не состоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку, согласно расписки от 06.04.2023г. претензия от 03.04.2023г. была получена ответчиком 06.04.2023г., срок добровольного исполнения условий договора поставки, указанный в претензии составил 5 дней и ответчиком требования были не исполнены, считаем необходимым исчислять проценты на сумму долга с 12.04.2023г.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела копии книги покупок за период с 01.01.2023г по 31.03.2023г., сведения о наличии счетов-фактур, полученных за 1 квартал 2023г., реестр счетов-фактур полученных за 1 квартал 2023г. от ООО «КИАНИТ», копию налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2023г., копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1квартал 2023г., копию главной книги. Дополнительно направляю копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 1 квартал 2023г., копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 1 квартал 2023г., копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 за 1 квартал 2023г., копию оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 за 1 квартал 2023г.

При этом во всех вышеуказанных документах отсутствуют сведения о наличии счетов-фактур, оформленных в отношении поставщика ООО «КИАНИТ». Обязанность оформления документов первичного учета определенна ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Соответственно отсутствие вышеуказанных документов первичного бухгалтерского учета является подтверждением того, что до настоящего времени поставщик свои обязательства по договору поставки №22 от 22 декабря 2022г. не исполнил и не поставил продукцию, предусмотренную Спецификацией №1.

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 19 и по счету 10,01 за первый квартал 2023г. материальные ценности, указанные в договоре поставки №22 от 22 декабря 2022г. в ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2» не поступали, при этом сведения о расчетах с ООО «КИАНИТ» имеются в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 и 60.1 за 1 квартал 2023г.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора поставки №22 от 22.12.2022г. поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

На основании п.2.1 Поставка продукции осуществляется силами Поставщика и за счет поставщика на Объект (склад): г. Суджа, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п.2.3 Договора датой поставки продукции считается дата ее передачи Поставщиком Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя. Подтверждением факта передачи Продукции считается подписание уполномоченным представителем Покупателя оригиналов оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам:

-товарно-транспортной накладной (форма Т-1);

-           товарной накладной (форма ТОРГ-12) или универсально-передаточный документ (УПД).

Одновременно с указанными документами Покупателю передаются документы о качестве и техническая документация на продукцию - в том числе сертификаты (паспорта) качества (сертификаты соответствия), гарантийные свидетельства и т.п. - что применимо, а также счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Однако товар ответчиком ООО «КИАНИТ» по договору поставки №22 от 22 декабря 2022г. не отгружен и не передан истцу, в связи с чем, товарно-транспортные накладные (форма Т-1), наличие которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, оформлены не были и отсутствуют как у истца, так и у ответчика. Соответственно в товарной накладной №22/22-1 от 08.02.2023г. реквизиты о товарно-транспортной накладной не заполнены, стороной ответчика не представлено сведений о том, когда и каким транспортом был доставлен товар, кем и где принят.

Кроме того, факт отсутствия поставки товаров подтверждается тем, что представленные ответчиком товарная накладная №22/22-1 от 08.02.2023г. и акт сверки расчетов от 20.03.2022г. составлены ответчиком в одностороннем порядке, представителями истца не подписывались. Также истец считает, что представленные стороной ответчика документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара. Принимая во внимание отсутствие счетов-фактур и товарно-транспортных накладных полагает, что имеющиеся в материалах дела счет-фактура и акт сверки расчетов не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами поставки товара.

С учетом изложенного, истец заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, ответчик не возражал против проведения экспертизы.

Определением от 09.02.2024 г. арбитражный суд в соответствии и с положениями ст. 82 АПК РФ назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу и судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 09.02.2024 г. арбитражный суд в соответствии и с учетом положений ст. 82 и ст. 144 АПК РФ суд назначил по делу №А35-6885/2023 судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы Кем, генеральным директором ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени в товарной накладной № 22/22-1 от 08.02.2023 и акте сверки расчетов от 20.03.2023 г.?  Нанесен ли оттиск печати в товарной накладной № 22/22-1от 08.02.2023 г. и акте сверки расчетов от 20.03.2023 г. печатью, принадлежащей и находящейся в пользовании ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2»?

Проведение судебной почерковедческой экспертизы суд поручил ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России по адресу: 305000, <...>. Истцом представлен ответ ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, согласно которому данная экспертная организация имеет возможность провести указанные экспертизы в течение 30 календарных дней, Проведение судебно-почерковедческой и судебной технической экспертизы может быть поручено ведущему государственному судебному эксперту ФИО3, имеющей высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписей» (с 2003 года), 3.1 «Исследование реквизитов документов» (с 2009 года), общий стаж экспертной работы с 2002 года.

Производство по делу  приостановлено до получения судом экспертного заключения.

13.03.2024 г. в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № № 167,168/1-3-24 от 07.03.2024г. и судом определением от 14.03.2024г. производство по делу было возобновлено.

На основании заключения эксперта требования возврата денежных средств, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как указал эксперт в своем заключении, по вопросу: «Кем. генеральным директором ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ № 2» ФИО2 или другим липом выполнены подписи от его имени в товарной накладной № 22/22-1 от 08.02.2023 и акте сверки расчетов от 20.03.2023 г.?» даны следующие выводы.

Подписи от имени ФИО2:

подпись, расположенная в строке между печатными словами «Генеральный директор». «ФИО2» в Акте сверки расчетов от 20 марта 2023 г. представленном на экспертизу:

подпись, расположенная в строке между печатными словами «Ген.директор». «ФИО2» в Товарной накладной №22/22-1 от 08.02.2023 па сумму 4950000.00 рублей, представленной на экспертизу, -

выполнены не сами ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2

По вопросу: «Нанесен ли оттиск печати в товарной накладной № 22/22-от 08.02.2023г. и акте сверки расчетов от 20.03.2023 г. печатью, принадлежащей и находящейся в пользовании ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» даны следующие выводы.

Оттиски печати ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2» в Акте сверки расчетов от 20 марта 2023 г. и Товарной накладной №22/22-1 от 08.02.2023 на сумму 4950000.00 рублей, представленных на экспертизу, нанесены не той печатной формой (клише печати) ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в товарной накладной № 22/22-1 от 08.02.2023 и акте сверки расчетов от 20.03.202г. стоит подпись не ФИО2, а другого лица и оттиски печати ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2», нанесены не той печатной формой (клише печати).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «СУДЖАНСКОЕ ДРСУ №2» о взыскании 4 920 000 руб. предварительной оплаты товара, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИАНИТ»     в пользу Закрытого акционерного общества «СУДЖАНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №  2» 4920000 руб. 00 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности за период с 12.04.2023 г. по день фактической оплаты долга, 47600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также 45552 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.


Судья                                                                                 Горевой Д.А.