Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А06-1273/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17708/2017

Дело № А06-1273/2015
г. Казань
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирвольской Вероники Валерьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судьи Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А06-1273/2015

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй», г. Астрахань (ИНН 3017052997, ОГРН 1073017004961),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» (далее – ООО «Корунд-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин В.С.

12.10.2018 конкурсный управляющий Воронин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета о результате выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корунд-Строй» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Корунд-Строй» Воронина В.С. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Тимура Махмудовича в пользу ИП Исаева Руслана Ильясовича денежных средств в размере 25 808 704 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 19 745 783 руб. 86 коп., финансовые санкции – 6 062 920 руб. 74 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Т.М. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Астраханской области денежных средств в размере 21 510 536 руб. 50 коп., из которых: основной долг – 16 245 047 руб. 31 коп., финансовые санкции – 5 265 489 руб. 19 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альхена 2007» (далее – ООО «Альхена 2007») денежных средств в размере 138 666 977 руб. 59 коп. – основной долг. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИЦ «Консультант-Плюс» (далее – ООО «АИЦ «Консультант-Плюс») денежных средств в размере 194 175 руб. 32 коп., из которых: основной долг – 174 210 руб. 17 коп., финансовые санкции – 19 965 руб. 15 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Т.М. в пользу Иванова Владимира Борисовича денежных средств в размере 2 432 993 руб. 52 коп., из которых: основной долг – 2 214 066 руб. 06 коп., финансовые санкции – 218 927 руб. 46 коп. Выдан исполнительный лист о взыскании с Ляув Т.М. в пользу ООО «Корунд-Строй» денежных средств в размере 31 716 749 руб. 06 коп. Производство по делу № А06-1273/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Корунд-Строй» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирвольская В.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 2, пункт 3 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предписывающий, как он считает, реализацию всю сумму требований при не получении в установленный срок конкурсным управляющим от кредиторов сведений о выборе способа распоряжения требованием, что повлекло, по мнению Мирвольской В.В. неправомерное прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2018 по настоящему делу бывший руководитель ООО «Корунд-Строй» Ляув Т.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Корунд-Строй» в размере 220 330 136 руб. 59 коп.

В соответствии пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Воронин В.С. уведомил кредиторов о том, что они вправе воспользоваться одним из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), а также кредиторы Исаев Р.И., ООО «Альхена 2007», ООО «АИЦ «Консультант-Плюс», Иванов В.Б. выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки кредиторам части требования в размере их требований (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Остальные кредиторы избрали продолжение продажи дебиторской задолженности на торгах.

Поскольку ФНС России, Исаев Р.И., ООО «Альхена 2007», ООО «АИЦ «Консультант-Плюс», Иванов В.Б выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд производит уступку кредиторам части требования в размере требования кредитора.

В остальной части требований на сумму 31 716 749 руб. 06 коп. суд выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, конкурсный управляющий сослался на то, что у должника отсутствует иное имущество, кроме дебиторской задолженности к бывшему руководителю должника, средств на реализацию которой не имеется (публикацию сведений, вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение торгов).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить арбитражному суду письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, однако финансировать процедуру банкротства участники по делу отказались.

При этом, несмотря на то, что конкурсным управляющим, как установил суд, на протяжении процедур наблюдения и конкурсного производства были произведены все требуемые Законом о банкротстве действия, суд отклонил доводы ФНС России о завершении конкурсного производства, поскольку у должника осталась конкурсная масса в виде дебиторской задолженности в размере 31 716 749 руб. 06 коп.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание, что у должника отсутствует реальная возможность погашения всей задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов в деле о банкротстве, согласие участников по делу на добровольное финансирование процедур банкротства (реализацию дебиторской задолженности) отсутствует, реализация дебиторской задолженности в целях погашения задолженности перед кредиторами возможна и вне рамок дела о банкротстве, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и прекратил производство по делу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае суды, установив обстоятельства отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и невозможности завершения конкурсного производства ввиду нереализованного актива, правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего и прекратили производство по делу.

Доводы кассационной жалобы Мирвольской В.В. не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, поскольку не содержат указания на какой-либо источник финансирования процедуры реализации указанного актива.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А06-1273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова