Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-159686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159686/19-156-1134
30 сентября 2019 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.С. Дьяконовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119285, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПУДОВКИНА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 20143 от 04.09.2018 г. в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" о взыскании задолженности по банковской гарантии № 20143 от 04.09.2018 г. в размере 50 000 руб.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12.09.2019 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года АО КБ «Модульбанк» (далее – Банк, Ответчик) выдал Банковскую гарантию № 20143 (далее - Гарантия) в качестве обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Металло Промышленный Холдинг» (Далее – Принципал, Истец) по контракту, который будет заключен по итогам торгов, реестровый номер 0573200007518000708, перед Государственным унитарным предприятием города Москвы «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (Бенефициар).

Данным документом гарантировалось исполнение обязательств ОАО «Металло промышленный холдинг» обязательств по контракту, который должен был быть заключен по итогам закупки № 0573200007518000708.

За указанную БГ МПХ уплатило Банку сумму в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 1376 от 03.09.2018 г.

Однако контракт заключен не был (протокол отказа от заключения контракта прилагается) по причине несоответствия БГ требованиям законодательства и аукционной документации.

Одновременно с размещением протокола, МПХ было получено письмо от ответственного должностного лица Заказчика с отказом в подписании Контракта по причине несоответствия представленной Участником в качестве обеспечения исполнения контракта №1035117 БГ требованиям Закона о контрактной системе и Аукционной документации.

В результате МПХ лишилось возможности подписать контракт, а также было внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что негативные последствия наступили исключительно из-за того, что Банк выдал БГ, не соответствующую требованиям законодательства, МПХ направило Банку претензию, с требованием у Банка возврата 50 000 руб.

На указанную претензию был получен ответ № 33269/05 от 21.11.2018, в котором Банк отказал в удовлетворении требований Истцу.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является в том числе:

1)несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;

2)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Документацией об Аукционе установлен перечень обязательных условий, содержащихся в Гарантии.

Согласно пункту 3 Гарантии обязательства и ответственность, в том числе пени, штрафы, Гаранта перед Бенефициаром ограничены суммой, указанной в п. 2 Гарантии. При этом в соответствии с п. 10 Гарантии в случае необоснованного неисполнения Требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный п.5 Гарантии срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Указанные условия Гарантии в полной мере соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о контрактной системе, Постановлению № 1005 и положениям документации об Аукционе, а именно:

1)в соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, а ответственность гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, указанная норма права позволяет сторонам ограничивать сумму ответственности гаранта перед бенефициаром;

2)Закон о контрактной системе, как и Постановление № 1005 не содержит прямого запрета на ограничение ответственности гаранта перед бенефициаром;

3)В документации об Аукционе нет требований, содержащих положения о запрете ограничивать размер ответственности гаранта перед бенефициаром.

Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок и положениям документации об Аукционе.

Согласно п.п. 3.3. -3.5. Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» Стороны обязаны согласовать проект Гарантии. Для этого Гарант, в случае акцепта Заявления о выдаче Гарантии направляет Принципалу проект Гарантии.

Принципал обязан направить согласие (составленное с соблюдением письменной формы документа) с предлагаемым проектом Гарантии или направить Гаранту проект Гарантии с внесенными правками в срок не позднее, чем 24 часа с момента получения проекта Гарантии от Гаранта. Гарант вправе отказать Принципалу в выдаче Гарантии, в случае несогласия с проектом Гарантии, направленной Принципалом.

Принципал обязуется в письменной форме уведомить Гаранта об утверждении проекта Гарантии (уведомление об утверждении проекта Гарантии может быть направлено Принципалом посредством направления документа, составленного с соблюдением письменной формы посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbank) путем направления оригинала уведомления об утверждении проекта Гарантии по реквизитам Гаранта, установленным настоящими правилами, а также по электронной почте.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действия истца по направлению Заказчику Банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона, а так же нежелание совершить действия по ее замене, нельзя рассматривать как добросовестное поведение участника.

Указанная позиция также подтверждена в Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2018 по делу №А40-218083/16.

Гарантия была выдана Ответчиком в редакции, соответствующей тому проекту гарантии, который был рассмотрен и согласован Истцом, т.е. согласно волеизъявлению и просьбе Истца.

Ответчик надлежащим образом исполнил все принятые обязательства, в том числе осуществил выдачу Гарантии после согласования условий выдаваемой Гарантии с самим Истцом. При этом Ответчик не принимал на себя обязательства осуществить анализ или изучение конкурсной документации, в том числе извещение о закупке, и (или) обеспечить принятие Гарантии Бенефициаром, по условиям Соглашения эти обстоятельства находятся в сфере ответственности Истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Применительно к этому пункт 1 статьи 393 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче спорной банковской гарантии и причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, принимая во внимание, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права требовать у ответчика понесенного реального ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы перечисленного комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб., документально не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. отказано, то требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307-310, 393, 368, 370, 374 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.С. Дьяконова