Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А33-19773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года


Дело № А33-19773/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ответа от 10.05.2017 № 7082 «О результатах рассмотрения заявления»,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РУСАЛ Ачинск»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 02.04.2018 № 2907,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 № 14,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным ответа от 10.05.2017 № 7082 «О результатах рассмотрения заявления», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «РУСАЛ Ачинск».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление АО «ГУ ЖКХ» о нарушении АО «РУСАЛ Ачинск» антимонопольного законодательства по факту уклонения от заключения договора холодного водоснабжения.

Рассмотрев заявление общества и материалы, полученные при его рассмотрении, руководствуясь частями 8, 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, антимонопольный орган письмом от 10.05.2017 № 7082 проинформировал АО «ГУ ЖКХ» о принятом решении - об отказе в возбуждении дела ввиду того обстоятельства, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Несогласие с вышеуказанным решением, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 3,42, 3.43 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», мотивированный тем, что вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа, поскольку вопросы, связанные с заключением договоров, в том числе, на холодное водоснабжение, подлежат разрешению в рамках гражданского законодательства, и не связаны со злоупотреблением АО «РУСАЛ Ачинск» доминирующим положением на рынке услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Суд полагает, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, АО «РУСАЛ Ачинск» злоупотребило своим доминирующим положением, необоснованно уклоняясь от заключения договоров холодного водоснабжения.

Часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции закрепляет, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 10 названного закона установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением - запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень указанных действий является не закрытым.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из содержания заявления, поданного в антимонопольный орган, следует, что требование о возбуждении в отношении АО «РУСАЛ Ачинск» дела о нарушении антимонопольного законодательства мотивировано следующим.

Заявителем в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» были направлены заявки на заключение договора холодного водоснабжения для нужд объектов Минобороны России, расположенных на территории военного городка д. Каменка Ачинского района, от 25.10.2015 исх. №№ 24, 25 в целях заключения договоров водоснабжения на период с 01.11.2015 по 31.12.2016.

07.12.2015 и 15.12.2015 в адрес ОП «Красноярское» от АО «РУСАЛ Ачинск» поступили проекты договоров на поставку питьевой воды для нужд военного городка и жилищного фонда Минобороны России д. Каменка Ачинского района (исх. от 02.12.2015 № 84-0043-998, от 07.12.2015 № 84-043-1023).

Указанные договоры холодного водоснабжения были подписаны заявителем с протоколами разногласий и направлены в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» 22.06.2016.

АО «РУСАЛ Ачинск» по истечение 30 дней с момента направления указанных договоров в адрес заявителя посчитал указанные договоры заключенными на предложенных им условиях в соответствии с положениями пункта 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства).

Также заявителем в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» была направлена заявка на заключение договора холодного водоснабжения для нужд объектов Минобороны России, расположенных на территории военного городка д. Каменка Ачинского района, от 26.10.2016 исх. № 2921.

20.12.2016 АО «РУСАЛ Ачинск» был направлен заявителю подписанный экземпляр договора, распространяющий свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2016.

В отношении указанного договора в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступило уведомление заявителя от 27.12.2017 о его расторжении.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что фактически акционерным обществом «РУСАЛ Ачинск» в период с 2015 года по 2017 год оказывались услуги холодного водоснабжения для нужд объектов Минобороны России, расположенных на территории военного городка д. Каменка Ачинского района, что подтверждается, в том числе, решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-29204/2016, А33-11091/2017 .

Так, в рамках дела № А33-29204/2016 рассматривался иск акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании 621697,99 руб. задолженности, 25139,70 руб. неустойки за период июль – август 2016 года. Вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-29204/2016 с заявителя в пользу АО «РУСАЛ Ачинск» взыскана задолженность за услуги по предоставлению холодного водоснабжения за указанный период. Суд признал договор на поставку питьевой воды между сторонами незаключенным в связи с отсутствием доказательств согласования существенных условий, установил между сторонами наличие фактически сложившихся отношений по водоснабжению объектов акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в том числе военного городка № 13 дома 6, 12, 13, 13Б3, дома в д. Каменка.

В рамках дела № А33-11091/2017 акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» о взыскании 259 144,31 руб., в том числе: 252 847,44 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 6 296,87 руб. - неустойка за период с 11.04.2017 по 15.05.2017, а также с 16.05.2017 по день фактической оплаты долга – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Решением по указанному делу исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» в пользу акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» взыскано 296 274,36 руб., в том числе: 252 196,96 руб. – задолженность за поставленную питьевую воду за март 2017 года; 44 077,40 руб. – неустойка за период с 11.04.2017 по 20.03.2018; с 21.03.2018 – пени по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб.

Указанное решение принято в связи с исполнением обществом «Русал Ачинский глиноземный комбинат» договора холодного водоснабжения № РА-Д-16-823 от 01.11.2016. Указанный договор признан заключенным, оценка заключенности договора дана судом, в том числе при рассмотрении дела № А33-7651/2017 решением от 26.03.2018. Указанный договор распространяется на отношения сторон по холодному водоснабжению с 01.11.2016 и заключен на условиях, предложенных АО «РУСАЛ Ачинск».

Действия АО «РУСАЛ Ачинск» как хозяйствующего субъекта могли быть признаны злоупотреблением доминирующим положением при условии, что они совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, либо привели к наложению на контрагента неразумных ограничений, установлению необоснованных условий реализации контрагентом своих прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подписанные АО «РУСАЛ Ачинск» договоры с протоколами разногласий заявитель возвращал с нарушением установленного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 30-дневного срока, на основании чего договор № РА-Д-16-823 от 01.11.2016 был признан судом заключенным на условиях, предложенных АО «РУСАЛ Ачинск». В отношении заключения договоров на период поставки ресурса в 2015-2016 годах также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие об уклонении АО «РУСАЛ Ачинск» от заключения договоров. При этом заявителю оказывались услуги холодного водоснабжения исходя из фактически сложившихся отношений, что также подтверждено решением суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, со стороны АО «РУСАЛ Ачинск» не допущено злоупотребление в форме отказа (уклонения) от заключения договоров, либо иных действий, которые могли быть сочтены в качестве недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к заявителю. В случае возбуждения дела в отношении АО «РУСАЛ Ачинск», в указанной ситуации антимонопольный орган вмешался бы в гражданско-правовой спор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, выйдя за пределы установленных законом полномочий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2018 г N 306-КГ17-17056.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой разногласия сторон в части заключения договора не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, отношения, сложившиеся между сторонами, в том числе разногласия в отношении заключения указанных договоров, подлежат разрешению в порядке, установленном гражданским законодательством.

В отношении доводов заявителя о применении положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Вышеприведенные положения Закона о защите конкуренции, Административного регламента, предусматривающие порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, являются специальными по отношению к Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Таким образом, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не распространяются на обращения лиц с заявлениями о нарушении требований антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказал последнему в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, решение от 10.05.2017 № 7082 соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

И.А. Раздобреева