Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А60-26019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26019/2023
14 ноября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26019/2023 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ханты-мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ханты-мансийскдорстрой" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.06.2023 от ответчика поступил отзыв.

29.06.2023 от ответчика поступили возражения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно необходимо выяснить обстоятельства, связанные с выявлением недостатков в пределах гарантийного срока, представления истцом документов, приложенных к возражениям на отзыв в читаемом виде.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.09.2023 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.09.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 30.10.2023 был объявлен перерыв до 07.11.2023.

Истец в судебном заседании 07.11.2023 требования поддержал, приобщил возражения на пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2019 г. по результатам аукциона в электронной форме, Протокол от 18.11.2019 №166, в соответствии с и.25.1) ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ДО «Ханты - Мансийскдорстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0362100008219000166 (далее - Контракт) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 80+000 - км 122)371 в Тюменской области» (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает па себя обязательства выполнить работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта (далее - работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Контрактом, Проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком оплаты выполненных но контракту работ (Приложение 1-1,1-2,1-3 к Контракту) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 10 к Контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 6.1. Контракта.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 в 10:05 на Объекте - км 112+976 произошло ДТП, совершению которого сопутствовали недостатки эксплуатационного состояния, а именно отсутствие, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки.

Поскольку Подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, постольку Заказчиком начислен штраф за нарушение в сумме 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/294 от 16.01.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 14.1 Контракта Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 14.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что до произошедшего ДТП в адрес ответчика было направлено Уведомление № 06/22 от 16.03.2022, согласно которому ответчику надлежало устранить недостатки, выявленные па гарантийном Объекте: устранить сверхнормативный износ горизонтальной дорожной разметки сроком до 11.04.2022. Актом от 14.04.2022 установлено, что Уведомление ответчиком не исполнено. Кроме того, выявлены другие производственные дефекты.

Таким образом, в период назначенного Заказчиком срока на устранение недостатков произошло ДТП, совершению которого сопутствовали выявленные дефекты па Объекте.

При этом, из материалов дела следует, что уведомление выдавалось на основании Акта осмотра от 16.03.2022 в присутствии представителя Подрядчика.

14.04.2022 Заказчиком совместно с представителем Подрядчика и эксплуатирующей организации был проведен осмотр Объекта на предмет исполнения гарантийных обязательств, в ходе проведения осмотра зафиксировано неисполнение Уведомления в полном объеме, а также зафиксированы вновь выявленные дефекты:

-продольные, поперечные трещины а/б покрытия км 80- км 122 - 400 п.м.,

-просадка, сетка трещин укреплений части обочины на км 97+33 (лево), км 97+825 (право), км 101+641 (право), км 101+554 (право), км 107+175 (право), км 110+629 (право), км 110+776 (право), км 111+330 (право) - 429,4 м2,

-раскрытие сопряжения деформационного шва и а/б покрытия км 83, км 98 - 120 п.м.,

-отсутствие болтового соединения на МБО км 98- 96 шт.,

-отсутствие расчистки русла км 83- 40м2,

-размыв откосной части насыпи- 1000 м2,

-отсутствие даты установки дорожных знаков- 100%,

-отклонение ЗИП от вертикальной оси км 95+500 (лево)- 1 шт.,

-коррозия рамки ЗИП км 80- км 122- 63 шт.,

-коррозия фундаментов опор освещения, болтового соединения- 723 шт.,

-износ линий горизонтальной дорожной разметки более 50% - 20662,34 м2.

В адрес Подрядчика выдано повторное Уведомление № 23/22 от 11.04.2022 со сроком исполнения до 30.06.2022.

09.09.2022 Заказчиком совместно с представителями Подрядчика и эксплуатирующей организации проведен осмотр Объекта на предмет исполнения гарантийных обязательств, в ходе проведения осмотра зафиксировано, что дефекты устранены не в полном объеме.

Письмом № исх. ХМДС-Исх-2804/09 от 25.10.2022 Подрядчик просил перенести срок устранения дефектов на 2 квартал 2023.

Письмом № 17-02/1194 от 27.10.2022 Заказчик продлил срок устранения дефектов до 01.06.2023.

Между тем, на указанную даты дефекты не устранены, о чем составлен соответствующий Акт.

Кроме того, наличие указанного дефекта на объекте подтверждается Карточкой учета ДТП за 3 месяца 2022, составленной представителем ГИБДД Тюменской области, согласно которой па участке ДТП - км 112 выявлен дефект с кодом «8»: Отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части: Отсутствие на проезжей части дороги линий горизонтальной разметки в соответствии с требованиями н.6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Плохая различимость горизонтальной дорожной разметки - износ дорожной разметки по площади превышает значения, указанные в п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93. коэффициенты яркости и световозвращения - менее значений по п.4.2.4 ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления разметки не соответствует требованиям н.4.2.6 (ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации»).

Таким образом, нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 100 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Ханты-мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 100 000 руб.

3. Взыскать с акционерного общества "Ханты-мансийскдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина