Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А53-23954/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23954/2019
г. Краснодар
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев без участия заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» (ИНН 6154564537, ОГРН 1106154000655) и заинтересованных лиц – Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-23954/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно- расчетный центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отдел) Харченко Е.С. от 04.04.2019 № 0028429 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа (далее – постановление от 04.04.2019 № 0028429) и постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела Петришенко Д.С. от 23.05.2019 № 1157/19/61018-АЖ «О признании действий (бездействия) правомерными и отказе в удовлетворении жалобы» (далее – постановление от 23.05.2019 № 1157/19/61018-АЖ).

Решением суда от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества, производство по делу прекратить; в случае отсутствия оснований для признания незаконным и отмены постановления от 04.04.2019 № 0028429 признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф на предупреждение. По мнению подателя жалобы, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на основании протокола от 28.03.2019 № 0028427, однако в оспариваемом постановлении указан протокол № 002429, при составлении которого отсутствовал представитель общества и копия которого обществу не вручена. В протоколе и в постановлении указан не правильный номер исполнительного производства, в рамках которого затребована информация и сведения об имуществе должника (в производстве находится исполнительное производство № 22261/18/61018-ИП, а не сводное исполнительное производство № 139452/17/61018-СД, как указано в протоколе и обжалуемом постановлении, возбужденное в отношении должника АО «Управляющая организация ТаганСервис» о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 412 929 рублей 01 копейки задолженности, а не 2 049 482 рубля 59 копеек, как указано в протоколе и в обжалуемом постановлении). Полномочия по ведению бухгалтерского учета операций по начислению, поступлению и перечислению денежных средств от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «Управляющая организация Тагансервис», обществу не передавались, в связи с чем общество не ведет бухгалтерский учет хозяйственной деятельности АО «Управляющая организация ТаганСервис», поэтому необходимые сведения судебному приставу-исполнителю следовало запросить у АО «Управляющая организация ТаганСервис», о чем общество уведомило пристава-исполнителя. Информация о погашении задолженности своевременно представлена судебному приставу-исполнителю должником – АО «Управляющая организация ТаганСервис», но не принята во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по части 3 статьи 17.14 Кодекса. При рассмотрении вопроса о применении статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса суды не учли, что общество является микропредприятием, впервые привлечено к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения общества к своим публичным обязанностям; применение меры административного воздействия в виде назначения 50 тыс. рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины общества.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отделе на исполнении находится исполнительное производство № 22261/18/61018-ИП, возбуждённое в отношении должника АО «Управляющая организация ТаганСервис» о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-наДону» 421 929 рубль 01 копейки задолженности.

В рамках исполнительного производства № 22261/18/61018-ИП судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 30.01.2019 о предоставлении информации, сведений об имуществе должника, которым обязал общество (как агента, действующего в рамках агентского договора, заключенного с АО «Управляющая организация ТаганСервис») в 7-дневный срок с момента получения постановления предоставить: выписку из банка по расчётному счёту о движении денежных средств АО «Управляющая организация ТаганСервис»; реестр платёжных документов на перечисление денежных средств поставщикам услуг; оборотную ведомость по поступившим и перечисленным денежным средствам в разрезе статей и поставщиков услуг; оборотную ведомость в разрезе статей и поставщиков; копии платёжных поручений на перечисление денежных средств поставщикам услуг; реестр перечислений денежных средств в размере поставщиков услуг за месяц; ведомость поступлений по статьям за месяц; акт сверки по поступившим и перечисленным денежным средствам абонентов в разрезе видов услуг; документы по учёту начисленных платежей в разрезе статей и поставщиков услуг.

В установленный срок общество не исполнило требование судебного пристава-исполнителя отдела, что явилось основанием для составления акта от 28.03.2019, протокола от 28.03.2019 № 0028429 и вынесения постановления от 04.04.2019 № 0028429 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление от 04.04.2019 № 0028429 начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела Петришенко Д.С.

Постановлением от 23.05.2019 № 1157/19/61018-АЖ жалоба общества на постановление от 04.04.2019 № 0028429 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления от 04.04.2019 № 0028429 и от 23.05.2019 № 1157/19/61018-АЖ в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 17.14 Кодекса, которой установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно статье 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229?ФЗ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, или представление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ).

Суды оценили представленные в материалы дела акт от 28.03.2019, протокол от 28.03.2019 № 0028429, постановление от 04.04.2019 № 0028429 и мотивированно указали, что требование о предоставлении обществом выписки по расчетному счету о движении денежных средств АО «Управляющая организация ТаганСервис» не образует состав вмененного обществу административного правонарушения. Однако непредставление обществом (как агентом, действующим в рамках агентского договора от 24.04.2015 № 82, заключенного с АО «Управляющая организация ТаганСервис») по требованию судебного пристава-исполнителя таких документов АО «Управляющая организация ТаганСервис» как реестр платёжных документов на перечисление денежных средств поставщикам услуг; оборотную ведомость по поступившим и перечисленным денежным средствам в разрезе статей и поставщиков услуг; оборотную ведомость в разрезе статей и поставщиков; копии платёжных поручений на перечисление денежных средств поставщикам услуг; реестр перечислений денежных средств в размере поставщиков услуг за месяц; ведомость поступлений по статьям за месяц; акт сверки по поступившим и перечисленным денежным средствам абонентов в разрезе видов услуг; документы по учёту начисленных платежей в разрезе статей и поставщиков услуг суды оценили как необходимое и достаточное основание для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса, отказав обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 № 0028429.

Суды правильно исходили из того, что общество не представило доказательства объективной невозможности представления запрашиваемых судебным приставом-исполнителем документов.

Суды верно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. В материалы дела не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на основании протокола от 28.03.2019 № 0028427 об административном правонарушении, указав, что данный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019 № 0028429, составленным с участием представителя общества Безуглого А.И. Допущенные по тексту протокола и постановления неточности не изменили существо вмененного обществу правонарушения.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, соблюден.

Таким образом, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2019 № 0028429 и постановления от 23.05.2019 № 1157/19/61018-АЖ.

Суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса и не усмотрели основания ни для снижения штрафа ниже установленного санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса, ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии основания для снижения штрафа ниже установленного санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены штрафа на предупреждение, квалификации правонарушения в качестве малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы общества с учетом части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53?23954/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Т.В. Прокофьева