Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А56-41192/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41192/2023
06 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр, д. 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Армада» (191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д.12/14, лит.Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 784201001);

об обязании демонтировать оборудование,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.07.2023);

от иного лица: ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (далее – истец, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, Общество) демонтировать самовольно установленные на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, пом.1-Н воздуховод, систему кондиционирования и электрический кабель, ведущий к вводно-распределительному устройству на фасаде дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленных инженерно-технических оборудований на фасаде дома по адресу: <...>, лит.Б в соответствии с требованием действующего законодательства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 31.05.2023 иск принят к производству суда.

В отзыве на иск ответчик указал, что установка спорного оборудования согласована с Комитетом по градостроительству и архитектуре, ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», кроме того, на размещение спорного оборудования получено согласие общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом б/н от 31.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в очно-заочной форме, расположенного по адресу: <...>. лит .Б. С учетом изложенного ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании 03.10.2023 ФИО4, лицо не участвующее в деле, поддержала ранее направленное в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, представитель истца оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства ФИО4 указала, что Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга слушается дело №2-5296/2023 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ООО «Армада» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом б/н от 31.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в очно-заочной форме, расположенного по адресу: <...>, литера Б, недействительным.

Учитывая, что ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на указанный протокол, заявитель полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ, для привлечения, поименованных в просительной части ходатайства лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, представитель истца оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем установленные в ст. 51 АПК РФ условия не имеют места в рассматриваемом случае. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагиваются права ФИО5, ФИО6, ФИО4 заявитель не представил.

Наличие какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения указанных лиц к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленные на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 1-Н воздуховоды в количестве трех штук, системы кондиционирования в количестве шести штук и электрический кабель, ведущий к вводно-распределительному устройству на фасаде дома в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести отделочные работы по устранению последствий демонтажа самовольно установленного оборудования, воздуховодов и электрического кабеля на фасаде дома по адресу: <...>, лит. Б в соответствии с требованием действующего законодательства в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» осуществляет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации дома № 12/15 по улице ул.Тверская, лит.Б. на основании договора № 470/09 ЖКС-3 от 01.09.2009.

ООО «Армада» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.02.2023.

Указав, что ответчик в отсутствие разрешительной документации, без согласования с собственниками помещений МКД разместил на фасаде дома воздуховод, систему кондиционирования и электрический кабель, ведущий к вводно-распределительному устройству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктами 16, 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Из представленного в материалы дела договора № 470/09 ЖКС-3 от 01.09.2009 управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений в этом доме, не следует право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском об обязании одного из собственников помещений МКД демонтировать установленное им оборудование. Как пояснил представитель истца в судебном заседании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» совершать действия от имени собственников помещений МКД по выявлению, предотвращению незаконного использования общего имущества без решения общего собрания и иных разрешительных документов, а также устранять последствия незаконного использования общего имущества с предъявлением к нарушителям возмещения расходов, в том числе на обращение в суд в интересах собственников помещений решение общим собранием собственником не принято.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Вместе с тем в данном случае истцом не доказано, что в результате установки спорного оборудования ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении оборудования к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.