Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-49908/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49908/2020-52-373
30 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.Е. Галиевой

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СЕРВИС» (308002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2004, ИНН: <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «ГЕНПОДРЯДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЕРЕГ» (195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ШАУМЯНА, 4, 1, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору от 05.05.2017 № 05/05/17 в размере 304 750 руб., суммы неустойки в размере 40 475 руб. за период с 20.10.2017 по 08.03.2020.

без вызова лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС», субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору от 05.05.2017 № 05/05/17 в размере 304 750 руб., суммы неустойки в размере 40 475 руб. за период с 20.10.2017 по 08.03.2020 к закрытому акционерному обществу «ГЕНПОДРЯДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЕРЕГ» (далее – ответчик, ЗАО «ГСК БЕРЕГ», субподрядчик).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Представитель ответчика за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЛЬЯНС-СЕРВИС» (субсубподрядчик) и ЗАО «ГСК БЕРЕГ» (субподрядчик) 05.05.2017 заключен Договор строительного подряда № 05/05/17 (далее – договор), согласно которому субподрядчик поручает и оплачивает, а субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству дождеприемных лотков и пескоуловителей на участке искусственного покрытия ИВПП-2; ПК 20-ПК-22 и ПК5-ПК 12 (права сторона) на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, объем и сроки которых определяются Ведомостью объемов и стоимости работ по объекту и Графиком выполнения строительно-монтажных работ на объекте, и передать их субподрядчику в установленный договором порядке.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены на сумму 1 324 750 руб., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.10.2017 № 1 и Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.10.2017 № 1, подписанные как истцом, так и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 4.2 договора стоимость выполненных работ за отчетный период (месяц) определяется на основании фактически выполненных объемов работ и отражается в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Оплата за выполненные работ, осуществляется не позднее 7-ти банковских дней с момента предоставления счета субсубподрядчиком при наличии подписанного акта сдачи – приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет – фактуры, исполнительной документации на выполненные работы. В случае не предоставления указанных документов, а также в случае не предоставления документов, предусмотренных п. 4.4.1 субподрядчик вправе приостановить оплату. В \том случае субсубподрядчик лишается требовать уплаты штрафных санкций, связанных с несвоевременной оплатой работ (п. 4.4.2 договора).

Согласно материалам дела, ответчик произвел оплату по договору частично, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017 № 848 на сумму 300 000 руб., от 14.06.2017 № 923 на сумму 120 000 руб., от 16.16.2017 № 932 на сумму 200 000 руб., от 07.08.2017 № 1336 на сумму 300 000 руб. и от 18.01.2018 № 91 на сумму 100 000 руб., итого на общую сумму 1 020 000 руб.

Стоимость работ по договору составляет 2 530 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец 20.03.2019 обратился к ответчику с претензионным письмом исх. № 20/03 о погашении суммы долга по договору в размере 304 750 руб., на которую был получен ответ (исх. № 082/1 от 12.04.2019), согласно которому ответчик указал на тяжелое финансовое получение и обязался перечислить оставшуюся сумму до 30.09.2019 частями.

Поскольку, как указывает истец, до настоящего времени ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, а ответчик не оспаривает факт выполнения работ и просрочку в их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 304 750 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2017 по 08.03.2020 в размере 40 475 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1.1 договора субподрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку в действующих ценах субсубподрядчику за несвоевременное перечисление по вине субподрядчика средств на оплату выполненных работ и принятых в установленном порядке строительных работ – 0,1 % не перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости не оплаченных строительных работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору у истца возникло право на взыскание неустойки за период с 20.10.2017 по 08.03.2020 в размере 40 475 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 40 475 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГЕНПОДРЯДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БЕРЕГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СЕРВИС» задолженность в размере 304 750 (Триста четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 40 475 (Сорок тысяч четыреста семьдесят пять) руб. за период с 20.10.2017 по 08.03.2020, сумму государственной пошлины в размере 9 905 (Девять тысяч девятьсот пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СЕРВИС» из дохода федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 95 (Девяносто пять) руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 58.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.


Судья Р.Е. Галиева