Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А73-11162/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11162/2020
г. Хабаровск
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400028970, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>)

третьи лица: ООО «Трак-Сервис», ФИО3, ФИО4

о взыскании 2 400 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 15.05.2020;

от ответчика, от ООО «Трак-Сервис»: не явились, уведомлены, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 17.07.2020;

от ФИО4: С. В. Передра, доверенность от 10.02.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоток» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2018 №19.02-01 в размере 2 400 000 руб.

Иск обоснован перечислением ООО «Трак-Сервис» за ООО «Молоток» 2 400 000 руб. по договору поставки от 19.02.2018 №19.02-01 на счет ФИО3 без встречного исполнения по договору. Имеющееся обязательство передано по договору цессии ИП ФИО2.

Определением от 28.07.2020 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Трак-Сервис», ФИО3.

К участию в деле определением от 05.11.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – директор ООО «Молоток» в период перечисления спорной суммы.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель третьего лица ФИО4 возражал против удовлетворения требований, заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 19.02.2018 №19.02-01, приложения №1 к договору (спецификации поставки материалов и оборудования) и письма от имени директора ООО «Молоток» ФИО4 директору ООО «Трак-Сервис» с просьбой перевести 2 400 000 руб. по договору поставки от 19.02.2018 №19.02-01 на счет ФИО3, и назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца отказался от исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Представителем третьего лица ИП ФИО3 требования истца поддерживает, указывает на наличие договора купли-продажи недвижимого имущества № АВЧ-МТК от 20.02.2018, заключенного с ООО « Молоток» по которому имеется обязательство оплаты 2 400 000 руб., которые ИП ФИО3 были перечислены правомерно.

Представителем третьего лица ИП ФИО3 заявлено о подготовке документов для назначения технической экспертизы соответствия печати, используемой ответчиком, оттиску на документах и ходатайство об истребовании документов от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с оттисками печати ООО « Молоток». Печать у заявителя отсутствует.

Судом направлен запрос ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (680021, <...>) с требованием представить из регистрационного дела ООО «Молоток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежаще заверенные копии листов регистрационного дела с оттиском печати ООО «Молоток», имеющиеся в деле, за период с даты обращения за регистрацией (2017г.) по март 2018 года.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 11.01.2021, поступившему в суд, документы с оттиском печати ООО «Молоток», за период с даты государственной регистрации (2017г.) по март 2018 года отсутствуют.

Определением суда от 21.01.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", (<...>, этаж 2.) эксперту ФИО7, юридическое образование, квалификация судебного эксперта по специальности « Исследование почерка и подписей», стаж работы более 15 лет.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в договоре поставки от 19 февраля 2018 года № 19.02-01?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в приложении № 1 к договору поставки от 19 февраля 2018 года № 19.02-01 (спецификации поставки материалов и оборудования)?

3. Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в письме на имя директора ООО «Трак-сервис» от имени директора ООО «Молоток» ФИО4 о переводе 2 400 000 рублей на счет ФИО3?

Согласно поступившему в суд заключению экспертной организацией сделаны выводы, что : « Подпись от имени ФИО4 в Договоре поставки от 19.02.2018г. №19.02-01 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Подпись от имени ФИО4 в приложении №1 к Договору поставки от 19.02.2018г. №19.02-01 (спецификации поставки материалов и оборудования) выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Подпись от имени ФИО4 в письме на имя директора ООО «Трак-сервис» от имени Директора ООО «Молоток» ФИО4 о переводе 2400000 рублей на счет ФИО3 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4»

Производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не согласен по доводам дополнительных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 19.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Молоток» (Поставщик) и ООО «ТРАК-СЕРВИС» (покупатель) заключен договор №19.02-01.

Согласно п. 1.1. Договора, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать Покупателю в собственность оборудование (товар), Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество и 1 товара согласовывается сторонами в Приложении №1 к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.1. Договора, общая стоимость договора составляет 2 400 000 руб., в том числе НДС 366.101,75 руб.

Согласно п.2.1. Договора оплата производится посредством банковского перевода платежным поручением на счет, указанный поставщиком.

Письмом б.д. и б.н. директор ООО «Молоток» ФИО4 обратился к директору ООО «ТРАК-СЕРВИС» с просьбой произвести денежные средства по договору поставки №19.02-01 от 19.02.2018 в размере 2 400 000 руб. на счет ФИО3 с указанием реквизитов.

22.02.2018г. ООО «ТРАК-СЕРВИС» (покупатель) перечислил ФИО3 сумму в размере 2 400 000 руб. платежным поручителем № 54 с указанием назначения платежа : « По договору купли-продажи недвижимого имущества № АВЧ-МТК от 20.02.2018г.»

Согласно п.4.1. Договора, передача товара производится в течение 20-ти дней после подписания Приложения №1 Договора и сопровождается сдачей Товарной накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой.

Подписание Приложения №1 к Договору произошло в момент подписания Договора - 19.02.2018г.

Однако Товар Поставщиком не был поставлен.

Имеющаяся задолженность в размере 2 400 000 руб. была уступлена ООО «ТРАК-СЕРВИС» индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки права требования № 3 от 01.06.2020г.

Согласно п.1 договора уступки права требования № 3 от 01.06.2020г. по настоящему Договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Молоток» (ОГРН <***>; ИНН <***> КПП 272401001, 380022, <...>, далее «Должник») взыскания задолженности по договору № 19.02-01 от 19.02.2018 г. в размере 2 400 000 (два миллиона ста тысяч) рублей, а также право взыскания с «должника» процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков в связи с неисполнением «Должником» обязательств по договору.

Наличие задолженности «Должника» перед Цедентом подтверждено договором №19.02-01 от 19.02.2018 г., платежным поручением № 54 от 22.02.2018 г., ом «Должника» о перечислении денежных средств, претензией № Г-2 от 27.12.2019 ( п.2 договора цессии).

В адрес ООО «Молоток» 27.19.2019г. направлена претензия об оплате задолженности.

Поскольку перечисленные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности проценты.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

По смыслу закона (в частности, пункт 3 статьи 423 ГК РФ) уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), передает другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

С учетом заключения договора цессии на истца возлагается бремя доказывания того, что переданное обязательство существовало в момент заключения договора цессии.

Истец, как следует из искового заявления, в качестве обстоятельств, на которых иск основан, указал на перечисление денежных средств ООО «Трак Сервис» без встречного предоставления ответчиком какого- либо исполнения по договору №19.02-01 от 19.02.2018 г. на основании письма.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из выводов эксперта представленные истцом документы на основании которых была произведена уступка требования - договор №19.02-01 от 19.02.2018 г., в приложении №1 к Договору поставки от 19.02.2018г. №19.02-01 (спецификации поставки материалов и оборудования) , в письме на имя директора ООО «Трак-сервис» от имени Директора ООО «Молоток» ФИО4 о переводе 2 400 000 рублей на счет ФИО3 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4

Вывод эксперта носит категорический характер, никаких доказательств, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, истцом не приведено, экспертное заключение суд признает надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ФИО4 о том он не подписывал спорный договор поставки, приложение к нему и не давал поручений директору ООО «Трак - Сервис» перевести денежные средства в качестве оплаты по указанному договору на счет ФИО3

Доказательств, что оттиск печати, проставленный на указанных документах, принадлежит ООО «Молоток» в нарушение ст. 65 АПК РФ , в материалы дела не предоставлено.

Ответом ИФНС не подтверждается факт принадлежности оттиска печати ООО «Молоток».

При таких обстоятельствах суд признает договор №19.02-01 от 19.02.2018 г., приложение №1 к Договору поставки от 19.02.2018г. №19.02-01 (спецификация поставки материалов и оборудования) , письмо на имя директора ООО «Трак-сервис» от имени директора ООО «Молоток» ФИО4 о переводе 2 400 000 рублей на счет ФИО3 сфальсифицированными доказательствами.

Судом установлено отсутствие взаимных обязательств между ООО «Трак - Сервис» и ООО «Молоток».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Трак- сервис» при уступке требования были нарушены положения ст. 390 ГК РФ.

Поскольку основанием возникновения права требования ИП ФИО8 с ООО «Молоток» задолженности в размере 2 400 000 руб. является договор №19.02-01 от 19.02.2018 г., признанный судом сфальсифицированным, поскольку сфальсифицировано, на момент заключения договора цессии обязательство по поставке у ООО «Молоток» перед ООО «Трак- Сервис» отсутствовало, письмо о перечислении денежных средств за ООО «Молоток» сфальсифицировано, денежные средства по платежному поручению № 54 произведены по иному основанию, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Иных доказательств, подтверждающую перечисление денег за ООО «Молоток», в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы третьего лица ФИО3 о наличии договорных отношений с ООО «Молоток» по договору купли-продажи недвижимого имущества № АВЧ-МТК от 20.02.2018 с указанием стоимости покупаемого земельного участка 2 400 000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку требование заявлено цессионарием к ООО « Молоток», наличие задолженности которого перед цедентом по договору цессии не доказано.

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставления отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400028970, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину 34 951 руб. 95 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М.Левинталь