Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А73-2930/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2930/2023
г. Хабаровск
17 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.08.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Втормет-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, этаж/помещ. 8/VIII (1))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 34 119 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 №16/22/ВДВ


Акционерное общество «Втормет-ДВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в виде перечисленного аванса по договору от 13.10.2022 №16 в сумме 34 119 руб.


Определением суда от 03.03.2023 исковое заявление акционерного общества «Втормет-ДВ» оставлено без движения до 03.04.2023 для устранения недостатков.


Определением от 27.03.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.П. Гребенниковой на судью О.П. Медведеву.


Определением суда от 27.03.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв не представил.


Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

В августе 2022 года АО «Втормет-ДВ» обратилось к ИП ФИО2 с запросом на выполнение работ по размещению рекламных материалов (брэндированию) на 8 транспортных средствах АО «Втормет-ДВ».

В качестве коммерческого предложения ИП ФИО2 представил счет на оплату от 05.08.2022 №1004 на сумму 34 119 руб. с указанием работ – услуги дизайнера и плоттерная резка с учетом материалов с монтажом.

13.10.2022 между АО «Втормет-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №16, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Оплата производится заказчиком в размере 100% авансирования (п.4.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заявка выполняется исполнителем с момента перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя и после утверждения макета в срок до 14 рабочих дней.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 34 119 руб. платежным поручением от 20.10.2022 №5848.

Ответчик приступил к выполнению работ 03.11.2022. В этот же день, в ходе проверки выполнения работ было выявлено некачественное их выполнение: часть наклеек испорчена монтажником (наклейки склеились при отделении от подложки), наклейки перепутаны (размещены не на тех легковых автомобилях, размещение которых было согласовано), а именно: наклейки на заднее стекло багажника Тойоты Пробокс размещены на задних стеклах багажника Лады Ларгус, часть наклеек с рекламной информаций не вместилась на стекле автомобиля Лада Ларгус из-за разных размеров, отсутствует слово «ДОРОГО», наклейки на капоте Тойота Пробокс имеют трещины, местами отходят от поверхности кузова, наклейка с QR-кодом на кузове Камаз не считывается.

В ответ на предъявленное истцом требование об устранении недостатков и завершения работ ответчик выразил согласие, однако недостатки не устранил.

В адрес ответчика направлялась претензия от 19.12.2022 №ВДВ/459-ИСХ об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

18.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2023 №ВДВ/21-ИСХ об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 34 119 руб., которая осталась также без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, оплате подлежит только работа выполненная надлежащим образом.


Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.


В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора произвел перечисление ответчику аванса в сумме 34 119 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, работы в полном объеме и с надлежащим качеством не выполнены. Данный факт подтверждается актом проверки объема и качества оказанных услуг (работ) от 07.08.2023.

В претензии истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства.


В силу статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик сумму аванса не возвратил, доказательств обратного не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 34 119 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Втормет-ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 34 119 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева