Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А12-30025/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» марта 2022 г.

Дело № А12-30025/2021

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области, Палласовской городской Думы, Палласовской районной Думы.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2021,,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,



установил:

08.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) от публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) поступило исковое заявление, в котором содержатся следующие требования:

- привлечь Администрацию городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство»;

- взыскать с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму ущерба в размере 1 372 151,28 руб.;

- взыскать с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму процентов за неосновательное обогащение в установленном законом размере, рассчитанном с 19.10.2020 по дату вынесения решения судом по данному делу;

- взыскать с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму процентов за неосновательное обогащение в установленном законом размере, рассчитанном с даты, следующей за датой вынесения решения судом по данному делу и по дату его фактического исполнения;

- взыскать с казны муниципального образования городское поселение город Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» сумму госпошлины 29 972 руб.

Администрация городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом установлено, что 03.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в порядке ст. 39 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» (далее –должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-35991/2017.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» на сумму 517 370, 81 руб., из которых 480 599, 29 руб. основного долга и 36 771, 52 руб. пени.

Определением суда от 24.01.2018 требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 854 780,65 руб. включены в реестр требований кредиторов МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство», с очередностью удовлетворения: 771 202,53 руб. (основной долг, судебные расходы) – требования кредиторов третьей очереди; 83 578,12 руб. (пени) – требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 15 сентября 2021 года конкурсное производство в отношении МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» завершено. Требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» в общем размере 1 372 151,28 рублей в ходе процедуры банкротства предприятия погашены не были.

После завершения процедуры банкротства ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении Администрации городского поселения г. Палласовка Палласовского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» как учредителя должника и взыскании с Администрации суммы ущерба в размере 1 372 151,28 рублей (сумма непогашенных требований), а также начисленных на данную сумму процентов.

В качестве правовых оснований привлечения Администрации к субсидиарной ответственности ПАО «Волгоградэнергосбыт» ссылается на статьи 10, 15, п.3 ст.53.1, п.2 ст.56, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает на то, что Администрация как учредитель Предприятия со дня его создания (22.11.2012) возложила на должника функцию по исполнению вопроса местного значения на территории г.Палласовка (сбор и обработка сточных вод), однако не обеспечила созданное предприятие надлежащим объемом ресурсов, необходимым для выполнения данной публичной функции, чем довела его до банкротства. За все время осуществления уставной деятельности учредителем предприятия не были приняты меры по обеспечению его эффективной деятельности, а принятые меры оказались неэффективными и недостаточными.

Согласно пояснением истца, установленные для МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» тарифы на водоотведение не покрывали стоимость его услуг по водоотведению, то есть деятельность предприятия была изначально убыточна, о чем Администрации было известно, однако ответчик не принимал мер по субсидированию убытка от уставной деятельности предприятия с 2013 по 2015 г.г., в 2016 и в 2017 годах выделил две субсидии на сумму 600 000 рублей, что явно недостаточно, так как задолженность только перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» составляла 1 372 151,28 рублей.

Администрация в отзыве в качестве оснований для отказа в иске указывает на создание МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» в рамках своей деятельности как органа местного самоуправления и на то, что оценка доводам о наличии вины учредителя в банкротстве МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» была дана в судебных актах по делу №А12-35991/2017, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми ПАО «Волгоградэнергосбыт» заявлены требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор, располагающий информацией о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не предъявил соответствующий иск к причинителю вреда до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, заявленное ПАО «Волгоградэнергосбыт» после завершения конкурсного производства в отношении МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» требование о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Таким образом, для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между совершенными органом муниципального образования действиями и наступившими последствиями - несостоятельность должника. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Оценивая доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что действия Администрации, которые привели к банкротству предприятия, выразились в создании 22.11.2012 заведомо убыточного предприятия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоотведения, вытекающих из муниципальных функций (абзац третий пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4 части 1 статьи 15, пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019).

Как указал в отзыве ответчик, орган местного самоуправления при создании МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» руководствовался необходимостью осуществления своих полномочий по решению вопросов местного значения по водоотведению, но в связи с размером установленного тарифа за услуги предприятия, предприятие осуществляло деятельность, не приносящую прибыль.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о наличии у Администрации цели создать заведомо убыточное предприятие.

Согласно сведениям об основных финансовых показателях МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство», содержащимся в бухгалтерской отчетности, представленной межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области, по итогам 2013 года у МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» образовалась кредиторская задолженность в размере 1 511 000 рублей, по итогам 2014 года – в размере 1 582 000 рублей, по итогам 2015 года – 2 470 000 рублей, по итогам 2016 года – 3 247 000 рублей, по итогам 2017 года – 6 975 000 рублей.

В 2013 году убыток составил 164 000 рублей, в 2014 году – 17 000 рублей, в 2015 году – 483 000 рублей, в 2016 году – 1 264 000 рублей, в 2017 году – 5 278 000 рублей.

Таким образом, существенное ухудшение финансовых результатов деятельности наблюдается с 2015 года.

При этом из судебных актов по делу №А12-35991/2017 о включении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» в реестр требований кредиторов МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» (решение от 04.12.2017, определение от 24.01.2018) следует, что задолженность предприятия перед истцом образовалась с марта 2016 года по июнь 2017 года, а не с момента образования предприятия, что свидетельствует о том, что до марта 2016 года МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» выполняло предусмотренные договором энергоснабжения обязанности по оплате электроэнергии.

Таким образом, действия Администрации по созданию МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» не находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сами по себе к банкротству не привели.

Действия Администрации по отношению к Предприятию с 2015 года получили оценку при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, руководителя предприятия, взыскании убытков в рамках дела о банкротстве МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» №А12-35991/2017.

Так, в Арбитражный суд Волгоградской области обращался конкурсный управляющий МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО3 с заявлением о привлечении Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 25 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Администрация городского поселения г. Палласовка является участником должника со 100% долей в уставном фонде, по итогам 2015, 2016 лет показатели чистых активов предприятия имели отрицательное значение и результаты деятельности предприятия стали убыточными. Администрация городского поселения г. Палласовка должна была принять меры, направленные либо на восстановление платёжеспособности предприятия, либо на проведение ликвидационных мероприятий.

Также конкурсный управляющий указывал, что действия Администрации по изъятию активов, находившихся у должника на праве хозяйственного ведения, а также на праве собственности, не сопровождающиеся соразмерным возмещением должнику, не соответствуют рыночным условиям, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности, а также причинило МУП «Палласовское ГКХ» реальный ущерб в денежной форме в сумме 1 406 493, 53 рублей.

Судебными актами по делу №А12-35991/2017 установлено, что собственником имущества должника (ответчиком) предпринимались меры, направленные на предотвращение банкротства предприятия.

Так, 15 декабря 2014 года Министерством ЖКХ и ТЭК Волгоградской области издан приказ № 181-ОД "Об утверждении графика передачи в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства неэффективно управляемых муниципальных предприятий Волгоградской области, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства", в приложении №1 к данному приказу п.48 установлен срок передачи в концессию неэффективно управляемого МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» октябрь 2015 года - ноябрь 2015 года.

25 декабря 2015 года администрация г. Палласовка объявила конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, расположенных на территории г. Палласовка. Однако конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (представлен протокол 17.02.2016г.).

24 февраля 2016 года Администрация г.Палласовка обратилась в администрацию Палласовского муниципального района с предложением о рассмотрении возможности реорганизации неэффективного предприятия - МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» путем слияния организаций водоотведения и водоснабжения.

07 марта 2017 года на рабочем совещании в администрации муниципального района принято решение о необходимости ликвидации МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» и передаче имущества должника в МУП «Водоочистные сооружения» Палласовского района».

Также, в ситуации недостаточности средств на погашение текущих платежей, Администрацией городского поселения г. Палласовка в 2016 году должнику предоставлялась субсидия в размере 400 000 руб. (подтверждается Решением городской Думы №10/1 от 16 ноября 2016 года), в 2017 году должник получил субсидию в размере 200 000руб., на погашение задолженности по электроэнергии (Решение городской Думы 10/3 от 24 ноября 2017 года).

При этом, в условиях принятия решения о передаче имущества третьему лицу, имущество длительное время, в т.ч. после возбуждения дела о банкротстве находилось в фактическом пользовании и владении должника - МУП «Палласовское ГКХ» и должник продолжал осуществлять уставную деятельность.

Как установлено судебными актами по делу №А12-35991/2017, заявителем не доказано наличие причинной связи между указанным поведением Администрации и банкротством должника, в результате которого последний не смог рассчитаться по своим обязательствам. Доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии причинной связи, отсутствуют.

При рассмотрении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности судами учтено, что ранее в рамках дела №А12-35991/2017 конкурсный управляющий МУП «Палассовское городское канализационное хозяйство» ФИО3 обращался с заявлением о взыскании с Администрации городского поселения г.Палласовка Волгоградской области убытков в размере 1 397 474,03 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков конкурсный управляющий также ссылался на то, что актом приема-передачи от 01 апреля 2017 года имущество должника на общую сумму 1 092 026.24 руб. (остаточная стоимость) Администрацией городского поселения г. Палласовка Волгоградской области безвозмездно было изъято у должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года определение Арбитражного Волгоградской области от 19 июня 2018 года отменено, взысканы с Администрации городского поселения г. Палласовка Волгоградской области в пользу МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» убытки в размере 884 043,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования суд апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года исходил из того, что часть имущества, относящаяся к объектам систем водоснабжения и водоотведения должника общей стоимостью 522 450,55 руб. не могла быть включена в конкурсную массу должника и реализована, а подлежала передаче муниципалитету, следовательно, в части изъятия указанного имущества Администрация действовала в пределах действующего законодательства.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности апелляционный суд в постановлении от 25.06.2019 отметил, что имущество должника стоимостью 884 043,48 руб., фактически не участвующее в водоотведении, было изъято Администрацией незаконно. Указанное имущество не играло существенной роли в осуществлении хозяйственной деятельности должника и представляло собой различные товарно-материальные ценности, необходимые для ремонта и обслуживания систем водоотведения и изъятие которого не могло повлечь банкротство должника.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств того, что банкротство должника наступило именно от действий либо бездействий учредителя должника и собственника его имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» ФИО3 в рамках дела №А12-35991/2017 обращался с заявлением о привлечении бывшего руководителя предприятия ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство» за неподачу заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что размер уставного фонда предприятия составлял 1 181 063 руб., результатом деятельности должника в 2015 финансовом году являлся убыток в размере 483 тыс., в 2016 году - 1 304 тыс. руб., а в 2017 году - 5 288 тыс. руб. Размер чистых активов по итогам 2016 финансового года имел отрицательное значение -122 тыс. руб., а 2017 года -5 288 тыс. руб. Размер задолженности составлял, за период 2015 – 11 451,3 руб., 2016 – 1 384 928,13 руб., 2017 – 2 760 295,41 руб. Таким образом, состояние, в котором находился должник по окончании 2016 финансового года (31.12.2016) можно охарактеризовать как объективное банкротство.

Определением суда от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суд установил, что финансовое состояние предприятия должника было нестабильным, основной вид деятельности должника (организация водоотведения) был убыточен на протяжении всего периода его деятельности, то есть фактически деятельность предприятия являлась планово-убыточной.

Принимая решение о ликвидации МУП «Палласовское ГКХ» 14.03.2017, учредитель исходил из того, что неэффективность деятельности предприятия была связана с тем, что организация водоотведения не может работать отдельно от организации водоснабжения.

Решение о ликвидации вырабатывалось совместно с администрацией Палласовского муниципального района, т.к. предприятия водоснабжения учреждены органом местного самоуправления района. Так согласно протоколу рабочего совещания по вопросу ликвидации МУП «Палласовское ГКХ» от 07.03.2017 рекомендовано проведение мероприятий по передаче имущества МУП «Палласовское ГКХ» в МУП «Водоочистные сооружения» Палласовского района».

Судом в рамках дела №А12-35991/2017 принято во внимание, что собственником предприятия принимались меры по улучшению финансово-хозяйственной деятельности должника, тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства предприятия, не свидетельствует в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Администрации как учредителя должника и банкротством предприятия установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-35991/2017 о банкротстве МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство», в котором участвовало ПАО «Волгоградэнергосбыт» как кредитор и заявитель по делу, и не нуждается в доказывании.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации городского поселения г. Палласовка к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Палласовское городское канализационное хозяйство».

Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья В.В. Репникова