Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-9684/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9684/21
24 февраля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308616826700033)

обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 57 534 707 руб. 71 коп.


по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308616826700033)

третьи лица: ООО «Агрохим-Авиа», ООО «Агрокомплекс Кущевский», временный управляющий ФИО3, ООО «Компаньон», ИП ФИО4

о признании недействительными договоров поставки

при участии:


от истца по первоначальному иску: представитель ФИО5 (доверенность от 11.02.2022)

от ответчика по первоначальному иску: не явился

от третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Плюс» (далее - ответчик) о взыскании с задолженности:

- по договору поставки № 403-16 от 02.11.2016 в размере 9 866 180 руб.;

- по договору поставки № 403-16 от 02.11.2016 в размере 24 053 746 руб. 84 коп. (пени);

- по договору поставки № 88-17 от 10.03.2017 в размере 3 642 000 руб.;

- по договору поставки № 88-17 от 10.03.2017 в размере 8 879 196 руб.;

- по договору поставки № 356-16 от 09.08.2016 в размере 1 465 750 руб.;

- по договору поставки № 356-16 от 09.08.2016 в размере 4 760 756 руб. (пени);

- по договору поставки № 439-15 от 25.12. в размере 1 159 913 руб.;

- по договору поставки № 439-15 от 25.12.2015 в размере 3 707 081 руб. 95 коп., (пени);

- по договору поставки № 44-16 о 09.02.2016 в размере 20 руб.;

- по договору поставки № 44-16 о 09.02.2016 в размере 63 руб. 52 коп. (пени).

От общества с ограниченной ответственностью «Дон-Агро-Плюс» поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о признании недействительными:

- договор поставки № 439-15 от 25.12.2015;

- договор поставки № 44-16 от 09.02.2016;

- договор поставки № 356-16 от 09.08.2016;

- договор поставки № 403-16 от 02.11.201;

- договор поставки № 88-17 от 10.03.2017.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «Дон-Агро-Плюс» и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В 2016, 2017 голах между ООО «Агпохим-Лвиа» (поставщик) и ООО «Дон-Агро-Плюс» (покупатель) были заключены 5 договоров на поставку, по которым по состоянию на 31.12.2017 года сформировалась общая задолженность в размере 36 361 863 руб. Данная задолженность сложилась следующим образом:

Договор №439-15 от 25.12.2015 года на поставку средств защиты растений на общую сумму 30 784 900, 00 рублей. Товар поставлен на сумму 30 660 595 рублей товарными накладными: №21 от 27.01.2016г на сумму 7 908 105 рублей, №42 от 29.01.2016 на сумму 12 675 000 руб.; №78 от 18.02.2016 на сумму 8 380 270 руб., №258 от 18.03.2016 на сумму 85 860 рублей; №301 от 25.03.2016 на сумму 1 611 360 руб.

Оплата произведена на сумму 29 500 182 руб., платежными поручениями: №9 от 21.01.2016 на сумму 9 235 482.00 рублей; зачтено по акту зачета б/н от 06.05.2016 на сумму 1 632 000 рублей, №702 от 15.11.2016 на сумму 282 700 рублей, №37 от 09.12.2016 на сумму 2 100 000 рублей, №1064 от 12.12.2016 на сумму 1 350 000 рублей, №1071 от 12.12.2016 на сумму 3 000 000 руб., №1073 от 13.12.2016 на сумму 3 000 000 рублей, №1079 от 16.12.2016 на сумму 1 900 000 рублей, №1092 от 19.12.2016 на сумму 5 000 000 рублей, №1092 от 23.12.2016 на сумму 2 000 000 рублей.

Общая задолженность по договору №439-15 от 25.12.2015 по состоянию на 31.12.2017 составила 1 160 413 руб., что подтверждается актом сверки за 2017.

Договор №44-16 от 09.02.2016 на поставку средств защиты растений на общую сумму 5 748 820 рублей. Товар поставлен в полном объеме на сумму 5 748 820 рублей, товарными накладными: №79 от 18.02.2016 на сумму 4 882 660 №570 от 15.04.2016 на сумму 866 160 рублей.

Оплата произведена на сумму 5 748 800 рублей, платежными поручениями: №15 от 15.02.2016 на сумму 1 680 000 рублей, №594 от 06.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей, №607 от 20.10.2016 на сумму 1 000 000 рублей, №700 от 15.11.2016 на сумму 1 068 800 рублей.

Общая задолженность по договору №44-16 от 09.02.2016 по состоянию на 31.12.2017 составила 20 рублей, что подтверждается актом сверки за 2017.

Договор №356-16 от 09.08.2016 года на поставку средств защиты растений на общую сумму 2 094 750 рублей. Товар поставлен в полном объеме на сумму 2 094 750 рублей товарной накладной №1606 от 31.08.2016 на сумму 2 094 750 рублей.

Оплата произведена на сумму 628 500 рублей платежным поручением №529 от 06.09.2016.

Общая задолженность по договору №356-16 от 09.08.2016 по состоянию на 31.12.2017 составила 1 466 250 рублей, что подтверждается актом сверки за 2017.

Договор №403-16 от 02.11.2016 на поставку семян подсолнечника и кукурузы на общую сумму 50 290 850 рублей. Товар поставлен в полном объеме на сумму 50 290 850 рублей товарными накладными: №2017 от 28.12.2016 на сумму 3 250 000; №2018 от 28.12.2016 на сумму 2 215 600 рублей, №2019 от 28.12.2016 на сумму 2 736 250 рублей, №8 от 17.01.2017 на сумму 12 107 400 рублей, №59 от 31.01.2017г на сумму 10 232 000 рублей, №127 от 02.03.2017 на сумму 2 790 975 рублей, №128 от 02.03.2017 на сумму 2 609 160 рублей, №130 от 02.03.2017 на сумму 2 736 250 рублей, №137 от 03.03.2017 на сумму 2 681 525 рублей, №408 от 04.04.2017 на сумму 3 611 850 рублей, №409 от 04.04.2017 на сумму 2 760 440 рублей, №504 от 11.04.2017 на сумму 2 177 400 рублей; №634 от 21.04.2017 на сумму 382 000 рублей.

Оплата произведена на сумму 20 918 170 рублей платежными поручениями: № 784 от 20.12.2016 на сумму 3 000 000 рублей, №808 от 23.12.2016 на сумму 6 000 000 рублей, №42 от 25.01.2017 на сумму 3 000 000 рублей, №86 от 27.02.2017 на сумму 2 000 000 рублей, №99 от 01.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей, №113 от 03.03.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №191 от 07.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, №217 от 20.04.2017 на сумму 2 000 000 рублей, №464 от 21.07.2017 на сумму 198 170 рублей.

Общая задолженность по договору №403-16 от 02.11.2016 по состоянию на 31.12.2017, составила 30 092 680 рублей, что подтверждается актом сверки за 2017.

Договор №88-17 от 10.03.2017 на поставку средств защиты растений на общую сумму 4 142 500 рублей.

Товар поставлен в полном объеме на сумму 4 142 500 рублей по товарной накладной №633 от 21.04.2017 на сумму 4 142 500 рублей.

Оплата произведена на сумму 500 000 рублей платежным поручением №48 от 12.05.2017.

Общая задолженность по договору №88-17 от 10.03.2017 по состоянию на 31.12.2017, составила 3 642 500 рублей, что подтверждается актом сверки за 2017.

22.01.2021 по договору уступки прав требования № А1 ООО «Агрохим-Авиа» уступило ИП ФИО4 задолженность ООО «Дон-Агро-Плюс» перед ООО «Агрохим-Авиа» по вышеуказанным договорам поставки в размере 16 135 863 рубля, а также задолженность по сумме процентов, начисленных на сумму задолженности.

22.01.2021 по договору уступки прав требования № Л1 ИП ФИО4 уступил ИП ФИО2 задолженность ООО «Дон-Агро-Плюс» перед по вышеуказанным договорам поставки в размере 16 135 863 рубля, а также задолженность по сумме процентов, начисленных на сумму задолженности.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам поставки, задолженность не была погашена, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с условиями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования основаны на неисполнении обществом обязанностей по оплате товара

-по договору поставки № 403-16 от 02.11.2016 в размере 9 866 180 руб.;

-по договору поставки № 403-16 от 02.11.2016 в размере 24 053 746 руб. 84 коп. (пени);

-по договору поставки № 88-17 от 10.03.2017 в размере 3 642 ООО руб.;

-по договору поставки № 88-17 от 10.03.2017 в размере 8 879 196 руб.;

-по договору поставки № 356-16 от 09.08.2016 в размере 1465 750 руб.;

-по договору поставки № 356-16 от 09.08.2016 в размере 4 760 756 руб. (пени);

-по договору поставки № 439-15 от 25.12.15 в размере 1159 913 руб.;

-по договору поставки № 439-15 от 25.12.2015 в размере 3 707 081 руб. 95 коп., (пени);

-по договору поставки № 44-16 о 09.02.2016 в размере 20 руб.;

-по договору поставки № 44-16 о 09.02.2016 в размере 63 руб. 52 коп. (пени).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу №А32-26509/18 по заявлению ООО «Кубань-Агро-2010» возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Определением суда от 22.01.2019 по делу №А32-26509/18 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.01.2019 № 14, в ЕФРСБ - 21.01.2019.

Решением суда Краснодарского края от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) по делу №А32-26509/18 ООО «Агрокомплекс Кущевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение опубликовано 27.07.2019 №132, в ЕФРСБ 18.07.2019.

22.02.2019 ООО «Агрохим-Авиа»обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования указано, что ООО «Агрохим-Авиа» (поставщик) и ООО «Дон-Агро-Плюс» (покупатель) заключили договоры поставки семян и средств защиты растений на 98 088 515 рублей, а именно: договор поставки от 25.12.2015 № 439-15; договор поставки от 09.02.2016 № 44-16; договор поставки от 09.02.2016 № 45-16; договор поставки от 15.02.2016 № 55-16; договор поставки от 23.03.2016 № 151 -16; договор поставки от 09.08.2016 № 356-16; договор поставки от 30.08.2016 № 372-16; договор поставки от 02.11.2016 № 403-16; договор поставки от 10.03.2017 № 88-17; договор поставки от 19.04.2016 № 11.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО «Дон-Агро-Плюс» образовалась задолженность перед обществом в размере 36 361 863 рублей, а именно: по договору поставки от 25.12.2015 № 439-15 в размере 1 160 413 рублей; по договору поставки от 09.02.2016 № 44-16 в размере 20 рублей; по договору поставки от 09.08.2016 № 356-16 в размере 1 466 250 рублей; по договору поставки от 02.11.2016 № 403-16 в размере 3 642 500 рублей; по договору поставки от 02.11.2016 № 403-16 в размере 30 092 680 рублей.

Кроме того, между ООО «Дон-Агро-Плюс» (поставщик) и ООО «Компаньон» (покупатель) заключены договоры поставки семян и средств защиты растений и договоры купли-продажи на 92 218 099 рублей, а именно: договор поставки от 04.04.2016 № 5; договор поставки от 04.04.2016 № 6; договор поставки от 04.04.2016 № 7; договор поставки от 11.04.2016 № 8; договор поставки от 18.04.2016 № 10; договор купли-продажи от 30.08.2016 № 13; договор поставки от 25.11.2016 № 14.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО «Компаньон» образовалась задолженность перед ООО «Дон-Агро-Плюс» в размере 43 546 049 рублей, а именно: по договору поставки от 04.04.2016 № 5 в размере 19 795 843 рублей 20 копеек; по договору поставки от 04.04.2016 № 6 в размере 9 113 700 рублей; по договору поставки от 04.04.2016 № 7 в размере 2 030 тыс. рублей; по договору поставки от 11.04.2016 № 8 в размере 3 109 705 рублей 80 копеек; по договору поставки от 25.11.2016 № 14 в размере 9 469 800 рублей.

Между ООО «Компаньон» (продавец) и ООО «Дон-Агро-Плюс» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей на 7 800 тыс. рублей 30 копеек, а именно: договор купли-продажи от 18.04.2016 № 18-16-3; договор купли-продажи от 18.04.2016 № 18-16-5; договор купли-продажи от 12.08.2016 № 18-16-6; договор купли-продажи от 12.08.2016 № 18-16-7.

В счет взаиморасчетов между ООО «Компаньон» и ООО «Дон-Агро-Плюс» задолженность за автомобили была зачтена в счет задолженности по договорам поставки, в результате чего задолженность ООО «Компаньон» перед ООО «Дон-Агро-Плюс» по состоянию на 31.12.2017 составила 35 746 049 рублей.

В связи с тем, что должник не рассчитался с ООО «Компаньон», а ООО «Компаньон» не рассчиталось с ООО «Дон-Агро-Плюс», а последний - обществом, а в отношении должника введена процедура банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта поставки товара заявитель представил копии товарно-транспортных накладных. В представленных товарных накладных: от 27.01.2016 № 21, от 29.01.2016 № 42, от 18.02.2016 № 78, от 18.03.2016 № 258, от 25.03.2016 № 301, от 18.02.2016 № 79, от 15.04.2016 № 570, от 18.03.2016 № 256, от 18.03.2016 № 257, от 25.03.2016 № 300, от 31.08.2016 № 1606, от 31.08.2016 № 1607, от 28.12.2016 № 2017, от 28.12.20216 № 2018, от 28.12.2016, от 17.01.2017 №8, от 31.01.2017 № 59, от 02.03.2017 № 127, от 02.03.2017 № 128, от 02.03.2017 № 130, от 03.03.2017 № 137; от 04.04.2017 № 408, от 04.04.2017 № 409, от 11.04.2017 № 504, от 21.04.2017 № 634, от 21.03.2017 № 663, 19.04.2016 № 19, товарно-транспортных накладных от 18.02.2016 № 78, от 18.03.2016 № 258, от 18.02.2016 № 79, от 18.03.2016 № 256, от 18.03.2016 № 257, от 31.08.2016 № 1606; от 31.08.2016 № 1607, от 21.04.2017 № 634, от 21.04.2017 № 663, кроме оттиска печати ООО «Дон-Агро-Плюс» имеется указание на получение товара директором ФИО6, директором ФИО7 и заведующей тока ФИО8

В результате анализа указанных документов установлено, что поставщиком и грузоотправителем является общество, а грузополучателем - ООО «Дон-Агро-Плюс»; отметок о том, что указанный товар получен в рамках рассматриваемых договоров поставки от 25.12.2015 № 439-15, от 09.02.2016 № 44-16, от 09.02.2016 № 45-16, от 15.02.2016 № 55-16, от 23.03.2016 № 151-16, от 09.08.2016 № 356-16, от 30.08.2016 № 372-16, от 02.11.2016 № 403-16, от 10.03.2017 № 88-17 и от 19.04.2016 № 11 должником, товарные и товарно-транспортные накладные не содержат.

Представленные в материалы дела договоры поставки заключены обществом (поставщик) и ООО «Дон-Агро-Плюс» (покупатель), которое от своего имени осуществляло оплату за поставленную продукцию, что также следует из представленных в материалы дела документов; копии товарных накладных, оформленные обществом и ООО «Дон-Агро-Плюс», не свидетельствуют о поставке товара должнику и принятии его должником.

Таким образом, в отсутствие сведений в накладных о том, что товар поставлялся напрямую должнику, они не могут считаться достоверным доказательством получения товара должником, с учетом обезличенности товара.

Общество не представило первичные документы, в том числе на отпуск товара со склада, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение обществом товара у третьего лица и наличие этого товара у кредитора, а также последующую передачу товара должнику. Документы, позволяющие установить факт передачи груза обществом для доставки в полном объеме должнику и проследить цепочку транспортировки груза в полном объеме от поставщика-заявителя до получателя-должника по каждой представленной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Дальнейшая перепродажа товара в адрес третьих лиц, в том числе должнику, не порождает обязанность третьих лиц по их оплате непосредственно обществу.

При сопоставлении содержания документов о поставке товара от общества к ООО «Дон-Агро-Плюс» и содержания документов о поставке товара от ООО «Компаньон» к должнику установить факт того, что товар, поставленный обществом в ООО «Дон-Агро-Плюс», в последующем был действительно поставлен должнику, не представляется возможным, поскольку имеются расхождения в тоннаже, в наименованиях товара, пересортица в согласованных и поставляемых товарах, в датах и сроках поставки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическую передачу товара и его доставку в адрес должника либо в место, обозначенное должником. Сами по себе товарные накладные в деле о банкротстве не могут безусловно подтверждать факт поставки заявителем товара должнику. Таким образом, общество не подтвердило достоверными доказательствами обстоятельства поставки товара по предъявленным в дело товарным накладным.

Согласно информации, содержащейся в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, между ООО «Дон-Агро-Плюс» (поставщик) и ООО «Компаньон» (покупатель) заключено семь договоров поставки семян и средств защиты растений, по пяти из которых образовалась задолженность по состоянию на 31.12.2017 в размере 43 546 049 рублей. Задолженность по данным договорам была уменьшена на сумму задолженности по четырем договорам поставки автомобилей ООО «Компаньон» (поставщик), ООО «Дон-Агро-Плюс» (покупатель) на общую сумму 7 800 тыс. рублей 03 копеек (данные получены по результатам аудиторской проверки взаиморасчетов между ООО «Компаньон» и ООО «Дон-Агро-Плюс»). Таким образом, итоговая задолженность ООО «Компаньон» перед ООО «Дон-Агро-Плюс» по состоянию на 31.12.2017 составила 35 746 049 рублей.

Из анализа хронологической последовательности договоров, имеющихся в материалах дела, установлено, что задолженность ООО «Компаньон» перед ООО «Дон-Агро-Плюс» на 35 746 049 рублей была погашена актами зачетов между ООО «Компаньон» и ООО «Дон-Агро-Плюс» на 11 653 593 рубля 20 копеек.

Также, между должником и ООО «Дон-Агро-Плюс» был произведен зачет на общую сумму 24 092 455 рублей 80 копеек; взаимозачеты были осуществлены на основании договоров поставок на 22 460 099 рублей и путем заключения договоров займа

на 13 282 950 рублей.

Таким образом, судом установлено отсутствие задолженности за поставленную продукцию у ООО «Компаньон» перед ООО «Дон-Агро-Плюс».

Между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров поставки, которые всеми участниками сделок исполнялись.

При этом, ООО «Дон-Агро-Плюс» (заключивший договоры поставки с обществом) не является заинтересованным лицом по отношению к обществу, ООО «Компаньон» и должнику; заявитель не доказал согласованность действий указанных лиц, направленных на причинение вреда обществу и получение неосновательного обогащения должником.

Из материалов дела следует, что общество действовало таким образом, что договоры поставки, заключенные с ООО «Дон-Агро-Плюс», являлись действительными и исполнялись: передавал товар покупателю - ООО «Дон-АгроПлюс», что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными; получал оплату от ООО «Дон-Агро-Плюс» по договорам поставки.

Принимая во внимание, что правоотношения между ООО «Агрохим-Агро» и ООО «Дон-Агро-Плюс» носят длительный характер, между сторонами заключено семь договоров поставки, которые фактически исполнялись, то заявление общества о недействительности сделок, заключенных с ООО «Дон-АгроПлюс», как верно указали суды, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Обязательства, вытекающие из договоров поставки, частично были обеспечены поручительством должника. Копии договоров поручительства представлены в материалы дела кредитором вместе с заявлением от 22.01.2020.

Между тем, нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование наличия у должника задолженности перед обществом по договорам поставки от 25.12.2015 № 439¬15, от 09.02.2016 № 44-16, от 09.02.2016 № 45-16, от 15.02.2016 № 55-16, от 23.03.2016 № 151-16, от 09.08.2016 № 356-16, от 30.08.2016 № 372-16, от 02.11.2016 № 403-16, от 10.03.2017 № 88-17 и от 19.04.2016 № 11, заключенным кредитором и ООО «Дон-Агро-Плюс».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано; Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Аналогичная позиция была изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42).

Из спецификации от 25.12.2015 № 439-15 к договору поставки видно, что срок исполнения основного обязательства (оплаты за товар) установлен до 01.10.2016, спецификации к договору поставки от 09.02.2016 № 45-16 - до 09.02.2016, спецификации к договору поставки от 09.02.2016 № 44-16 - до 01.10.2016, а спецификации к договору поставки от 15.02.2016 № 55-16 - до 01.10.2016.

В рамках вышеуказанных договор произошла поставка товара от ООО «Агрохим-Авиа» в ООО «Дон-Агро-Плюс» на общую сумму 98 088 515,00 рублей, в последующем вышеуказанный товар был реализован от ООО «Дон-Агро-Плюс» в ООО «Компаньон» на общую сумму 92 218 099,00 рублей, ООО «Компаньон» реализовало товар ООО «Агрокомплекс Кущевский» на общую сумму 97 179 990,00 рублей, т.е. фактическим приобретателем товара являлось ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Для ООО «Дон-Агро-Плюс» поставки полученного от ООО «Агрохим-Авиа» товара в ООО «Компаньон» были убыточными почти на 6 миллионов рублей, что свидетельствует о мнимости заключенных между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Дон-Агро-Плюс» договоров поставки.

Право собственности на указанную продукцию только по документам переходило от ООО «Агрохим-Авиа» (ИНН <***>) к ООО «Дон-Агро-Плюс» (ИНН<***>), от ООО «Дон-Агро-Плюс» к ООО «Компаньон» (ИНН <***>), а затем к ООО «Агрокомплекс Кущевский» (ИНН <***>). В действительности, товар со склада ООО «Агрохим-Авиа» напрямую перевозился автомобильным транспортом на склады ООО «Агрокомплекс Кущевский». Данная схема была разработана и реализована ФИО9 (учредителем и единственным участником ООО «Агрокомплекс Кущевский») с целью безвозмездно завладеть имуществом ООО «Агрохим-Авиа». Данная схема полностью раскрыта в аудиторских заключениях аудитора ФИО10 (письменная информация по результатам аудита ООО «Агрохим-Авиа» за период декабрь 2015 – декабрь 2017 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дон-Агро-Плюс», письменная информация по результатам аудита – экспертизы бухгалтерских документов ООО «Дон-Агро-Плюс» за период декабрь 2015 – декабрь 2017 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компаньон»).

18.04.2018 старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО11 по заявлению ООО «Агрохим-Авиа» было возбуждено уголовное дело № 11802600001000092 по части 7 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО9

Дело возбуждено по вышеизложенным обстоятельствам, связанным с коммерческими отношениями по поставке семян сельскохозяйственных культур и средств защиты растений ООО «Агрохим-Авиа» в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский». ФИО9 в процессе рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела скрылся за границей и был объявлен в международный розыск.

Как установлено следствием, именно ООО «Агрокомплекс Кущевский» явилось получателем (выгодоприобретателем) продукции ООО «Агрохим-Авиа».

Договоры поставки, заключенные между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Дон-Агро-Плюс», являются мнимыми сделками.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

В обоснование мнимости сделок можно констатировать, что продукцию от «Агрохим-Авиа» по сделкам получило сразу ООО «Агрокомплекс Кущевский», а, следовательно, она не была необходима ООО «Дон-Агро-Плюс» и даже короткий промежуток времени не находилась в собственности ООО «Дон-Агро-Плюс».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2021 по делу А32-26509/2018 установлено, что задолженность ООО «Дон-Агро-Плюс» перед ООО «АгрохимАвиа» образовалась на 31.12.2017.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты.

На момент подачи заявления 05.04.2021 (направлено посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» 02.04.2021) срок исковой давности истцом пропущен на 3 месяца, поскольку три года окончились не позднее 31.12.2020.

Оснований для восстановления срока давности не имеется поскольку кредитором является юридическое лицо, а его правопреемником индивидуальный предприниматель, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где сказано, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности "(далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Поскольку в удовлетворения первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 230 000 руб. поскольку судом предоставлялась отсрочка до рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор поставки № 439-15 от 25.12.2015;

- договор поставки № 44-16 от 09.02.2016;

- договор поставки № 356-16 от 09.08.2016;

- договор поставки № 403-16 от 02.11.2016;

- договор поставки № 88-17 от 10.03.2017, заключенные между ООО «Агрохим-Авиа» и ООО «Дон-Агро-Плюс».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 308616826700033) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 230 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. Щербакова