Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А59-2509/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1990/2022
19 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 24.02.2022

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А59-2509/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693000, <...>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693013, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ», общество, должник).

Определением суда от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.06.2017 ООО «ВМНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВМНГ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившихся в непринятии необходимых мер по формированию конкурсной массы, а именно, неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2021 и постановление от 17.03.2022 отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что конкурсному управляющему на дату обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением было известно об обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так как в распоряжении конкурсного управляющего имелись материалы налогового контроля и документация о деятельности должника. Отмечает, что значительное превышение суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, над денежным эквивалентом стоимости конкурсной массы свидетельствовало об очевидной невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника и необходимости осуществления конкурсным управляющим иных механизмов пополнения конкурсной массы, в том числе путем предъявления требований к контролирующим должника лицам. Полагает, что факт удовлетворения требований уполномоченного органа о привлечении ФИО4, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков подтверждает эффективность осуществления таких мероприятий.

В представленном отзыве конкурсный управляющий привел возражения по доводам жалобы, дополнительно указал на то, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок исковой давности на его подачу не истек; решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с указанным заявлением собранием кредиторов не принималось; мероприятия по реализации имущества должника в спорный период продолжались; процедура конкурсного производства не находилась на стадии завершения. Отмечает, что конкурсный управляющий не располагал информацией, которая позволила бы обратится в суд с заявлением о привлечении ФИО5, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности. Судебные расходы возникли у уполномоченного органа в результате попытки привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, которого суд не признал контролирующим должника лицом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из не доказанности вины конкурсного управляющего в причинении ущерба кредиторам и должнику и отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган 16.01.2019 направил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих ООО «ВМНГ» лиц: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6, к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А59-2509-159(174)/2016-с4).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2020 указанные судебные акты отменены в части, касающейся требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО6, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области; в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением суда от 21.04.2021 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 1 529 262,52 руб., дополнительным определением от 09.07.2021 с уполномоченного органа взысканы понесенные судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Жалоба на бездействие конкурсного управляющего обоснована возникновением у уполномоченного органа, по его мнению, убытков в виде судебных расходов, взысканных по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые были бы отнесены на должника в случае, если бы инициатором обособленного спора был конкурсный управляющий.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедуры банкротства кооператива конкурсный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, допустил бездействие, повлекшее нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Срок для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц не истек на момент обращения уполномоченного органа с соответствующим заявлением, и констатировали, что уполномоченный самостоятельно воспользовался своим правом на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

При этом из материалов дела следует, что собранием кредиторов в порядке пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве не принималось решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган являлся инициатором обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и самостоятельно определил круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности, включив в него ФИО5, требования к которому признаны судом необоснованными.

Неправильное определение уполномоченным органом круга ответчиков по обособленному спору, возлагает на него все негативные последствия таких действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства конкурсным управляющим, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя уполномоченного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А59-2509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин