Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А04-5721/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5721/2017
г. Благовещенск
06 сентября 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А.Шишова


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: О.Ю.Шиковой


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление


акционерного общества «Амурские коммунальные системы»


ОГРН 1032800063020

ИНН 2801091892


к
Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа»


ОГРН 1112722003316

ИНН 2722103016


о взыскании 522 315 руб. 73 коп.


третьи лица:

при участии в заседании:

Истец: Чуркина Яуна Вадимовна – довер. от 23.09.2016 №50, сроком до 06.07.2019 – до перерыва; Савченко Елена Владимировна - довер. от 24.08.2016 №43, сроком до 06.07.2019 – после перерыва;

Ответчик: Харина Людмила Валентиновна – довер. от 16.12.2016 №29/179, сроком на 1 год – после перерыва

установил:

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 29.08.2017 определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 05.09.2017 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (далее - ответчик) о взыскании 522 315 руб. 73 коп., в т.ч. основного долга за оказанные услуги водоснабжения по государственному контракту №3900 от 12.05.2017 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 496 377 руб. 99 коп., неустойки в виде пени по п.41 контракта за период с 11.03.2017 по 28.06.2017 в сумме 25 937 руб. 74 коп., взыскание пени производить начиная с 29.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ст.309, 330, 544 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что по государственному контракту №3900 от 12.05.2017 в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 оказал услуги холодного водоснабжения по объектам ответчика расположенным г.Благовещенске., однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, услуги своевременно и в полном объеме не оплатил.

Каких-либо претензий от ответчика по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 02.08.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 29.08.2017 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края.

Судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края не состоялось ввиду отсутствия технической возможности (отключение электроэнергии).

В связи с чем, дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство (заявление от 24.08.2017) об уточнении периода и уменьшении размера исковых требований с учетом ранее заявленных возражений ответчиком и произведенной частичной оплаты основного долга, просил суд взыскать с ответчика основной долг за оказанные услуги водоснабжения по государственному контракту №3900 от 12.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 175 292 руб. 45 коп., неустойку в виде пени за период с 13.03.2017 по 25.08.2017 в сумме 17406 руб. 40 коп.

Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об уточнении периода и уменьшении размера исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уточнения принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд соблюдая баланс интересов сторон в силу ст.163 АПК РФ в настоящем судебном заседании определил объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 05.09.2017, для обеспечения участия ответчика в судебном заседании (вынесено протокольное определение).

В 15 час. 30 мин. 05.09.2017 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец на ранее уточненных требованиях настаивал.

Ответчик после перерыва в судебном заседании факт наличия задолженности за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 175 292 руб. 45 коп. не оспаривал, возражал в отношении требований о взыскании неустойки, ввиду отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательства.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований истцом по следующим основаниям:

12.05.2017 между истцом, как организацией водопроводно – канализационного хозяйства и ответчиком, как заказчиком заключен государственный контракт холодного водоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в 2017 году №3900 (с учетом протокола разногласий от 12.05.2017 принятого в редакции заказчика), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1. контракта).

Пункт 7 контракта изменен протоколом разногласий, согласно которого расчетный период равен календарному месяцу. Заказчик оплачивает фактически оказанную услугу в течение 10 банковских дней с момента получения счетов-фактур, акта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 года, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения (п.44. протокола разногласий).

Условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017 года (п.45. протокола разногласий).

Исходя из толкования условий контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный контракт как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тариф в сфере водоснабжения для потребителей АО «Амурские коммунальные системы» (г. Благовещенск) утвержден приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18.12.2015 № 209-15/в.

Ответчику для оплаты задолженности истцом в период с 01.02.2017 по 30.04.2017 были предъявлены счет-фактура №3900/201702 от 28.02.2017, №3900/201703 от 31.03.2017; №3900/201704 от 28.04.2017 на общую сумму 526494 руб. 47 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, ответчик в части основного долга произвел частичную оплату задолженности , в связи с чем, основной долг за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 составляет в сумме 175 292 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца в части задолженности ответчика по оплате за водоснабжение, суд считает требования истца по взысканию основного долга законными и обоснованными, предъявленный период и размер требований верными.

Суду доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг либо доказательств их не оказания не представлено.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за водоснабжение в полном объеме, постольку суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по государственному контракту №3900 от 12.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 175 292 руб. 45 коп.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 13.03.2017 по 25.08.2017 в сумме 17406 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.41. контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно – канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в порядке и в размере, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Расчет пени произведен истцом исходя из указанной ставки и периода просрочки с 13.03.2017 по 25.08.2017.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования, отклонена судом ввиду того, что, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 13.03.2017 по 25.08.2017 в сумме 17406 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в общей сумме 16048 руб., в т.ч. по платежному поручению №5626 от 25.05.2017 в сумме 8670 руб., по платежному поручению №7102 от 27.06.2017 в сумме 7378 руб., однако, от уменьшенного размера иска принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ следовало уплатить 6781 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет, следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.101, ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в сумме 6781 руб., а в остальной части из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 25.05.2017 №5626 в сумме 8670 руб. и по платежному поручению от 27.06.2017 №7102 в сумме 597 руб.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016) в пользу акционерного общества «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) основной долг за оказанные услуги водоснабжения по государственному контракту №3900 от 12.05.2017 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 175 292 руб. 45 коп., неустойку в виде пени за период с 13.03.2017 по 25.08.2017 в сумме 17406 руб. 40 коп.; также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6781 руб.

Возвратить акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению от 25.05.2017 №5626 в сумме 8670 руб., по платежному поручению от 27.06.2017 №7102 в сумме 597 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов