Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А40-298202/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-298202/22-108-5079
г. Москва
22 марта 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ст.229 АПК РФ принята 07 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2013)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 6 ПО Г. МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании безнадежной к взысканию задолженности по УСН «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме налога в размере 30249,41 руб., а также соответствующих пеней, начисленных по дату вступления в силу судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекция Федеральной Налоговой службы № 6 по г. Москве о признании безнадежной к взысканию задолженности по УСН «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме налога в размере 30249,41 руб., а также соответствующих пеней, начисленных по дату вступления в силу судебного акта.

Определением от 09.01.2023 заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

От налогового органа поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.03.2023 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

В порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 состоит на учете в Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве.

Заявитель указывает, что налоговым органом выставлено требование №4873 от 23.03.2022, согласно которому предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в общей сумме 50 352, 18 руб., в том числе налог - 47 982,65 руб. и пени - 2 369,53 руб.

После получения данного требования подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, в которой было выражено несогласие относительно данного требования.

По результатам рассмотрения жалобы требование №4837 от 23.03.2022 отменено УФНС России по г.Москве в связи с тем, что обязанность по уплате налога за 2021 год ИП ФИО1 исполнена полностью (Решение УФНС России по г. Москве от 04.07.2022 №19-20/078296).

Однако, через несколько месяцев в адрес налогоплательщика направлено требование ИФНС России №6 по г.Москве №11092 от 24.06.2022, в котором предложено уплатить задолженность в общей сумме 52 332,25руб.(налог -30 249,41 руб., пени - 22 084,84руб.) со сроком исполнения 19.07.2022. При этом, налоговый орган при неоднократных обращениях заявителя, не сообщил период образования задолженности.

Заявителем получены сообщения о зачетах, из которых следует, что налоговый орган самостоятельно принял решения о зачетах №43072, 43073.

Ввиду данного факта, 07.09.2022 ИП ФИО1 поданы в Инспекцию заявления об отмене зачетов по причине того, что к сообщениям не приложены данные решения и не указаны периоды, за которые данные зачеты проведены, не указаны периоды возникновения недоимки и суммы пеней.

Также Заявителем была подана жалоба в УФНС России по г.Москве, где было указано на то, что «…не понятно задолженность за какой период фигурирует в требовании №11092 и что данной задолженности у ИП ФИО1 не имеется».

УФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение от 28.09.2022 №19-20/115618@, которым отменено требование №11092 от 24.06.2022 и указала, что налоговым органом в данное требование включена задолженность по УСН по сроку уплаты 25.04.2014, т.е. за пределами сроков, предусмотренных для формирования требований.

Т.е. вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы выявил, что в требовании указывается задолженность 2014 года, право на взыскание которой налоговый орган утратил. На стр.4 решения указано: «фактическими обстоятельствами установлено, что задолженность, включенная в требование №11092, образовалась в связи с отражением в налоговых обязательствах Заявителя начислений по УСН в размере 46 228.00 руб. по сроку уплаты 25.04.2014. Таким образом, в Требование №11092 включена задолженность за пределами сроков, установленных положениями статьи 70 Кодекса».

В период рассмотрения жалобы Инспекцией были приняты меры по взысканию сумм, указанных в требовании и проведены зачеты, о которых указано выше. ИП ФИО1 вновь подана жалоба в УФНС России по г.Москве.

29.09.2022 Инспекцией вынесены решения о возврате денежных средств №46447 на сумму 3 153,55 руб., №46448 на сумму 20 799,76 руб., списанных по инкассовым поручениям № 29657, № 29658 во исполнение решения о взыскании №4956 от 14.09.2022 года.

Решением УФНС России по г.Москве от 18.10.2022 №19-20/123228 требования в части возврата денежных средств оставлены без удовлетворения (поскольку налоговый орган успел их вернуть). Требования в части проведения неправомерных зачетов Управлением были удовлетворены. В последующем налоговым органом были отменены неправомерно произведенные зачеты.


Несмотря на многочисленные решения УФНС России по г.Москве, которые поддержали позицию Заявителя относительно неправомерно выставленных требований об уплате налога по УСН за 2014 год, налоговый орган выставил требование №18589 от 15.11.2022, из которого следует, что заявитель обязан перечислить налог в размере 18 314,59 рублей и 8 781,27 рублей, итого 27 095,86 руб.

Заявитель указывает, что в требовании не указан период образования недоимки, в связи с чем, невозможно представить документы об оплате налога или какие-либо пояснения, исключающие предъявление такого требования или проведения, например, зачёта.

Заявитель считает, что спорная задолженность является безнадежной ко взысканию в связи с утратой налоговым органом права на ее взыскание и подлежит списанию. Данная задолженность относится к 2014 году (подтверждено решением УФНС России по г.Москве) и налоговый орган не имеет уже никаких правомочий на ее взыскание.

Данное обстоятельно послужило основание для обращения с настоящим заявлением в суд.

Доводы Заявителя суд считает обоснованными, заявленное требование – подлежащим удовлетворению..

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога; заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Из п. 7 ст. 46 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с чем, п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 ст. 47 Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при применении судами ст. 75 НК РФ необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, в этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно пени, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 № 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В этой связи налоговые органы не имеют права самостоятельно без подтверждения документа, подписанного ЭЦП, вносить корректировку в данные, переданные фондами. В целях обеспечения достоверности в информации о состоянии расчетов плательщика по страховым взносам между ФНС России и отделениями ПФР и ФСС России установлена договоренность по организации работы по приему (передаче) уточненного (исправленного) сальдо расчетов.

С учетом указанного обстоятельства, очевидно, что сроки взыскания задолженности (возникшей до 2017 года) истекли.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно п. 7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются в том числе налоговые органы по месту нахождения организации при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи; а также налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что налоговым органом в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринималось никаких мер по взысканию спорных сумм, требования об уплате задолженности по УСН «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» за 2014 год в спорной сумме, в связи с чем таковая является безнадежной ко взысканию.

Более того, указанное обстоятельство подтверждается решениями УФНС России по г.Москве.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания спорных задолженностей истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных ст. 59 НК РФ на основании решения по настоящему делу.

Судом учитывается, что приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию. При наличии судебного акта о признании задолженности безнадежной к взысканию последующий порядок действий налоговых органов по ее списанию определен указанным Порядком и принятия судом каких-либо еще судебных актов, в том числе обязывающих налоговый орган совершать какие-либо действия с лицевыми счетами налогоплательщика, не требует.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением установленных сроков взыскания числящуюся за ИП ФИО1 задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом по результатам рассмотрения дела учитывает, что установление законодателем судебного порядка признания задолженности безнадежной к взысканию не должно приводить к возложению на налоговый орган дополнительного бремени по несению судебных расходов, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему по основаниям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить: признать безнадежной ко взысканию в связи с пропуском установленных сроков взыскания числящуюся за индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженность по УСН «Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы» в сумме 30249,41 руб., а также соответствующих пеней.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 23.12.2022, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова