Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А33-26011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


19 ноября 2019 года


Дело № А33-26011/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22 октября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 380000 руб. 00 коп. – основного долга по договору беспроцентного займа № 2 от 24.08.2015,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вотэл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – ответчик) о взыскании 380000 руб. 00 коп. – основного долга по договору беспроцентного займа № 2 от 24.08.2015,

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вотэл» (займодавец) и ООО «Энергоцентр» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2 от 24.08.2015 (далее – договор) по условиям пункта 1.1. которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 380 000 руб. (далее по тексту – сумма займа) сроком на 11 месяцев (далее по тексту – срок займа), а заемщик обязуется до истечения срока займа возвратить займодавцу сумму займа в порядке, определенном в разделе 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок займа исчисляется с момента фактического получения заемщиком суммы займа.

Проценты на сумму займа по настоящему договору не начисляются (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет.

В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным (пункт 2.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 24.07.2016. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, а также несколькими платежами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора все споры, возникшие в связи с исполнением договора, стороны пытаются урегулировать во внесудебном порядке, а именно путем направления письменной претензии с предложением разрешения возникшего конфликта.

В случае недостижения согласия между сторонами, либо в случае не получения ответа на претензию в течение 20 дней с момента ее отправки, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, либо в третейском суде в соответствии с нормами процессуального права (пункт 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 25.08.2015 № 198 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 380 000 руб.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2015 № 2 в сумме 380 000 руб.

Указанная претензия вручена ответчику 08.07.2019, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 380000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 24.08.2015 № 2.

17.09.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в связи с тем обстоятельством, что истцом по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору займа пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа в размере 380 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.08.2015 № 198.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 2.3 договора, заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 24.07.2016.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, в связи с чем истец заявил требование о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 24.08.2015 № 2.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено пунктом 2.3 договора, заемщик осуществляет возврат суммы займа в срок до 24.07.2016.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении ответчиком срока возврата займа 25.07.2016. С указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора все споры, возникшие в связи с исполнением договора, стороны пытаются урегулировать во внесудебном порядке, а именно путем направления письменной претензии с предложением разрешения возникшего конфликта.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств по договору беспроцентного займа от 24.08.2015 № 2 в сумме 380 000 руб. была вручена ответчику 08.07.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами, либо в случае не получения ответа на претензию в течение 20 дней с момента ее отправки, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, либо в третейском суде в соответствии с нормами процессуального права.

Учитывая то обстоятельство, что срок для ответа на претензию, предусмотренный договором, определен как 20 дней с момента отправки претензии, срок исковой давности был приостановлен на срок фактического соблюдения претензионного порядка с 09.07.2019 по 29.07.2019

Судом учтено, что последний день претензионного порядка - 28.07.2019 является нерабочим днем, следовательно, на основании части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 29.07.2019.

Следовательно, в период с 09.07.2019 по 29.07.2019 течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом данного разъяснения правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 этой статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В течение 20 дней, предусмотренных пунктом 6.2 договора, ответ на претензию истца от ответчика не поступил.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка с 09.07.2019 по 29.07.2019, из трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию, предоставленному истцу для защиты нарушенного права, осталось 17 дней.

Следовательно, 15.08.2019 является последним днем срока исковой давности, когда истец мог заявить исковые требования по настоящему спору в отсутствие пропуска срока.

При изложенных обстоятельствах истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 22.08.2019, пропустил срок исковой давности.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным иском, но поскольку исковое заявление было возвращено судом, такое обращение не приостанавливает течение срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Вотэл» о взыскании 380 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 24.08.2015 № 2 отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности.

При подаче иска истец просил представить отсрочку по уплате государственной пошлины. Определением от 29.08.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 600 руб. 00 коп. до 22.10.2019. Доказательств уплаты государственной пошлины в установленный судом сроком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 600 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10600 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.В. Кужлев