Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А26-3366/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3366/2018
13 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,



при неявке участвующих в деле лиц


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34689/2018) Раздайбедина В.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-3366/2018 (судья Пасаманик Н.М.) в части штрафных санкций, принятое


по заявлению ПАО Банка ВТБ об установлении и включении в реестр требований кредиторов Раздайбедина Владимира Степановича,



установил:

18.09.2018 ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк) заявлено о включении в реестр требований кредиторов Раздайбедина В.С. требования в размере 2926324 руб. 24 коп., из которых 2722594 руб. 93 коп. долга и 203729 руб. 31 коп. неустойки по трем договорам установлены судебными актами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление признано обоснованным, требование отнесено к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Должником подана апелляционная жалоба в части санкций, в которой перечислены статьи Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указано то расчет процентов должен быть произведен на дату обращения с заявлением о признании должника ка банкротом. Выражено согласие с суммой основного долга.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суммы задолженностей по кредитным договорам № 625/0006-0081481 от 06.03.2012, № 633/1065-0003055 от 20.12.2011, № 625/0006-0078526 от 14.02.2012, включающие собственно долги по возврату кредитных средств, проценты за пользование кредитором, госпошлины, а также неустойки, взысканы с Раздайбедина В.С. в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами от 13.06.2017, 10.10.2017 по делу № 2-6177/17, от 02.06.2017 № СП2-1029/17-10.

Дело о банкротстве Раздайбедина В.С. возбуждено 10.05.2018 по заявлению Сбербанка, вследствие чего начисленные неустойки в коллизию с нормами законодательства о банкротстве не вступают.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как надуманные притом, что определение апелляционного суда от 21.12.2018 Раздайбединым В.С. не исполнено, по другому обособленному спору подана аналогичная апелляционная жалоба; и противоречащие абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения судебных актов суда общей юрисдикции и мирового судьи должник не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен