Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А72-1819/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1819/2022

20.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вирясовой М.Е,, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), г. Ульяновск

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованное лицо ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва


о признании незаконными действий и бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области


при участии:

от заявителя - до и после перерыва - ФИО3, доверенность от 29.01.2022, диплом регистрационный номер 2424 от 10.12.2015,

от ответчика – до и после перерыва- ФИО4, удостоверение УР№275750, доверенность №18-27/51 от 27.10.2021, диплом ВСГ 0276385;.

от заинтересованного лица – до и после перерыва- не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:

- о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-591/2021 через ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска;

- о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по непредъявлению в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требований страхового возмещения за убытки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-591/2021.

Определением от 16.02.2022 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Судебное заседание проводиться в отсутствие заинтересованного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 16.06.2022 на 11 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 16.06.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признает.


Как следует из материалов дела и общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел, Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 года по делу №А72-5091/2015 было признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСМКО «Спецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сурскэнерго» и в отношении последнего была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 ООО «Сурскэнерго» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, член НП СО «Ассоциация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу №А72-5091/2015 была частично удовлетворена жалоба УФНС России по Ульяновской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению текущей задолженности по обязательным платежам, и погашении иной текущей задолженности, имеющей более поздний порядок погашения (3,4 и 5 очередь погашения).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу №А72-591/2021 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области взыскана сумма убытков 134 625 руб. 51 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу №А72-591/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № 72-591/2021 в части, касающейся отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО2 убытков отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. С ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взыскана сумма убытков 264 590 рублей 81 копейка. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А72-591/2021 оставлено без изменений.

13.08.2021 Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист Серии ФС № 037182280 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-591/2021 на взыскание убытков на сумму 134 625 руб. 51 коп.. Указанный исполнительный лист направлен УФНС по Ульяновской области в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

На основании исполнительного листа Серии ФС № 037182280 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №209813/21/73040-ИП от 15.09.2021.

28.12.2021 УФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением выдаче дополнительного исполнительного листа на сумму 264 590, 81 руб. по постановлению суда кассационной инстанции (судебное заседание отложено на 19.07.2022)

Посчитав действия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по взысканию убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-591/2021 через ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска и бездействие по непредъявлению в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» требований страхового возмещения за убытки, взысканные с арбитражного управляющего ФИО2 по делу №А72-591/2021, незаконными, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что наступление ответственности арбитражного управляющего перед налоговым органом является страховым случаем по Страховому полису (Договору) №23-17/TPL16/000600 страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.02.2017, выданному ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Однако Управление обращается не к страховщику, а в суд за исполнительным листом о взыскании суммы убытков лично с арбитражного управляющего, хотя Управлению не нужны исполнительные листы для получения отсуженных сумм, так как страховой случай подтверждается судебными актами, и их достаточно для своевременного получения денежных средств в бюджет со страховой компании.

Считает, законом о банкротстве на налоговый орган возложена обязанность по предъявлению требований страхового возмещения за убытки, взысканные с арбитражного управляющего. Однако, указанная обязанность налоговым органом длительное время не исполнялась. Незаконность действий подтверждается тем, что денежные средства из-за действий Управления поступят в бюджет несвоевременно, что свидетельствует о недобросовестности налогового органа и нарушении обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ. В свою очередь, предъявление налоговым органом исполнительного листа ко взысканию непосредственно к ФИО2 путем обращения в службу судебных приставов является несоблюдением прав арбитражного управляющего на имущественную защиту его интересов путем достижения цели обязательного страхования.


Ответчик требования не признал, указал, что в соответствии с положениями ст. 24.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве или после его завершения взыскание убытков возможно как с арбитражного управляющего, так и со страховой компании. Между тебя, Законом о банкротстве установлено право, а не обязанность налогового органа по предъявлению требований страхового возмещения за убытки, взысканные с арбитражного управляющего. Право выбора ответчика при взыскании убытков принадлежит заявителю по соответствующему делу. В рассматриваемом случае, на момент подачи заявления о взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, у УФНС по Ульяновской области отсутствовал Договор страхования ответственности, заключенный между ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ». Данное обстоятельство послужило основанием для выбора налоговым органом в качестве ответчика арбитражного управляющего.

Письмом от 03.03.2022 УФНС по Ульяновской области отозвало исполнительный лист из ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.. Кроме того, УФНС по Ульяновской области в адрес ООО «СК «Арсеналъ» направлено требование об оплате суммы убытков, причиненных уполномоченному органу конкурсным управляющим.


Рассмотрев и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность страхования ответственности арбитражного управляющего предусмотрена пунктом 3 статьи 20, статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Как указано в п.32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность арбитражного управляющего застраховать свою ответственность, а также обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения при наступлении ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, подтвержденных судебным актом.

При этом обязанности выгодоприобретателя реализовать свое право на возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков исключительно за счет страхового возмещения Закон о банкротстве не содержит.

По правовой природе договор страхования ответственности арбитражного управляющего является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными актами по делу №А72-591/2021 удовлетворено заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в деле о банкротстве ООО «Сурскэнерго».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении им своих полномочий была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» по полису страхования ответственности №23 17/ТРL16/000600 на сумму 10 000 000 рублей.

При этом, за исполнением решения суда и возмещением суммы убытков Управление обратилось не в страховую компанию, а непосредственно к арбитражному управляющему, через Службу судебных приставов, что и явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением.

Однако, как уже указано выше, Управление ФНС, являясь в рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору страхования ответственности и одновременно потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделала Федеральная налоговая служба России в рамках дела №А72-591/2021.

Заявитель считает, что Управление ФНС в данном случае действовало как специальный уполномоченный орган в деле о банкротстве, нарушив права арбитражного управляющего, а также положения Бюджетного и Налогового кодексов, однако суд считает данный довод заявителя ошибочным.

Отношения между арбитражным управляющим и Управлением в данном случае основаны на вступившем в законную силу решении суда по гражданско-правовому спору, в котором Управлению присуждена сумма убытков, и в данном случае никаких властно-распорядительных функций Управление по отношению к заявителю не осуществляет, а выступало в роли одного из кредиторов в деле о банкротстве, в отношении которого арбитражным управляющим нарушена очередность погашения требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае к Управлению не могут быть заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ, заявителем выбран неправильный способ защиты прав (п.23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Обязанности налогового органа по предъявлению требований страхового возмещения в ООО «СК «Арсеналъ» за убытки, взысканные с арбитражного управляющего, приведенные заявителем нормы не содержат; Гражданский кодекс и Закон о банкротстве говорят о праве, а не обязанности любого выгодоприобретателя, независимо от его статуса и организационно-правовой формы, обратиться непосредственно к страховщику при наступлении страхового случая, подтвержденного решением суда.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу приведенных выше норм права является прерогативой потерпевшего (взыскателя) – в данном случае, это Управление ФНС.

Таким образом, взыскатель не лишен права требовать взыскания убытков как за счет страхового возмещения либо компенсационных выплат, так и за счет причинителя вреда, что подтверждается и судебной практикой по данной категории спора – когда арбитражный управляющий возмещает убытки и обращается с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения (постановление ФАС ВСО от 8.08.2014 по делу №А58-2223/2013, а также следует из Определений Верховного суда от 5.10.2017 №302-ЭС17-8460, от 5.10.2017 №307-ЭС17-6727, от 26.05.2017 №309-ЭС16-19483).

При этом в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 также уже обратился в суд с иском в ООО «СК Арсенал» за взысканием выплаченной в пользу Управления суммы (определение о принятии к производству от 20.05.2022 по делу №А40-101486/2022) .

Заявитель утверждает, что УФНС по Ульяновской области незаконно обратилось с исполнительным листом по делу №А72-591/2021 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

Однако, право взыскателя на предъявление исполнительного листа к исполнению вытекает из требования закона об обязательности судебных актов (ст.16, 318 АПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны незаконными действия по предъявлению исполнительного листа на вступившее в законную силу решения суда к исполнению.

При этом, в процессе рассмотрения дела Управление отозвало исполнительный лист из службы судебных приставов, направило в адрес ООО «СК «Арсеналъ» требование об оплате суммы убытков, причиненных конкурсным управляющим. Срок предъявления таких требований (как указывает заявитель, через 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу) законом также не ограничен (в пределах срока исковой давности), незаконного бездействия со стороны Управления суд также не усматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику по проведению налоговых проверок применена в данном случае быть не может, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае вытекают не из норм публичного права, доводы заявителя не свидетельствуют о недобросовестности поведения налогового органа, или незаконности действий УФНС по Ульяновской области.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как установлено судом, Управление ФНС по Ульяновской области в рассматриваемом деле не выступает в качестве государственного органа, чьи действия могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку он не обладал в отношении арбитражного управляющего какими-либо властными полномочиями и не реализовывал эти полномочия при взыскании с него убытков. Право арбитражного управляющего на возмещение взысканных с него по решению суда сумм убытков, причиненных в период когда его ответственность была застрахована, может быть восстановлено путем обращения с иском к страховой компании, что в данном случае и сделано заявителем.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по госпошлине следует возложить на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова