Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А56-110456/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-110456/2018
02 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  02 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 по доверенности от 30.11.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (регистрационные номера 13АП-21313/2024, 13П-21880/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-110456/2018/искл., принятое по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился 03.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2018 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Определением от 25.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением арбитражного суда от 19.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6 - члена Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 22.04.2021 суд первой инстанции освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть 08.06.2021) арбитражный суд утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0002008:2242.

Определением от 06.06.2024 суд ходатайство удовлетворил.  

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратились с апелляционными жалобами, настаивая на недоказанности у данного имущества статуса единственного жилого помещения должника, недобросовестности поведения последнего, наличие признаков роскошности у исключаемого имущества, отсутствия возражений должника при утверждении положения о реализации иного имущества должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционные жалобы, а представитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и ОАО «РЖД» указывают на наличие у должника иных пригодных для проживания должника жилых помещений.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены, в частности:

- жилой дом, назначение: жилой дом, 4 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 711,8 кв.м, инв. № 175:055-19960, литера A, A1, А2, кадастровый номер 50:20:0060545:421, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2518 кв.м, кадастровый номер 50:20:0040405:108, по адресу: <...>;

- земельный участок площадью 1762 кв.м , кадастровый номер 47:20:0112009:5, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, пос.Усть-Луга, кв. Остров;

- земельный участок площадью 3397 кв.м, кадастровый номер 47:20:0112010:24, по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, <...>;

- доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 2294 кв.м , кадастровый номер 60:20:0800701:89, по адресу Псковская область, р -н Пушкиногорский, д Петровское;

- доля в праве (1/6) на нежилое помещение (кадастровый номер 78:07:0003055:3491, площадь 146,7 кв.м);

- доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 1249 кв.м , кадастровый номер 60:20:0800701:69; по адресу: Псковская область, р -н Пушкиногорский, ГП «Пушкиногорье», д Петровское, примерно в 117 м по направлению на северо -запад от перекрёстка дорог у дома –музея;

- доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 2507 кв.м, кадастровый номер 60:20:0800701:70; по адресу: обл. Псковская, р-н Пушкиногорский, д. Петровское;

- доля в праве (1/6) на индивидуальный жилой дом площадью 41,6 кв.м, кадастровый номер 60:10:0113201:144; доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 6732 кв.м, кадастровый номер 60:10:0113201:18;

- доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 1364 кв.м, кадастровый номер 60:10:0113201:78, по адресу: Псковская область, р-н Новоржевский, СП «Стехновская волость», д Посадниково;

-  доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 708 кв.м, кадастровый номер 60:10:0113201:16, по адресу: Псковская область, р-н Новоржевский, СП «Выборская волость», д Посадниково;

- доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 3607 кв.м , кадастровый номер 60:10:0113201:72, по адресу: Псковская область, р-н Новоржевский,СП «Стехновская волость», д Посадниково;

- доля в праве (1/6) на индивидуальный жилой дом площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер 60:10:0113201:143;

- доля в праве (1/6) на земельный участок площадью 3529 кв.м, кадастровый номер 60:10:0113201:115.

В качестве жилых помещений, пригодных для проживания должника, были указаны следующие объекты недвижимости:

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер: 60:20:0402301:69, адрес: Псковская область, Пушкиногорский район, ГП «Пушкиногорье», д. Дедовцы, дом без номера, (1/6 доли);

- здание, кадастровый номер: 60:10:0113201:120, адрес: Псковская обл., Новоржевский район, СП «Выборская волость», д. Посадниково (1/6 доли);

- квартира, кадастровый номер 77:01:00020008:2242, адрес: <...> (1/6 доли) (далее – квартира).

Должник указывает на необходимость исключения именно квартиры как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции финансовый управляющий признал, что, исходя из своих характеристик, объект незавершенного строительства не может быть признан в качестве единственного жилого помещения должника вследствие непригодности для проживания в нём.

Арбитражный суд установил, что здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Новоржевский район, СП «Выборская волость», д. Посадниково, также не может быть признано единственным жилым помещением должника по причине несоответствия размера жилого помещения установленной минимальной учетной норме площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с отчётом финансового управляющего от 06.05.2024 в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо иное жилое помещение, помимо поименованных выше, которое могло бы быть признано единственным пригодным для него жилым помещением.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48) при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Доказательств наличия у должника на праве собственности иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учётом мнения должника, выбравшего именно квартиру как постоянное место проживания, данная квартира подлежит исключению из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на наличие признаков роскошности у подлежащего исключению имущества.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П, вместо подлежащего реализации единственного жилого помещения, обладающего признаками роскошности, должнику может быть предоставлено иное жилое помещение в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761).

В рамках настоящего дела кредиторы, установив признаки роскошности единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, не были лишены возможности приобрести должнику соответствующее замещающее жильё.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собранием кредиторов решения о приобретении замещающего жилья должнику, собрания кредиторов по данному вопросу признаны несостоявшимися (от 21.03.2024, от 13.05.2024).

Таким образом, довод апеллянтов о наличии у подлежащего исключению единственного пригодного для проживания должника жилого помещения признаков роскошности суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку иное имущество, которое могло бы быть признано единственным жильем, в конкурсной массе должника отсутствует, замещающее жилое помещение для должника не приобретено.

Апеллянты настаивают на недобросовестном поведении должника, выразившимся в отчуждении квартиры по договору дарения.

Апелляционная поддерживает позицию первого суда, что отчуждение спорного имущества по сделке, признанной впоследствии судом недействительной, не исключает предоставление исполнительского иммунитета на это имущество в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищённого исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №305-ЭС22-12854).

В рамках настоящего дела, как верно указал суд, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что впоследствии признанные недействительными договоры дарения в отношении квартиры заключены с целью злоупотребления предусмотренным статьёй 446 ГПК РФ статусом единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Следовательно, факт заключения указанных договоров не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в исключении квартиры из конкурсной массы должника.

ФИО2 дал пояснения по доводам апеллянтов, что спорное имущество им не использовалось им для проживания, согласно которым в период с 19.07.2021 по 13.03.2023 он отбывал наказание, в том числе виде исправительных работ в г.Санкт-Петербурге.

Проанализировав всё выше приведённое, удовлетворив притязания ФИО2, арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебные акты, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по делу №  А56-110456/2018/искл. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва