Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А32-44077/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-44077/2017

08.12.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Размах Строй», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис», г. Краснодар,

о взыскании задолженности 3 241 450 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 726 865 рублей 04 копейки,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Размах Строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» о взыскании задолженности 3 241 450 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 726 865 рублей 04 копейки.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2017 до 16-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу №А56-40361/2016 принято заявление о признании ООО «Размах Строй» несостоятельным (банкротом), Возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу №А56-40361/2016 ООО «Размах Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., 102А, пом. 7Н) признано

несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

Конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности, проанализировал банковские выписки по счетам должника обратился с запросом-предарбитражным требованием к Ответчику с требованием о предоставлении документов на основании которых производилось перечисление денежных средств должника либо возврате денежных средств.

Согласно выписке, предоставленной банком по расчётному счету должника предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в период с 13.04.2015 по 19.10.2015 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства платёжным поручениям №1300 от 02.06.2015 на сумму 300 000 руб.; №1421 от 04.06.2015 на сумму 300 000 руб.; №2131 от 13.08.2015 на сумму 300000 руб.; №2960 от 30.10.2015 на сумму 400000 руб.; №1955 от 04.08.2015 на сумму 500000 руб.; №2246 от 01.09.2015 на сумму 49750 руб.; №1794 от 30.07.2015 на сумму 500000 руб. на общую сумму 3 241 450 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 09.12.2016 с требованием оплатить задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройсервис» задолженности 3 241 450 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 726 865 рублей 04 копейки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что между ООО «Бетонстройсервис» (арендодатель) и ООО «Размах Демолишен» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 2015/0903-А от 09.03.15г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное платное пользование строительную технику, Арендатор обязуется принять «Технику» и оплачивать аренду. Стоимость использования «Техники» за один машино-час, в том числе НДС 18%, определяется в дополнительном соглашении. Оплата производится по счету «Арендодателя» ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после предоставления полного комплекта документов, подтверждающих факт аренды.

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления «Арендатором» денежных средств на расчетный счет «Арендодателя».

Арендодатель передал технику, что подтверждается актом 06.04.2015г. Арендатор возвратил технику по акту 19.10.2015г.

01.04.2015 г. письмом ООО «Размах Демолишн» уведомило ответчика о смене наименования на ООО «Размах Строй».

Согласно п. 3.2. договора Арендатору были выставлены счета, истцом были произведены частично оплаты:

- счет 401 от 06.04.15г., акт № У0000000281- от 06.04.15 г. оплата пл.пор: 62 от 22.04.15г. -891700,00 руб, от 989 от 16.04.15- 300000,00руб,.

- счет 563 от 14.05.15г., акт № У0000000397- от 14.05.15 г. оплата пл.пор: 492 от 10.07.15г. -23 155,00 руб, от 444 от 08.07.15- 200000,00руб., 438 от 07.07.15-110 000 руб., 470 от 11.06.15 от 150 000,00, 421 от 04.06.15-300 000,00 руб., 300 от 02.06.15г.

- счет 895 от 30.06.15г. , акт № У0000000586- от 30.06.15 г. оплата пл.пор: 246 от 02.09.15-49750руб, 131 от 13.08.15-300000,00руб, 955 от 04.08.15 -500 000,00, 794 от 30.07.15-500 000,00руб.

- счет 1172 от 17.08.15г., акт № У0000000788- от 24.08.15 г. оплата пл.пор: 2960 от 30.10.15-400 000,00 руб.

- счет 1485 от 30.09.15г., акт № У0000000972- от 24.08.15 г.-271 322,50,00 руб.

- счет 2141 от31.12.15г., акт№У00000001324-от31.12.15г.-99 820,00руб.

Как пояснил ответчик за ООО «Размах Строй» числиться задолженность в размере неоплаченной суммы по оказанным услугам в размере 677 237 руб.50 копеек.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между ООО «Бетонстройсервис» (арендодатель) и ООО «Размах Демолишен» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 2015/0903-А от 09.03.15г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное платное пользование строительную технику, Арендатор обязуется принять «Технику» и оплачивать аренду.

Ответчиком во исполнение пункта 3.2. договора Арендатору были выставлены счета, истцом были произведены частично оплаты по следующим счетам:

- счет 401 от 06.04.15г., акт № У0000000281- от 06.04.15 г. оплата пл.пор: 62 от 22.04.15г. -891700,00 руб, от 989 от 16.04.15- 300000,00руб,.

- счет 563 от 14.05.15г., акт № У0000000397- от 14.05.15 г. оплата пл.пор: 492 от 10.07.15г. -23 155,00 руб, от 444 от 08.07.15- 200000,00руб., 438 от 07.07.15-110 000 руб., 470 от 11.06.15 от 150 000,00, 421 от 04.06.15-300 000,00 руб., 300 от 02.06.15г.

- счет 895 от 30.06.15г. , акт № У0000000586- от 30.06.15 г. оплата пл.пор: 246 от 02.09.15-49750руб, 131 от 13.08.15-300000,00руб, 955 от 04.08.15 -500 000,00, 794 от 30.07.15-500 000,00руб.

- счет 1172 от 17.08.15г., акт № У0000000788- от 24.08.15 г. оплата пл.пор: 2960 от 30.10.15-400 000,00 руб.

- счет 1485 от 30.09.15г., акт № У0000000972- от 24.08.15 г.-271 322,50,00 руб.

- счет 2141 от31.12.15г., акт№У00000001324-от31.12.15г.-99 820,00руб.

Доводы истца о том, что документальных оснований правомерности перечисления денежных средств ответчику не имеется, а сумма является неосновательным обогащением, отклоняются судом, ввиду следующего.

Ответчиком доказан факт возникновения между сторонами договорных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды техники № 2015/0903-А от 09.03.15г., актом приема-передачи техники, счетами на оплату, выставленные в адрес истца, а также платежными поручениями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – постановление от 29.01.2013 № 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие факт исполнения надлежащим образом договорных обязательств.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств по договору аренды техники № 2015/0903-А от 09.03.15г., что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировав содержание представленных документов, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, на основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Размах Строй» следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Размах Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 842 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Иванова