Решение от 27 января 2021 г. по делу № А76-45103/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45103/2019
27 января 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют», г. Карталы Карталинского района Челябинской области (ОГРН <***>) к Карталинскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: УФССП России по Челябинской области, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Челябэнергосбыт», Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области; АО «Газпром Газораспределение Челябинск», АО «Челябоблкоммунэнерго»; Администрации Карталинского городского поселения; УФК по Челябинской области, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска», публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее – ООО УК «Уют») обратилось в Карталинский городской суд Челябинской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 12.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Уют» на расчетный счет № <***>, открытый в дополнительном офисе № 8597/0331 в Карталинском отделении Сбербанка РФ, <***> расчетный счет в ПАО «Челиндбанк», другие расчетные счета, об отмене ареста (взыскание) расчетных счетов <***>, открытого в дополнительном офисе № 8597/0331 в Карталинском отделении Сбербанка РФ, № 40702810307590002261 расчетный счет в ПАО «Челиндбанк».

Определением от 04.10.2019 Карталинского городского суда дело по административному иску ООО УК «Уют» к Карталинскому ГОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Челябэнергосбыт», Межрайонная ИФНС № 19 по Челябинской области, АО «Газпром Газораспределение Челябинск», АО «Челябоблкоммунэнерго», Администрация Карталинского городского поселения, УФК по Челябинской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в суд не поступило.

С учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО УК «Уют», в том числе: о взыскании задолженности в пользу взыскателей ПАО «Челябэнергосбыт», Межрайонной ИФНС №19 по Челябинской области, АО «Газпром Газораспределение Челябинск», АО «Челябоблкоммунэнерго», Администрации Карталинского городского поселения.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 19003/17/74043-СД.

В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 12.09.2019 в рамках сводного исполнительного производства №19003/17/74043-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 027 054 руб. 40 коп., находящиеся на счетах №№ 40702810307590002261, 40702810372000034568, 40702810407590012261, 40821810107590002261, 40821810472000000218, 40821810707460001284, открытых в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России».

Данное постановление для исполнения направлено в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк России».

Считая, что постановление от 12.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «Уют», находящихся на счетах: № <***>, № 40702810307590002261 и на других расчетных счетах, указанных в тексте постановления от 12.09.2019,является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО УК «Уют» указало, что в у должника имеются четыре расчетных счета: в ПАО «Челиндбанк» <***> (расчетный счет), <***> (специальный счет, почта), в ПАО «Сбербанк России»: № 40705810572000001181 (специальный счет, капитальный ремонт, открытый собственникам МКД), <***> (расчетный счет), остальные расчетные счета, указанные в постановлении отношения к ООО УК «Уют» не имеют. Поскольку часть указанных в постановлении счетов должника являются специальными, предназначенными для зачисления денежных средств физическими лицами по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта, то есть имеющих целевое назначение, обращения взыскания на спорные денежные средства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы управляющей организации и третьих лиц (физических и юридических), чьи денежные средства аккумулируются на указанных счетах.

Заместитель старшего судебного пристава Карталинского ГОСП письменного отзыва по заявленным требованиям в арбитражный суд не представил.

Исследовав доводы заявителя, а также представленные материалы сводного исполнительного производства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45 ГК РФ. В соответствии со статьей 854 ГК РФ по решению суда и в случаях, установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона №229-ФЗ. Обращение взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона №229-ФЗ.

Из части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В контексте вышеуказанных норм обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, возможно только в случае принадлежности находящихся на расчетном счете денежных средств (их части) должнику с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №19003/17/74043-СД установлено, что должник имеет расчетные счета №№ 40702810307590002261, 40702810372000034568, 40702810407590012261, 40821810107590002261, 40821810472000000218, 40821810707460001284.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должник не исполнил, 12.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитных организациях.

Согласно тексту постановления, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 027 054 руб. 40 коп., находящиеся на счетах №№ 40702810307590002261, 40702810372000034568, 40702810407590012261, 40821810107590002261, 40821810472000000218, 40821810707460001284 в Челябинском отделении № 8597 ПАО «Сбербанк России». Данное постановление для исполнения направлено в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк России».

Возражая по спорному постановлению, заявитель указывает, что часть банковских счетов, указанных в спорном постановлении, являются специальными, денежные средства на них имеют целевой характер и не могут быть подвергнуты аресту.

В частности, заявитель указывает, что неправомерно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах:

- № 4070280372000034568, открытом в дополнительном офисе №8597/0331 в Карталинском отделении Сбербанка РФ;

- № 40702810307590002261, открытом в ПАО «Челиндбанк».

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Наличие спорной суммы задолженности в размере 1 027 054 руб. 40 коп. в рамках сводного исполнительного производства (на момент вынесения спорного постановления) должником не оспорено. Соответственно обращение взыскания произведено на сумму, не превышающую сумму требований по исполнительным документам.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15 статьи 4).

Согласно части 16 статьи 4 Закона №103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом); 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Закона №103-ФЗ).

При этом поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: 1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Ссылаясь на обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, имеющие целевое назначение, должник в материалы дела агентский договор не представил.

При этом в материалах исполнительного производства имеется справка Карталинского филиала ПАО «Челиндбанк» о том, что указанной кредитной организации открыты три банковских счета:

- <***> и №40702810407590012261 - расчетные счета;

- <***> - специальный счет (т.1 л.д. 85).

Указанные банковские счета содержатся в тексте спорного постановления от 12.09.2019, в отношении которых обращено взыскание на денежные средства.

При этом согласно указанной информации ПАО «Челиндбанк» счета, на которые ссылается заявитель в тексте заявления (<***> и №40702810407590012261) не являются специальными. Иных доказательств того, что указанные счета предназначены для зачисления денежных средств собственников МКД по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта жилых помещений, в материалы дела не представлено.

Соответственно, вынесение спорного постановления в отношении денежных средств, находящихся на указанных банковских счетах, не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Требования об отмене ареста на денежные средства, находящиеся на счете <***>, должник не заявляет.

При этом суд отмечает, что в резолютивной части спорного постановления от 12.09.2019 обращение взыскания произведено на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк, открытых в Челябинском отделении №8597, а не на расчетные счета, открытые в ПАО «Челиндбанк». Доказательств фактического исполнения спорного постановления кредитным учреждением ПАО «Челиндбанк» в материалы дела заявителем не представлено. Сведениями о наличии специального банковского счета с таким же номером в ПАО «Сбербанк» суд не располагает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав должника указанием в тексте спорного постановления номера банковского счета <***>, открытого в иной кредитной организации.

В отношении остальных банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», указанных спорном постановлении суд отмечает, что доказательств того, что указанные банковские счета: <***>, №40821810472000000218, №40821810707460001284 являются специальными в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается, что в ПАО «Сбербанк» у должника отрыты два счета: <***> - расчетный и №40705810572000001181 – специальный, предназначенный для зачисления средств по оплате коммунальных услуг и капитального ремонта собственниками МКД.

Вместе с тем, в тексте спорного постановления от 12.09.2019 сведений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №40705810572000001181, не содержится.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлена выписка со счета №4070281037200034568, открытого в дополнительном офисе № 8597/0331 в Карталинском отделении Сбербанка, за период с 12.09.2019 по 07.11.2019.

Согласно представленной выписке ПАО «Сбербанк России» (исх.270-22Е/124983486 от 17.08.2020), счет № 4070281037200034568 является расчетным. Из самой выписки не усматривается факт зачисления на счет средств собственников МКД по оплате коммунальных услуг или отчислений на капитальный ремонт (л.д. 161-166 том 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все поступающие на указанные расчетные счета денежные средства являются собственностью должника по исполнительному производству, на право получения которых возможно обращение взыскания.

В отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения, а причитаются непосредственно должнику.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что оспариваемое постановление от 12.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества и третьих лиц.

На основании вышеизложенного, исходя из норм действующего законодательства, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд не усматривает совокупность оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов