Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А17-2599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2599/2020

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021

по делу № А17-2599/2020

по заявлению ФИО1

о включении требований

в реестр требований кредиторов

ФИО2

(ИНН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник) ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа от 26.09.2017 и 12.02.2018 в сумме 15 577 612 рублей 44 копеек.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, отказал в удовлетворении требований ФИО3 Суды руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и статьями 307, 309, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства по договорам займа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 08.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на установившиеся между кредитором и должником доверительные деловые отношения. Ранее должник занимался предпринимательской деятельностью по продаже свежемороженой продукции и просил предоставить денежные средства на развитие бизнеса (на оплату рыбной продукции поставщикам). После реализации продукции должник всегда возвращал денежные средства с процентами. Денежные средства, переданные в заем ФИО2. 26.09.2017 и 12.02.2018 должнику были необходимы на развитие общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (далее – Птицефабрика), единственным учредителем которого является его жена. Ссылаясь на отсутствие дохода и плохую оборачиваемость денежных средств, должник просил подождать с получением суммы займа и процентов. С учетом имеющегося опыта деловых отношений с ФИО4, находясь с ним на постоянной телефонной связи, с надеждой на порядочность кредитор не обращался с заявлением о взыскании задолженности по договорам займа и лишь за месяц до истечения трехгодичного срока с даты выдачи займа в сумме 4 750 000 рублей направил должнику претензию с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов, а затем и с исковым заявлением в суд. Суды не учли пояснения ФИО1 о наличии у него экономического интереса в выдаче займа должнику: получение процентов за пользование займом. Факт получения денежных средств должник не оспаривает.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, поясняя, что 2 000 000 рублей были подарены кредитору и отданы им в заем по расписке от 12.02.2018. Факты выдачи займов иным, помимо должника, лицам, ФИО1 считает доказательством наличия у него финансовой возможности предоставить займы должнику. При этом основной кредитор должника – ФИО5, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, также предоставлял должнику денежные средства на аналогичных условиях в тот же период, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность заемных правоотношений между кредитором и должником. При этом ФИО6 препятствует включению ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4, чем нарушает процессуальные права заявителя.

Определением от 02.09.2021 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Трубникову Е.Ю.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО7 в возражениях отклонила доводы ФИО1, указав на законность и обоснованность принятых судебный актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключили следующие договоры займа:

– от 26.09.2017 на сумму 4 750 000 рублей под два процента в месяц;

– от 12.02.2018 на сумму 4 250 000 рублей и 7000 долларов Соединенных Штатов Америки под два процента в месяц.

В подтверждение выдачи займа представлены расписки от 26.09.2017 и 12.02.2018.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 31.07.2020 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Детально проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику займы в размерах 9 000 000 рублей и 7000 долларов Соединенных Штатов Америки.

Так, исходя из имеющихся в справке о доходах физического лица сведений доход ФИО1 в 2015 году не позволял предоставить должнику спорные суммы. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и справки о доходах 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы в налоговый орган не представлялись. Содержание расписок свидетельствует о том, что суммы займа были переданы должнику без какого-либо обеспечения в отсутствие условий о сроках возврата займов и выплаты процентов, что не соответствует обычаем делового оборота.

Исследование выписок по банковским счетам показало, что кредитор использовал банковские вклады в качестве инструмента получения регулярного дохода, направляемого на удовлетворение текущих жизненных потребностей. Информации о перечислении денежных средств должнику или о снятии денежных средств со счета для последующей передачи должнику в выписке не отражено.

При этом заявитель не обосновал необходимость предоставления должнику столь значительных сумм наличными денежными средствами в условиях наличия у него банковских счетов и денежных средств на них.

Представленный кредитором договор дарения денежных средств от 21.12.2017 № 1 на сумму 2 000 000 рублей, подписанный ФИО1 и ФИО8 (матерью кредитора) суды верно признали не подтверждающим финансовую возможность предоставить должнику в качестве займа денежные средства на сумму, значительно превышающую переданную по договору дарения.

Расписку от 10.02.2018 о получении ФИО1 от ФИО9 денежных средств в сумме 2 250 000 рублей суды также не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего финансовую возможность предоставлять денежные средства в заем иным физическим лицам. Подобное поведение (взятие денежных средств у одного лица с целью передачи их другому лицу, суды сочли не соответствующим правилам обычного поведения. Пояснений, относительно того, почему ФИО9 не могла самостоятельно предоставить должнику денежные средства в заем, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО9 финансовой возможности предоставить заем.

Суды правомерно отклонили ссылки заявителя на выдачу им займов иным лицам, как не подтверждающие его возможность предоставить денежные средства именно должнику.

Доказательства расходования должником спорных денежных средств в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт предоставления кредитором заемных денежных средств должнику и обоснованно отказали во включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А17-2599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова