Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А60-35193/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35193/2022
22 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Шуровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования город Алапаевск( ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 591 493 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023(МКУ "Дирекция единого заказчика").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП от 15.01.2022 в размере 591 493 руб.

В судебном заседании 18.08.2022 ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в документе. Сторона считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта от 30.12.2021.

Истец в судебном заседании 29.09.2022 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в котором полагает ,что исковые требования заявлены правомерно.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию муниципального образования город Алапаевск( ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

03 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от16.12.2022 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

17.01.2023 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственность Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

В судебном заседании истец приобщил указанные документы.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственность Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза» поступила экспертиза.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд вынес определение о возобновлении производства по делу от 29.03.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «АСК-Строй» (далее по тексту - Истец) на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Сандеро, государственный номер <***> VIN<***>.

С участием указанного автомобиля и транспортным средством УРАЛ 325512/прицеп 901300, государственный номер <***> 15.01.2022 произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер <***> VIN <***>.

Произошедшее ДТП явилось результатом ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Данный факт подтверждается актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке дороги по адресу: <...> от улицы Токарей до улицы Красина, выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия зимней скользкости в виде снежного наката, п. 8.8 ГОСТР505 97-2017.

ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Как полагает истец, ввиду наличия доказательств того, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии, у истца появляется право требования возмещения ущерба, полученного в результате ДТП со службы, ответственной за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно Ответу из Администрации муниципального образования города Алапаевск, автодорога по улице Мира города Алапаевск передана МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - Ответчик) на праве оперативного управления.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «АСК-Строй» обратилось в экспертную организацию для получения экспертного заключения.

В соответствии с договором на оказание платных услуг №127-111 от 05.04.2022г., стоимость проведения экспертизы составила 18 500 рублей. Указанная стоимость была оплачена ООО «АСК-Строй» в полном объёме.

Согласно экспертному заключению №127-Ш от 05.04.2022г. независимой технической экспертизы о величине ущерба, подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Рено Сандеро, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 875 900 рублей.

Стоимость годных остатков согласно указанному заключению составляет 284 407 рублей.

Так, сумма, подлежащая возмещению, определяется стоимостью аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков и составляет 591 493 рублей.

Досудебная претензия в адрес Ответчика была направлена 25.04.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчёту о почтовом отправлении, указанная претензия была получена Ответчиком 28.04.2022г.

Ответчик претензию получил, однако какого-либо ответа на них не направил, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании п.п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющей на дороге колеи, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Также, в соответствии с абз. 3 ст. 3 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) "О безопасности дорожного движения", приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Таким образом, пострадавшее лицо вправе обратиться с исковым заявлением к службам, осуществляющим контроль над надлежащим состоянием дорог, в случае, если ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц "не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1". Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт./сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно пункту 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. В частности, дефект в виде колеи глубиной 3 см и более должен быть устранен в срок не более 2 суток.

Актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что на участке дороги по адресу: <...> от улицы Токарей до улицы Красина, выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия зимней скользкости в виде снежного наката, п. 8.8 ГОСТР505 97-2017.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 водителем автомобиля была потеряна устойчивость. Причиной которой стало неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Что привело к дорожно-транспортному пришествию.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит выводу о том, что произошедшее ДТП явилось результатом ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В соответствии с п.5, ч1, ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на Администрацию Муниципального образования город Алапаевск.

Вместе с тем в соответствии с п.З, ч.1, ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Муниципальное казенное учреждение создается для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления. Финансовое обеспечение деятельности такого учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 123.21 - 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 26.02.2010 г. № 254, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения переданы МКУ «Дирекция единого заказчика», для чего последнее уполномочено выступать заказчиком по размещению муниципальных заказов на выполнение работ по вопросам местного значения (п. 1.2 и 2).

В целях реализации постановления № 254, Постановлением Администрации Муниципального образования город Алапаевск от 27.01.2012 № 126 «О передаче муниципального имущества МУ «Дирекция единого заказчика» все дороги, находящиеся в границах городского округа Муниципального образования город Алапаевск переданы в оперативное управление МКУ «Дирекция единого заказчика», в т.ч. автодорога ул. Мира (п. 72 приложения к постановлению).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МКУ «Дирекция единого заказчика» в рамках переданных полномочий заключен муниципальный контракт № 2109 от 30.12.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в городе Алапаевске.

Автодорога по ул. Мира включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Алапаевск для обслуживания подрядчиком (строка 34 приложения № 3 к муниципальному контракту от 30.12.2021 № 2109).

Приложением 2 к муниципальному контракту утверждена Ведомость объемов работ по содержанию автомобильных дорог в городе Алапаевске, которая включает в себя в том числе Раздел 5. Содержание проезжей части дорог в зимний период.

При этом, наличие договорных отношений учреждения с организацией на производство работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает учреждение от ответственности перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Учитывая вышеизложенное суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" и Администрации муниципального образования город Алапаевск.

Для установления стоимости восстановительного ремонта, ООО «АСК-Строй» обратилось в экспертную организацию для получения экспертного заключения.

В соответствии с договором на оказание платных услуг №127-111 от 05.04.2022г., стоимость проведения экспертизы составила 18 500 рублей. Указанная стоимость была оплачена ООО «АСК-Строй» в полном объёме.

Согласно экспертному заключению №127-Ш от 05.04.2022г. независимой технической экспертизы о величине ущерба, подлежащей выплате в связи с повреждением автомобиля марки Рено Сандеро, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 875 900 рублей.

Стоимость годных остатков согласно указанному заключению составляет 284 407 рублей.

Так, сумма, подлежащая возмещению, определяется стоимостью аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков и составляет 591 493 рублей.

Ответчики в материалы дела не предоставили доказательств опровергающих заключение эксперта №127-Ш от 05.04.2022.

Суд пришел к выводу о том, что муниципальное казенное учреждение "Дирекция единого заказчика" и Администрация муниципального образования город Алапаевск как лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечили безопасность дорожного движения, а также не осуществили надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустили виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений у муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" и Администрация муниципального образования город Алапаевск с подрядной организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает их, от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ). Подрядчик в данном случае не будет являться надлежащим ответчиком.

Требования истца о взыскании убытков в размере в размере 591 493 руб. 00 коп. к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" и Администрации муниципального образования город Алапаевск подлежат удовлетворению.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в удовлетворении требований отказано.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 18 500 рублей. Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 18500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением №127-Ш от 05.04.2022г. С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 18500 рублей.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с надлежащих ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика", Администрации муниципального образования город Алапаевск удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования город Алапаевск( ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 591 493 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг в сумме 18500 руб. 00 коп., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 200 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяД.В. Ефимов