Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А06-15295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9530/2021

Дело № А06-15295/2019
г. Казань
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии до перерыва присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

после перерыва в судебном заседании, проведенном без использования системы видеоконференц-связи, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Владимирский»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А06-15295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Владимирский», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани», г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «АТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Владимирский» (далее – ТСЖ «Владимирский», ответчик) о взыскании 155 406 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май, июль-октябрь 2018 года, 32 845 руб. 04 коп. неустойки за период с 15.01.2018 по 31.10.2019.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Астрахани» (далее – ООО «РЦ Астрахани», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 с ТСЖ «Владимирский» в пользу ООО «Астраханские тепловые сети» взыскано 37 381 руб. 49 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга отказано. Требования истца о взыскании пени выделены в отдельное производство.

Определением от 17.06.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части не рассмотренного судом первой инстанции требования ООО «АТС» о взыскании 32 845 руб. 04 коп. пени по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 в части требования о взыскании неустойки отменено по безусловным основаниям. С ТСЖ «Владимирский» в пользу ООО «АТС» взыскана неустойка за период с 15.01.2018 по 31.10.2019 в размере 32 845 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2020 в части взыскания задолженности изменено. С ТСЖ «Владимирский» в пользу ООО «АТС» взыскано 155 406 руб. 88 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май, июль-октябрь 2018 года.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, ТСЖ «Владимирский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доказательства оплаты, произведенной жильцами за спорные периоды, напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Не согласен с взысканием неустойки.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 07.10.2021 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 14.10.2021.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «АТС», ранее именуемая ООО «Лукойл-ТТК», (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Владимирский» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 № 500181.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По названному договору ТСЖ «Владимирский» является исполнителем коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Набережная Приволжского Затона 15 к.1.

Как установлено в судебном заседании оплата за потребленный ресурс поступала от потребителей (жильцов) непосредственно на счет теплоснабжающей организации и засчитывалась в погашение задолженности ТСЖ «Владимирский» по договору теплоснабжения от 01.10.2009 № 500181.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в период ноябрь, декабрь 2017 года, с января по май, с июля по октябрь 2018 года подтверждается актами приемки-передачи и выставленными ТСЖ «Владимирский» счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 7.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По расчетам истца сумма задолженности (с учетом уточнений) составила 155 406 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018 № 742 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности за поставленный энергоресурс, проверив расчет задолженности истца, с учетом предоставленных ответчиком доказательств оплаты, произведенной жильцами за спорные периоды напрямую в ресурсоснабжающую организацию по квартирам, в частности: 1, 2, 6, 13, 19, 20, 24, 25, 28, 30, 34, 46, 46А, 51, 54, 61, 71, 74, 75, 77, 86, 87, 93, 99, 100, 111, 114 и корректировке задолженности по ряду квартир, указанных в расчете ответчика (называемом: «ИТОГО ПО АНАЛИТИКЕ»), счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, на сумму задолженности, признанную ответчиком, в размере 37 381 руб. 49 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части основной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов (МКД) могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом (часть 2); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154).

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы помимо положений ЖК РФ, также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), императивно предписывающие порядок расчета за потребленный коммунальный ресурс.

Пунктом 38 Правил № 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Как установлено судом апелляционной инстанции, задолженность по договору образовалась за отпуск тепловой энергии и теплоносителя в период ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май, июль-октябрь 2018 года в сумме 155 406 руб. 88 коп.

Размер платы за горячее водоснабжение определялся согласно формуле 23 приложения № 2 Правил № 354: Р =Vni х Тхв + Qni х Тт/э

Для расчета потребленного коммунального ресурса применялись:

1. Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях для населения 3,1 м3 на 1 чел. (постановление Министерства ЖКХ АО от 21.11.2012 № 167-п).

2. до 01.07.2018 норматив на теплосодержание 0,04943 Г/кал на 1 м3, взят из экспертного заключения по материалам представленным ООО «Лукойл-ТТК для установления тарифа на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.

С 01.07.2018 0,06326 Г/кал на 1 м3 утвержденный норматив теплосодержания, используемый на подогрев воды постановление Министерства строительства и ЖКХ АО от 09.06.2018 № 27.

3. тариф на тепловую энергию для открытой системы горячего водоснабжения 1732,12 за 1 Г/кал постановление Службы по тарифам АО от 14.12.2016 № 197.

с 01.07.2018 1786,43 руб. за 1 Г/кал постановление Службы по тарифам АО от 19.12.2017 № 202.

4. тариф на теплоноситель (ХОВ) для открытой системы горячего водоснабжения 34,54 руб. за 1 м3, постановление Службы по тарифам АО от 14.12.2016 № 197.

С 01.01.2018 32,37 руб., с 01.07.2018 32,36 руб. за 1 м3, постановление Службы по тарифам АО № 202 от 19.12.2017.

Объем поставленного коммунального ресурса горячая вода при отсутствии общедомового прибора учета определялся согласно показаниям индивидуальных приборов учета и в отсутствии показаний по нормативу, по количеству зарегистрированных лиц.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии общедомового прибора учета определялся в соответствии с формулой 2, Правил № 354: Pi = Si х nТ x TT.

Для расчета потребленного коммунального ресурса применялись:

1. Норматив потребления тепловой энергии на отопление 0,02885 гкал/м3 (Постановление Министерства ЖКХ АО № 41-п от 16.09.2016).

2. Тариф на тепловую энергию (мощность) 1732,12 руб. за 1 г/кал (Постановление службы по тарифам АО от 09.12.2016 № 184, от 18.12.2017 № 171).

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, МКД, находящийся по адресу: ул. Наб. Приволжского Затона, 15/1, потребил коммунальный ресурс на сумму 2 374 045 руб. 43 коп.

Согласно оплате от физических лиц за спорный период по состоянию на 01.12.2020 стоимость поставленного коммунального ресурса оплачена на сумму 2 218 638 руб. 55 коп.

Задолженность составляет 155 406 руб. 88 коп., с учетом уточнений принятых судом первой инстанции 03.12.2020.

Доказательств оплаты в полном объеме приобретенного в спорный период коммунального ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не приняты уточнения суммы задолженности на основании корректировки суммы долга по состоянию на 12.03.2021, в связи с частичной оплатой за период с момента вынесения решения суда первой инстанции от собственников жилых/нежилых помещений за спорный период, которые были отнесены на лицевой счет ответчика, в соответствии с условиями агентского договора между ТСЖ «Владимирский» и ООО «РЦ Астрахани», поскольку в части рассмотрения требований о взыскании задолженности апелляционный суд не перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, т.е. в данной части суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривал дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предоставленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства оплаты, произведенной жильцами за спорные периоды напрямую в ресурсоснабжающую организацию по квартирам, в частности: 1, 2, 6, 13, 19, 20, 24, 25, 28, 30, 34, 46, 46А, 51, 54, 61, 71, 74, 75, 77, 86, 87, 93, 99, 100, 111, 114 и корректировке задолженности по ряду квартир, указанных в расчете ответчика (называемом: «ИТОГО ПО АНАЛИТИКЕ»), также не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес истца данные документы были предоставлены 20.12.2020, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки представленных платежных документов и подготовки своей процессуальной позиции по гражданскому спору. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствовала возможность представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, судом апелляционной инстанции установлено, что получатель основной массы платежей является ООО «РЦ Астрахани», с которым имеется агентский договор и только шесть платежных получений свидетельствуют о перечислении оплаты непосредственно в ООО «АТС».

Во исполнение определения суда от 11.11.2020, третьим лицом – ООО «РЦ Астрахани» представлена детализированная расшифровка по каждому индивидуальному лицевому счету физического лица, проживающего в спорном МКД, согласно которой сумма оплат от физических лиц совпадает со сведениями истца о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного и потребленного коммунального ресурса.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о недоучете каких-либо оплат от физических лиц в счет оплаты от ТСЖ «Владимирский» со стороны ООО «АТС» не соответствуют материалам дела.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты. Контррасчет и первичные доказательства, его подтверждающие, в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан верным.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период: ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май, июль-октябрь 2018 года в сумме 155 406 руб. 88 коп., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев документы, представленные в материалы дела и письменные доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность за период ноябрь, декабрь 2017 года, январь-май, июль-октябрь 2018 года в сумме 155 406 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В рамках рассмотрения настоящего заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 15.01.2018 по 31.10.2029 в размере 32 845 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Как было указано выше, определением от 17.06.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части нерассмотренного требования ООО «АТС» о взыскании неустойки за период с 15.01.2018 по 31.10.2019 в размере 32 845 руб. 04 коп., поскольку в обжалуемом решении судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени выделены в отдельное производство.

Согласно ответу Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2021 выделенные в отдельное производство требования не были зарегистрированы в Арбитражном суде Астраханской области, самостоятельный номер не присваивался, самостоятельное производство не возбуждалось, в связи с тем, что решение, которым произведено выделение, не вступило в законную силу.

Рассмотрев заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 15.01.2018 по 31.10.2019 в размере 32 845 руб. 04 коп. (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Истцом расчет пени произведен на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен, равно как не заявлено доводов о несогласии с размером неустойки, о наличии в нем каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца в данной части также являются законными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А06-15295/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Т. Сибгатуллин

СудьиГ.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова