Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А51-11924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11924/2018
г. Владивосток
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кантемировой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2016, адрес: ул. Чернышевского, д. 82, оф. 447, г. Уфа, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, д. 17, <...>)

о признании незаконным отказа в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей в размере 645 167,69 руб.;

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 645 167,69 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от таможенного органа: представитель ФИО1 по доверенности № 05-30/163 от 23.11.2018, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей в размере 645 167,69 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 645 167,69 руб.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, запрошенные судом документы и пояснения не представил, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при подаче спорной декларации на товары, заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Общество полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, в связи с тем, что данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Общество считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты.

Заявитель указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличило размер подлежащих уплате таможенных платежей, возложило на него дополнительное финансовое бремя, а также нарушило право декларанта на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

По мнению заявителя, дополнительно начисленные в связи с увеличением таможенной стоимости товара таможенные платежи, фактически уплаченные декларантом, являются излишне уплаченными, вместе с тем, заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей необоснованно оставлено таможенным органом без исполнения.

Таможенный орган в своем отзыве с требованиями не согласился, указал, что документы и сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не были основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, при этом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В частности, таможня указывает, что декларантом при заполнении ДТС-1 № 10714040/080917/0031052 в графе 17 не заявлено вознаграждение экспедитору в размере 700 долл. США.

Согласно условию поставки FOB Шанхай помимо цены приобретения товаров в таможенную стоимость товара должны включаться расходы на транспортировку по маршруту Шанхай - п.Восточный и вознаграждение экспедитору. Данные расходы должны быть включены в ДТС-1, а также включены в Таможенную стоимость декларируемого товара.

Таким образом, декларантом не была соблюдена структура таможенной стоимости декларируемых товаров.

Помимо всего, заявитель не обращался в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей одновременно с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ с приложениями с соблюдением предусмотренной статьей 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Фактически декларантом в таможенный орган было подано заявление о возврате денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/140917/ТР-6335073 в размере 645 167,69 руб. по правилам статьи 149 Закона № 311-ФЗ.

Данное заявление общества таможней рассмотрено и отказано в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения заявления общества от 30.01.2018 о возврате денежного залога остаток денежного залога на таможенной расписке отсутствовал.

Применительно к рассматриваемой ситуации у таможенного органа отсутствовали правовые основания для возврата денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/140917/ТР-6335073, поскольку обязательство, обеспеченное указанным денежным залогом, фактически прекращено не было, так как заявителю было отказано во внесении изменений в сведения, заявленные по ДТ № 10714040/080917/0031052.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года во исполнение внешнеэкономического контракта № 17J01219/01224 от 07.06.2017, заключенного между ООО «ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ» и иностранной компанией «SJEC Corporation», на территорию Российской Федерации общество ввезло товар – эскалаторы и пассажирские конвейеры нормального режима работы, скоростью до 0,65 м/с, применяются в торговых центрах, на условиях поставки FOB Шанхай.

При таможенном оформлении таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/080917/0031052 определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза от 25.01.2008, и заявлена в размере 113 060 долларов США.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 09.09.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10714040/080917/0031052.

В ответ на дополнительную проверку заявителем было представлены документы и пояснения о непредставлении части запрошенных документов.

28.10.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/080917/0031052.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

15.02.2018 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежного залога на основании статьи 149 Закона № 311-ФЗ.

Вместе с заявлением о возврате залога обществом также было подано заявление о внесении изменений в ДТ по первому методу определения таможенной стоимости после выпуска товара.

Письмом от 20.02.2018 № 13-05/03404 таможенный орган сообщил декларанту о том, что в связи с принятием решения по таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможня приняла решение от 19.11.2017 решение о зачете денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/140917/ТР-6335073, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в общем размере 645 167,69 руб. Таким образом, остаток денежного залога на таможенной расписке отсутствует. Кроме того, таможня указала, что заявителем не представлен образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность, подписавшего заявление.

Также, письмом 19.02.2018 за № 14-12/03308 таможенный орган отказал заявителю во внесении изменений в ДТ в связи с отсутствием основания для отмены корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров.

Посчитав, что таможенный орган отказал в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей, а также то, что общество имеет право на возврат произведенных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в просительной части заявления просит суд признать незаконным отказ в возмещении излишне уплаченных таможенных платежей в размере 645 167,69 руб.

Однако, данного ненормативного акта в заявлении обществом приложено не было, а ввиду того, что общество не конкретизирует оспариваемый отказ (дата и номер), суд не имеет возможности установить какой именно ненормативный правовой акт обжалуется обществом.

Суд неоднократно (определения от 20.06.2018, от 16.07.2018, от 06.08.2018, от 02.10.2018, от 29.10.2018) предлагал заявителю уточнить предмет заявленных требований в соответствии с нормами Главы 24 АПК РФ (дата и номер оспариваемого решения).

Вместе с тем, требования суда заявителем были проигнорированы, уточнения представлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд рассматривает требования в том виде, в котором они были заявлены обществом и оценивает все ненормативные акты, имеющиеся в материалах дела, с учетом мотивированных доводов общества, изложенных в заявлении.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего во внесении изменений в ДТ и возврате денежного залога.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами спора в сентябре 2017 года, к ним применяются нормы ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с рассматриваемой ДТ были представлены в таможенный орган следующие документы: контракт от 07.06.2017 № 17J01219/01224, приложение к контракту б/н от 07.06.2017, приложение к контракту № 1 от 14.07.2017, паспорт сделки № 17060001/0429/0016/2/1 от 21.06.2017, инвойс от 17.07.2017, коносамент HDMUQSRU6818504 от 01.08.2017, договор транспортной экспедиции № 278/ТЭО/17 от 10.07.2017, платежное поручение № 81 по оплате фрахта от 02.08.2018, транзитная декларация № 107020030/070817/0016380, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.MB06.B.00214, сертификат соответствия № ТС RU C-CN.MB06.B.00213, упаковочный лист № 170717-1701219/24 от 17.07.2017г., заявление на перевод № 6 от 22.06.2017, счет экспедитора № СП6468 от 01.08.2017 по оплате фрахта, договор № SKL_77_0002733 об оказании услуг таможенным представителем от 29.08.2017.

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены – заявленная декларантом таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ, значительно ниже уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара, выявленные отклонения по которому составили: по ФТС – 32,96% и ДВТУ – 29,38% в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны, и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), такой контроль осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как следует из пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров сами по себе являются достаточным признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Как следует из содержания решения о дополнительной проверке, обществу в срок до 18.09.2017 предложено представить следующие документы:

- оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа, спецификации на поставку, платежных документов, договора перевозки, счета на оплату перевозки, документов по оплате перевозки; иных документов, поименованных в настоящем Решении;

- дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние);

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если на момент подготовки ответа счет оплачен). Платёжные поручения с отметками банка. Документы, позволяющие идентифицировать предоставленные платежные поручения с ввезенными товарами. Выписка из лицевого счета на дату подготовки ответа с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца. Ведомость банковского контроля по паспорту сделки (на момент подготовки ответа);

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет: выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги журнала полученных счетов-фактур. Договоры о реализации товаров, а также расчет цены реализации, бухгалтерские и платежные документы по продаже ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные) Документы, отражающие дальнейшее движение товаров на территории РФ акты приема-передачи, отчеты комиссионера, счета, платежные документы, отражающие расчеты с комитентом (в случае, если товар реализуется по договору комиссии);

- экспортную декларацию, с переводом на русский язык (либо экспортный сертификат). Сертификат происхождения с переводом на русский язык;

- прайс-листы производителя/продавца товаров. Коммерческое предложение производителя/продавца. Заявку на приобретение товара;

- пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару). Банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам идентичных товаров;

- пояснения по условия продажи товаров;

- другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости;

- сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно);

- сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации) счет-проформе (инвойсе);

- доп. соглашения, приложения, заявки, акты выполненных работ к договору перевозки. Платежные документы, по оплате выставленных счетов-фактур. Пояснения включено ли вознаграждение экспедитора в счет на оплату фрахта, если нет, то предоставить счет на оплату вознаграждения экспедитора и документы по его оплате Документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент).

Судом установлено, что обществом было представлены документы и пояснения, которые не в полном объеме устраняют сомнения таможенного органа в подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости товаров.

Так, декларантом при заполнении ДТС-1 № 0714040/080917/0031052 в графе 17 не заявлено вознаграждение экспедитору в размере 700 долл. США.

Таможенный орган считает, что поскольку согласно условию поставки FOB Шанхай помимо цены приобретения товаров в таможенную стоимость товара должны включаться расходы на транспортировку по маршруту Шанхай - п. Восточный и вознаграждение экспедитору, данные расходы должны быть включены в ДТС-1, а также включены в таможенную стоимость декларируемого товара.

Таким образом, декларантом не была соблюдена структура таможенной стоимости декларируемых товаров.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд соглашается с указанной позицией таможенного органа.

Базисным условием поставки товара по спорной декларации является FOB, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец обязан оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров в размере 347 989,30 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Декларантом был представлен договор транспортной экспедиции № 278/ТЭО/17 от 10.07.2017, счет № CПБ468 от 01.08.2017, платежное поручение по оплате фрахта № 81 от 02.08.2017 на сумму 406 350,27 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 10.07.2017 № 278/ТЭО/17 экспедитор (ООО «Аистлог СПб») обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента (ООО «ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ») выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, в том числе международном и внутрироссийском, а клиент обязуется уплатить ему транспортно-экспедиционные услуги и вознаграждение.

Согласно пункту 6.1 клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам. Если стоимость услуг сторонами предварительно не согласована, то она указывается экспедитором в актах выполненных работ. В том случае, если стоимость услуг экспедитора согласована в иностранной валюте, то счет оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента (пункт 6.2 договора).

Как отмечалось судом ранее, в ходе проведения дополнительной проверки таможенным органом у декларанта были запрошены, в том числе, доп. соглашения, приложения, заявки, акты выполненных работ к договору перевозки. Платежные документы, по оплате выставленных счетов-фактур. Пояснения включено ли вознаграждение экспедитора в счет на оплату фрахта, если нет, то предоставить счет на оплату вознаграждения экспедитора и документы по его оплате Документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент).

Заявителем в ответ на запросы были представлены договор № 278/ТЭО/17 от 10.07.2017, счета №№ CПБ468, CПБ476, CПБ549, CПБ568, платежные поручения №№ 81, 123, 124, акт № 17 0802_1 от ООО «Аистлог СПб», справка-расчет рублевых сумм документа № 17 0802_1 в валюте, счет-фактура № 17 0802_1.

Согласно представленному в материалы дела счету № CПБ468 от 01.08.2017, с учетом информации, отраженной в акте № 17 0802_1 стоимость отправки 7 контейнеров по маршруту QINGDAO - Владивосток составила 6 090 долларов США (364 458,43 руб., по курсу 59,8454 руб. за 1 доллар на 02.08.2017). Кроме того, в данном счете отдельной строкой указана сумма, подлежащая выплате экспедитору, в размере 700 долларов США (41 891,78 руб., по курсу 59,8454 руб. за 1 доллар на 02.08.2017), что соответствует условиям договора. Данные сведения позволяют однозначно идентифицировать оказанные услуги и назначение выставленных сумм.

Между тем, в графе 17 ДТС-1 декларантом указаны транспортные расходы в сумме 347 989,30 (6 090 долларов США, по курсу 57,1411 руб. за 1 доллар на 08.09.2017), что действительно свидетельствует о не включении в структуру таможенной стоимости расходов на выплату вознаграждения экспедитору.

Суд неоднократно (определения от 20.06.2018, от 16.07.2018, от 06.08.2018, от 02.10.2018, от 29.10.2018) предлагал заявителю пояснить невключение в структуру таможенной стоимости вознаграждении экспедитора.

Вместе с тем, указанные судебные акты были заявителем проигнорированы, каких-либо пояснений по данному вопросу представлено не было.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, следует отметить, что заявителю следовало включить в структуру таможенной стоимости фрахтовые надбавки и вознаграждение экспедитору по курсу на день оплаты (платежное поручение № 81 от 02.08.2017 на общую сумму 406 350,27 руб.).

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров, в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных ст. 5 Соглашения.

Под ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в силу п. 2 ст. 4 Соглашения понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае на момент декларирования товара счет был оплачен, в таможенную стоимость товара должна быть включена фактически уплаченная сумма транспортных расходов, а именно: 406 350,27 руб.

Суд отмечает, что обязанность пересчета иностранной валюты на дату подачи декларации в соответствии с пунктом 15 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, возникает у декларанта только в случае отсутствия оплаты за осуществление операций, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости (то есть «подлежащая уплате»), и выставлены в иностранной валюте.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае транспортные расходы заявителя на дату подачи декларации были уже оплачены по платежному поручению от 02.08.2017 № 81 на общую сумму 406 350,27 руб., в связи с чем, данный Порядок в настоящем споре не применим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не подтверждении заявителем структуры таможенной стоимости.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что остальные доводы таможенного органа, изложенные в решении о корректировки, не подтверждаются материалами настоящего дела.

Так, таможня считает неподтвержденной оплату за поставляемый товар ввиду того, что заявителем представлен иной контракт, нежели заявленный в платежных документах.

Однако, указанные доводы таможни суд считает необоснованным, поскольку в представленном контракте на первой странице в правом верхнем углу обозначена дата 07.06.2017, в то время как подписание самого контракта со стороны Заявителя, учитывая обмен документами на бумажном носителе почтовой и курьерской службами, было осуществлено 21.06.2017, что подтверждается подписью декларанта на 11 странице в графе «Реквизиты».

Номер контракта совпадает как в платежном поручении, так и в коммерческих документах, в связи с чем, указанные сомнения таможни необоснованны.

Указанные обстоятельства также касаются и информации, содержащейся в экспортной декларации.

Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных: данными документами располагает не декларант, а продавец.

Довод таможни относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца, который содержит исключительно сведения о товарах, декларированных в рассматриваемой ДТ, подлежит отклонению, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки.

Суд также отмечает ошибочность мнения таможни об отсутствии сведений о товарном знаке, поскольку информация о наименовании товара полностью отражена в коммерческих сопроводительных документах.

Доводы таможни о ценах контрактов, которые будут только заключаться в будущем, не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, указанные судом недочеты в решении о корректировке таможенной стоимости не могут являться основанием для его отмены ввиду обстоятельств, установленных судом выше.

Учитывая, что в рассматриваемом случае таможня обосновала недостаточность представленных декларантом документов и сведений и необходимость предоставления дополнительно истребованных документов для определения таможенной стоимости, установленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленной обществом информации о декларируемом товаре.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 25.13.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» (действовавшего в период спорных отношений), следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в рассматриваемой ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Суд также отклоняет довод заявителя о неверном выборе таможенным органом источника ценовой информации.

Суд исходит из того, что в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10714040/080917/0031052, указано, что таможенная стоимость оцениваемых товаров должна быть скорректирована резервным методом на основе стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/190717/0008739.

При этом, таможенный орган в качестве обоснования правильности применения рассматриваемого источника ценовой информации, указал на тот факт, что идентичный и однородных товаров, которые могли послужить источником корректировки, в распоряжении у таможенного органа не имелись, информации о таких источниках от общества не поступало, в связи с чем, ответчик не имел возможности применить со второго по пятый методы определения таможенной стоимости и избрал источник, который максимально сопоставим по описанию, характеристикам свойств и состава товара, а также по идентичному коду классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Оцениваемые товары, задекларированные в ДТ № 10714040/080917/0031052 - товар № 1: эскалаторы и пассажирские конвейеры нормального режима работы, скоростью до 0,65 м/с, применяются в торговых центрах, модели: FES352-1000-6000 - 4 ед.; FET12-1000-4200 - 2 ед.; количество: 6 шт.; Производитель: «SJEC CORPORATION» товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: FES352-1000-6000, FET12-1000-4200, код 8428400000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто - 50080.00 кг., страна происхождения - Китай. Условия поставки товара - FOB Шанхай.

Источник ценовой информации ДТ № 10702070/190717/0008739 - товар № 1: эскалаторы подъемные, новые, нормального режима работы, в частично разобранном виде, для перевозки людей, высота подъема 4350 мм, угол наклона 35 градусов, скорость 0,5 м/с: эскалаторы подъёмные FES352-800-4350, количество - 2 шт.; Производитель: «SJEC CORPORATION» товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: FES352-1000-6000, FET12-1000-4200, код 8428400000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто - 50080.00 кг., страна происхождения - Китай. Условия поставки товара - FOB Шанхай.

Проанализировав сопоставимость рассматриваемого товара и источника ценовой информации, использовании при корректировке таможенной стоимости, суд находит возможным его применения, учитывая схожесть описания, совпадение кода классификации и отсутствие идентичных и однородных товаров, ввезенных на территорию РФ в рассматриваемый период.

Доказательств наличия иных источников заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем, не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В силу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Как уже было указано судом выше, выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа объективно не имелось правовых оснований для внесения в декларацию на товары изменений, о которых общество заявило в поданном в Находкинскую таможню заявлении. Следовательно, основания для возврата таможенных платежей, доначисленных таможней по результатам проведенной проверки по спорной декларации на товары в заявленной обществом сумме у ответчика также не имелось.

Таким образом, факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорным декларациям на товары отсутствовал, оспариваемое решение таможни не могло нарушить права и законные интересы заявителя.

Также следует отметить, что таможенный орган правомерно отказал в обществу в возврате денежного залога в порядке статьи 149 Закона № 311-ФЗ, поскольку в связи с наличием решения о корректировке таможенной стоимости товаров таможней было принято решение о зачете денежного залога, исчисленного по таможенной расписке № 10714040/140917/ТР-6335073, в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в общем размере 645 167,69 руб.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что остаток денежного залога на таможенной расписке отсутствует, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о возврате денежного залога.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 15 903 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРЕНДЖИ ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 15 903 (пятнадцать тысяч девятьсот три) рубля госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 13.06.2018 № 171 в указанной сумме.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.