Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А40-95349/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-95349/2019-146-816
28 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Инвестстроймонтаж» (ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве ФИО3 (119331, 2-ой Мосфильмовский пер., д. 8А),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>),

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО4,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Солнцевского ОСП по городу Москве, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск движимого имущества в виде автотранспортных средств Должника индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***> и не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Должника в рамках исполнительного производства № 5220/19/77025-ИП от 05.02.2019,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Солнцевского ОСП по городу Москве вынести постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не имеющее обременения, Должника индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***>,

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Солнцевского ОСП по городу Москве совершить исполнительные действия, направленные на розыск Должника -индивидуального предпринимателя ФИО4 ИНН <***>,

при участии: от заявителя – ФИО5 (Паспорт, Доверенность от 27.12.2018); от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ТО 534756), УФССП – неявка, извещен; от третьего лица – ФИО6 (Паспорт, Доверенность от 16.04.2019);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инвестстроймонтаж» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Солнцевского ОСП по городу Москве, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск движимого имущества в виде автотранспортных средств Должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) и не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество Должника в рамках исполнительного производства № 5220/19/77025-ИП от 05.02.2019, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Солнцевского ОСП по городу Москве вынести постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не имеющее обременения, Должника индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Солнцевского ОСП по городу Москве совершить исполнительные действия, направленные на розыск Должника -индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

УФССП в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие УФССП, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в процесс, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, заявление на действия судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в 10-дневный срок, с момента, когда лицу, подающему жалобу, стало известно о совершении оспариваемых действий.

Из текста заявления следует, что оспариваются бездействие судебного пристава.

Оспариваемые бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок на обращение с заявлением в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу № А41-87850/15 ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) (далее Взыскатель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

18.10.2018 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87850/15 был продлён срок конкурного производства в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» до 18.04.2019

Согласно п.1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-186486/17 от 09.01.2018, с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) были взысканы в пользу ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» сумма неосновательного обогащения - 567 172 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами - 111 961 рублей 03 копейки.

В соответствии с данным Решением, Арбитражным судом города Москвы был изготовлен исполнительный лист серия ФС № 027770671.

30.01.2019 данный исполнительный лист, был направлен в Солнцевский отдел судебных приставов по городу Москве.

05.02.2019 судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП по городу Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5220/19/77025-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4.

По мнению Заявителя, судебный пристав-исполнитель не предпринимает всех возможных мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 5220/19/77025-ИП от 05.02.2019 судебным приставом исполнителем Солнцевского ОСП по городу Москве ФИО3 не произведены все возможные мероприятия, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», направленные на розыск Должника и его имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 выражается в не совершении исполнительных действий, направленных на розыск движимого имущества в виде автотранспортных средств должника ИП ФИО4 и не вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства № 5220/19/77025-ИП от 05.02.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика оспариваемого бездействия.

Как следует из материалов дела, в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство от 05.02.2019 № 5220/19/77025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист №ФС027770671 от 14.12.2018, выданного органом - Арбитражный суд города Москвы, по делу № А40-186486/17-181-1477, вступившему в законную силу 09.01.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 679 133,78 руб., в отношении должника: ФИО4, СНИЛС 12393757980, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Инвестстроймонтаж».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Судом установлено, 06.02.2019 в материалы исполнительного производства поступил положительный ответ из ГУ МВД.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 направлен запрос в Росреестр, 25.03.2019 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2019 поступил положительный ответ из ПАО «Сбербанк».

Также, 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк» для исполнения.

Кроме того, из материалов усматривается, что 16.04.2019 на личном приеме судебным приставом исполнителем должнику под подпись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также отобрано объяснение.

15.05.2019 должнику направлено требование о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи и ареста имущества.

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для исполнения исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащем другие требования, судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствии должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей.

При этом заявителем не представлено доказательств направления в Солнцевский ОСП УФССП России заявлений на розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст. ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «Инвестстроймонтаж» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева