Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-41233/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41233/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» (адрес: 197110, <...>, литер А, офис 507, ОГРН: <***>,

ответчик: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (адрес: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский р-н, Нижнекамск г., Соболековская ул., зд. 23, офис 129, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.07.2022), ФИО4 (доверенность от 25.05.2022) онлайн,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» о взыскании 70 788 758 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 03.04.2023 по договору от 06.10.2016 № 4600030461, а также неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной задолженности за каждый день просрочки с 04.04.2023 по день оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал доводы отзыва, заявил о снижении неустойки до 3 322 389,36 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «Интерпол» (подрядчик) и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (заказчик) 06.10.2016 заключен договор на выполнение отдельных видом строительно-монтажных работ № 4600030461 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 № 3 приблизительная общая стоимость работ составляет 1 900 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется по результатам фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику оформленные со своей стороны акты форм КС-2, КС-3 с приложением требуемой исполнительной документации, сертификатов (иной разрешительной документации) на материалы и оборудование. В силу пункта 4.2 договора заказчик в 5-дневный срок рассматривает, и, при отсутствии замечаний, принимает выполненные работы путем подписания актов со своей стороны.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2017 № 1 оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по актам по форме КС-2, КС-3 в отчетном месяце работы производится заказчиком на основании счета-фактуры, которая должна быть предоставлена подрядчиком после оформления актов по форме КС-2, КС-3, но не позднее трех дней по завершении отчетного месяца. В случае предоставления счета-фактуры и актов формы КС-3 до 5-го числа текущего месяца, оплата производится в течение 30-ти дней, в случае предоставления счета-фактуры и актов по форме КС-3 после 5-го числа месяца, оплата производится в течение 60 дней с даты получения счета-фактуры от подрядчика.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании затрат, связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, на общую сумму 12 652 181 руб. 33 коп., составляющих разницу между сметной стоимостью эксплуатации машин и механизмов и фактической стоимостью эксплуатации спецтехники большей грузоподъемностью за период июнь 2017 г. по февраль 2019 г. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021 требование удовлетворено. Указанные работы не оплачены по настоящий момент.

Подрядчиком переданы Заказчику акты КС-2 на работы Подрядчика, связанные с проведением неразрушающего контроля сварных соединений технологических трубопроводов, на сумму 33 223 893,60 рублей. Период выполнения работ - март - апрель 2019 г., а именно:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 107-ИП доп. к см. 64968 № 2 за № 1207 от 31.03.2019 г. на сумму 13 357 677,60 руб. Основание - проект шифр 4600029666-01-02-ТХ. Период работ - март 2019 г.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 108-ИП доп. к см. 64968 № 2 за № 1208 от 31.03.2019 г. на сумму 362 323,20 руб. Основание - проект шифр 4600029666-01-02-ТМ1. Период работ - март 2019 г.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 109-ИП доп. к см. 64450 № 2 за № 1209 от 31.03.2019 г. на сумму 494 607,60 руб. Основание - проект шифр 4600029666-07-08-ТК1С 5-12940.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 110-ИП доп. к см. 4600029666-06-01-ТХ-02.3. за № 1210 от 31.03.2019 г. на сумму 6 203 533,20 руб. Основание - проект шифр 4600029666-06-01-ТХ (изм. 1,2,3).

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 111-ИП доп. к см. 59677 за № 1212 от 31.03.2019 г. на сумму 462 500,40 руб. Основание - проект шифр 4600029666-07-08-ЭНС.С.12-00356-иЗ.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 112-ИП доп. к см. 59655 за № 1211 от 31.03.2019 г. на сумму 319 720,80 руб. Основание - проект шифр 4600029666-08-01 -ТС 1 .С, 12-00285-иЗ.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 113-ИП доп. к см. 64288 №2 за № 1213 от 31.03.2019 г. на сумму 1 468 988,40 руб. Основание - проект шифр 4600029666-07-08-ТК.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 66494 доп 9 за № 296/03-19 от 31.03.2019 г. на сумму 5 018 553,60 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ С rev 5-12858В2.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 4600029666-03-01-ТХ-03.1 и 4600029666-03-01-ТХ-03.1 доп.1 за № 322/03-19 от 31.03.2019 г. на сумму 308 316,00 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ изм. 3

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за март 2019 г. к смете № 4600029666-03-01-ТХ-03.1 доп 8 за № 325/03-19 от 31.03.2019 г. на сумму 2 244 325,20 руб. Основание -проект шифр 4600029666-03-01-ТХ изм. 3

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2019 г. к смете № 66494 №1

доп 10 за № 03/04-19 от 30.04.2019 г. на сумму 94 572,00 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ С rev 5-12858И2-8.

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2019 г. к смете № 4600029666-03-01-ТХ-03.1 доп 8 б/н от 30.04.2019 г. на сумму 2 301 160, 80 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-ТХ изм. 3

- Акт о приемке выполненных работ КС-2 за апрель 2019 г. к смете № 66494 №1 доп 12 б/н от 30.04.2019 г. на сумму 587 614,80 руб. Основание - проект шифр 4600029666-03-01-TXCrev 5-12858B2

Указанные работы оплачены ответчиком 04.04.2023 (п/п 13455 от 04.04.2023 г.)

Задолженность по данным работам взыскана с Заказчика согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А56-52221/2021.

В соответствие с пунктом 5.10 Договора подрядчик вправе требовать от заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ - пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Подрядчик начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с представленным расчетом за период с 30.08.2017 по 03.04.2023 в размере 70 788 758 руб. 22 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ по Договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-52221/2021 между теми же сторонами. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный факт считается установленным в рамках настоящего дела, повторному доказыванию не подлежит.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании неустойки по просрочке оплаты выполненных и принятых в марте, апреле 2019 г. работ,. По мнению ответчика, срок исковой давности по Актам КС-2 истек в мае, июне 2022 г. (март, апрель + 60 дней на оплату в соответствии с п. 4.3. Договора), тогда как настоящее исковое заявление предъявлено в суд в мае 2023 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ). При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Следовательно, в настоящем случае предъявление истцом иска в суд о взыскании основного долга (дело № А56-52221/2021) не приостановило срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ. Работы предъявлены подрядчиком к приемке в марте, апреле 2019 г., с этого момента начал течь срок исполнения обязательства по оплате, срок оплаты истек в мае и июне 2019 года. Обязательство исполнено заказчиком 04.04.2023. Следовательно, пункт 1 статьи 207 ГК РФ к отношению сторон применению не подлежит, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не пропущен.

Оценив доводы сторон относительно срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки на сумму затрат 12 652 181 руб. 33 коп., связанных с удорожанием строительных машин и механизмов, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021, подрядчик передал заказчику для оплаты соответствующие расчеты удорожания стоимости машин и механизмов за период с июня 2017 года по ноябрь 2018 года включительно в октябре - декабре 2018 года, что подтверждается письмами ООО СК «ИнтерПол» № 2304/нк от 23.10.2018 и № 2368/ от 13.12.2018. Суд отметил, что расчеты по удорожанию машин и механизмов невозможно было предъявить ранее выполненных подрядчиком работ раздельно, помесячно, а не в целом. Суд в решении от 19.06.2023 по делу № А56-52221/2021 признал, что срок исковой давности по главному требованию не пропущен. Из чего следует, что пункт 1 статьи 207 ГК РФ применению не подлежит, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму 12 652 181 руб. 33 коп. не пропущен.

На основании изложенного, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонено.

Ответчик заявил о том, что истец при расчете неустойки не учел период действия моратория действующего с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку на ответчика распространяется действие моратория, требования о взыскании неустоек возникли до его введения в действие, начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производится. В этой части суд признал возражения ответчика обоснованными, а требования о взыскании неустоек за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежащими удовлетворению.

Также ответчик заявил о том, что истец при расчете неустоек не учел положения пункта 5.10. Договора, ограничивающие максимальный размер пеней 10% стоимости неоплаченных работ.

Ссылка истца на то, что условие Договора об ограничении размера неустойки является ничтожным в связи с умышленным нарушением сроков оплаты ответчиком, подлежат отклонению в виду следующего.

В обоснование указанного довода истец указывает на недопустимость включение в договор условий о полном освобождении или ограничении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине, а также на необходимость соблюдения баланса условий договора между его сторонами, в том числе баланса по условиям ответственности сторон.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09 по делу N А60-688/2009-С1).

Условия Договора по применению штрафных санкций являются зеркальными по отношению к Заказчику и Подрядчику. Размер пеней по Договору и для Заказчика, и для Подрядчика составляет 0,1 % в день, а общий размер ответственности составляет 10% (пункты 5.2.1.; 5.2.2.; 5.2.3.; 5.2.4.; 5.2.5.; 5.10.). При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным доводы истца о нарушении принципа равенства сторон по вопросу ответственности за нарушение обязательств.

Условий о полном освобождении или ограничении ответственности Заказчика за нарушение им обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине спорный Договор не содержит. Стороны при заключении Договора предусмотрели механизм уменьшения ответственности путем установления предельного размера финансовых санкций, при этом данное условие применяется безотносительно вины стороны в нарушении.

Суд признал доводы истца относительно неприменения ограничения размера неустойки необоснованными. Размер взыскиваемой с ответчика неустойки не может превышать 4 587 607 руб. 49 коп. (10% от 12 652 181 руб. 33 коп. + 10% от 33 223 893,60 руб.), в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что в настоящем деле заявленный размер неустойки превышает сумму основного долга (36 413 387,39 рублей), неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ответчик же соответствующее бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил, поэтому суд отклонил заявление ответчика.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» 4 587 607 руб. 49 коп. неустойки и 45 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.